Административная юстиция как способ обеспечения законности в сфере публичного управления. Административные суды в рф Административные суды входят в систему

3. Правовая защита субъективных публичных прав граждан как одна из главных целей административной юстиции.

4. Органы административной юстиции могут быть в известной мере независимы как от других ветвей власти (иных органов управления), так и от судов общей юрисдикции. Они осуществляют также внешний контроль за исполнительной властью, т. е. судебный контроль за работой органов управления и их должностных лиц. Часто эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается от общих судов, рассматривающих дела в рамках традиционного гражданского процесса .

5. Существование специальных субъектов «административно-юстиционного» правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица). Должностные лица (судьи), рассматривающие споры в области управления, обладают специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях функционирования органов исполнительной власти.

6. Административно-правовые споры (т. е. споры граждан и других субъектов права с публичной властью) подведомственны либо общим судам, либо специальным административным судам, отделенным от общих судов, либо так называемым квазисудебным органам.

7. Административные споры рассматриваются по установленным процессуальным законодательством правилам, обеспечивающим участникам правового спора формальное (процессуальное) равенство, т. е. в рамках специально созданных процедур рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного дела должны соблюдаться все принципы административного процесса (гласность, устность, законность , состязательность, непосредственность и т. д.).

8. Юридическим «результатом» административно-юстиционного процесса является признание административным судом (общим судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности и действительности) принятых органами управления (должностными лицами) административных актов или совершенных ими действий (бездействия).

В странах Западной Европы термин «административная юстиция», сыгравший позитивную роль в создании правовой защиты граждан от действий и решений публичного управления и его органов, получил широкое распространение еще в XIX в., когда судебный контроль за деятельностью администрации выделился в отдельную сферу государственной проверки и процессуальных действий. В Российской Федерации и в настоящее время термин «административная юстиция» используется в тех случаях, когда идет дискуссия об обжаловании (оспаривании) в суд действий и решений органов публичного управления (должностных лиц, государственных служащих и других субъектов права), о возможности создания в России самостоятельной системы административных судов или выделения в судах общей юрисдикции специализации (или коллегии) по административным спорам.

В начале XX в. так же, как и сегодня, существовали два подхода к практической организации административной юстиции, которые отражали два противоположных взгляда на этот правовой институт: первый подход заключался в подчинении вопросов публичного права компетенции общих судов (доктрина единой юстиции), а второй — в подчинении вопросов публичного права компетенции администрации в виде особых судебно-административных коллегий, которые учреждались бы в ведомстве управления (доктрина специальных административных судов). Этим двум направлениям теоретической мысли соответствовали две системы организации административной юстиции на практике: единая административная юстиция создавалась в Англии, Северо-Американских Штатах, Швейцарии, Дании, Норвегии, Бельгии; система специальных коллегий была установлена в ведомстве управления во Франции, Испании, Португалии, а также в Пруссии и других германских государствах .

Административное судопроизводство в системе судебной деятельности

Сравнение конституционных положений о формах осуществления судебной власти в России необходимо главным образом для установления тождества понятий «конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство» терминологии, содержащейся в самих законах , определяющих порядок такого судопроизводства. Посредством сравнения этих понятий можно прийти к выводу о том, что, например, уголовным процессом считается «уголовное судопроизводство», гражданским процессом — «гражданское судопроизводство», конституционной юстицией — «конституционное правосудие » или «конституционное судопроизводство», а административным процессом должно быть именно «административное судопроизводство».

Конституция РФ и ГПК РФ используют такие термины, как «гражданское судопроизводство», «порядок гражданского судопроизводства», «правосудие по гражданским делам», «судебное разбирательство », в рамках которого и осуществляется гражданский процесс, т. е. сущность гражданского процесса заключается также в осуществлении судами (например, судами общей юрисдикции) правосудия, в том числе и по делам, возникающим из административно-правовых отношений .

ГПК РФ не содержит понятия «административное судопроизводство». Сразу же заметим, что практически одинаковые нормы, относящиеся, например, к предмету оспаривания административных актов, в арбитражном процессе называются административным судопроизводством, а в гражданском процессе таковыми не считаются. Статья 5 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам. Среди них дела, возникающие из публичных правоотношений (они перечислены в ст. 245 ГПК РФ): по заявлениям граждан , организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) , , должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Подраздел III ГПК РФ называется «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Таким образом, законодатель не использует традиционно применяемый в российской науке и в законодательстве термин «дела, возникающие из административных правоотношений». Следует заметить, что термин «публичные правоотношения» в ГПК РФ не определяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Прокурор вправе принести представление в суд второй или надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).

КоАП РФ устанавливает во многих статьях термин «производство по делам об ». И здесь мы не найдем термина «административное судопроизводство». Да и задачи как законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), так и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) существенно отличаются от задач судопроизводства и сводятся в основном к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешению его в точном соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также к выявлению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 23.1 КоАП РФ устанавливает, что судьи (гарнизонных военных судов, районных судов, арбитражных судов , мировые судьи) рассматривают дела об административных правонарушениях.

Учеными традиционно подчеркивается, что законодатель не определяет содержание и пределы административного судопроизводства1. Можно поставить вопрос о том, что имел в виду законодатель в 1993 г., когда принималась Конституция РФ, под термином «административное судопроизводство»? Может быть, это делалось в соответствии с его далеко идущими планами и он уже тогда понимал необходимость судебного рассмотрения административно-правовых споров? Получается, что в 1993 г. предвидели полезность административно-процессуальной формы, которой в России до того времени не существовало. Анализируя специальную литературу, можно констатировать, что «новая» теория административной юстиции и административного судопроизводства в постсоветской России стала складываться лишь лет пять назад, т. е. именно тогда специалисты актуализировали эту терминологию.

Следовательно, в начале 90-х гг. прошлого столетия под «административным судопроизводством» понимали либо производство по делам об административных правонарушениях, либо иной процессуальный институт, определяющий правосудие по административным делам, хотя сам термин «административные дела» вовсе не устанавливался. Точнее говоря, в ст. 126 Конституции РФ содержится термин «административные дела, подсудные судам общей юрисдикции». Однако и в данном случае, с нашей точки зрения, под ним понимаются дела об административных правонарушениях. Хотя в конечном счете весьма трудно предполагать, что имел в виду законодатель, закрепляя в конституционно^правовых нормах термины «административное судопроизводство» и «административные дела».

Представляется, что российский законодатель 10 лет назад в ст. 118 Конституции РФ назвал административным судопроизводством производство по делам об административных правонарушениях. Но поскольку отраслевое административно-процессуальное законодательство не содержало такого термина (и, следовательно, тогда было трудно понять его содержание), можно предположить и то, что законодатель под термином «административное судопроизводство» имел в виду производство по делам, возникающим из административно-правовых споров (публично-правовых отношений).

По мнению разработчиков законопроекта, создаваемые федеральные административные суды должны находиться в системе судов общей юрисдикции и рассматривать административные дела, к которым можно отнести (кроме дел, рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, и дел об административных правонарушениях) дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления , общественных объединений и должностных лиц, а также по спорам, связанным с применением законодательства о выборах, налогового законодательства, по спорам органов государственной власти и органов местного самоуправления между собой. К компетенции административных судов предполагается отнести и дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. К категории административных относятся дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, указанные административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, включая федеральные административные суды и соответствующие коллегии по административным делам.

К будущим федеральным административным судам могут быть отнесены:

1. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ . Верховный Суд РФ является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным окружным административным судам;
2. федеральные окружные административные суды. Они могут стать, по мнению законодателей, непосредственно вышестоящими судебными инстанциями для административных дел, рассмотренных входящими в судебный округ верховными судами республик , краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Создание в системе судов общей юрисдикции административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением страны, будет направлено на преодоление негативных тенденций в разрешении административных дел. Планируется сформировать 21 федеральный окружной суд в пределах соответствующих федеральных округов (юрисдикция этих судов будет распространяться на несколько субъектов РФ);
3. судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ;
4. федеральные межрайонные административные суды, которые могут стать вышестоящей судебной инстанцией по административным делам, рассмотренным мировыми судьями . Эти суды будут действовать в отношении нескольких районов субъекта РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ будет рассматривать дела в качестве суда второй инстанции и в порядке надзора, а в качестве суда первой инстанции — следующие дела:

1. об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ ;
2. о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских, а также международных общественных объединений, действующих на территории Российской Федерации, в случаях нарушения ими законодательства РФ;
3. об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
4. по разрешению споров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ, переданных Президентом РФ Верховному Суду РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ;
5. иные административные дела, имеющие важное государственное или международное значение, если они не могут быть рассмотрены в нижестоящих судах.

Федеральные конституционные законы могут отнести к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции и другие административные дела. Он рассматривает также дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный окружной административный суд будет рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве суда первой инстанции к его подсудности могут быть отнесены дела:

1. об оспаривании нормативных правовых актов , принятых: законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, высшими должностными лицами субъектов РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ;
2. об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов ;
3. об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
4. по спорам между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ. Предусмотрено, что в случае возникновения спора между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в различные судебные округа, подсудность дела будет определяться Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ.

Федеральным конституционным законом к подсудности федерального окружного административного суда в качестве суда первой инстанции могут быть отнесены и другие административные дела. Федеральный окружной административный суд рассматривает в качестве суда второй инстанции административные дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа рассматривает дела по протестам на кассационные определения этих судов, на вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных судов.

Судебная коллегия по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривает дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных административных судов. В качестве суда первой инстанции Судебная коллегия рассматривает дела:

1. связанные с государственной тайной, кроме дел, подсудных вышестоящим судам;
2. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ (за исключением дел, отнесенных к подсудности федерального окружного административного суда);
3. об оспаривании ненормативных актов высших должностных лиц субъектов РФ;
4. о приостановлении и прекращении деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений в случаях нарушения ими законодательства РФ.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. Указанные суды рассматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и к их подсудности в качестве суда первой инстанции федеральными конституционными законами могут быть отнесены и другие административные дела.

Федеральный межрайонный административный суд будет рассматривать административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, федерального окружного суда, судебной коллегии по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа.

Предполагается, что административные дела в федеральных межрайонных административных судах рассматриваются судьей единолично, а в вышестоящих судах — в составе трех профессиональных судей.

Кодекс административного судопроизводства — процессуальная основа деятельности административных судов

Как известно, без теоретических обоснований необходимости установления или учреждения того или иного административно-правового института возможна разработка и принятие эффективно действующего нормативного правового акта , который регулировал бы систему отношений в соответствующей области административного права . Поэтому проблема разработки специального процессуального закона — Кодекса административного судопроизводства — непременно увязывается в настоящее время с созданной теоретической концепцией административного судопроизводства . Несмотря на достигнутый высокий уровень аргументации целесообразности формирования специализированного административного судопроизводства в административных судах , авторы отмечают отсутствие ясности в самой концепции административного правосудия , в его соотношении с конституционным понятием «административное судопроизводство» и «административная юстиция». По мнению Ю. А. Тихомирова, при создании системы административного судопроизводства главным является определение его объема, характера и природы. К сфере административного судопроизводства он относит:

1. административные дела, возникающие в сфере государственного управления и регулирования;
2. споры, возникающие из административных правоотношений ;
3. дела по защите прав и свобод граждан в сфере управления .

По нашему мнению, развитие как административно-правовой и административно-процессуальной теории, так и проектов некоторых законов (например, Кодекса об административном судопроизводстве) позволяет говорить о новой тенденции в соотношении таких категорий, как «административная юстиция» и «административное судопроизводство».

В последнее время в среде юристов стали часто говорить о необходимости создания в России административных судов.

Средства массовой информации главным идеологом обособления административной юстиции называют Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М.

Найти главного идеолога или обозначить его – важный элемент продвижения идеи. Спорить с журналистами не будем, ибо кандидатура Вячеслава Михайловича более чем достойна.

Мнения юристов-теоретиков и юристов-практиков расходятся. Последние, к коим отношу себя, в большинстве своём говорят, что создание административных судов – давно назревшая необходимость.

Вообще стоит отметить, что делам об административных правонарушениях уделяется достаточно мало внимания, почему-то принято считать, что эта область права не столь актуальна и вообще не важна для общества. Согласиться с этим не могу.

Возвращаясь к вопросу о главном идеологе следует сказать, что Верховный Суд России, по словам Лебедева В.М. занимает принципиальную позицию в вопросе создания административного судопроизводства. Об этом Председатель Верховного Суда РФ заявил в интервью газете “Коммерсантъ” (22 апреля 2011 года).
Идею создания административных судов также высказал и Судебный департамент при Верховном Суде РФ в предложенной Совету судей России Федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2013-2017 годы.

Итак, из немногочисленного вышеприведённого уже возникает немало интересных вопросов. Первый и тоже актуальный вопрос – терминология. Заголовок моей статьи – лично моё видение терминологии “административных судов”.

Следуя логике, административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции, следовательно, решая вопрос о выделении той категории дел, о которой мы говорим, в отдельное судопроизводство (Лебедев В.М. говорил в интервью именно об административном судопроизводстве) – влечёт отделение от судов общей юрисдикции (уголовное и гражданское судопроизводство).

Существует несколько мнений, по одному из которых предлагается создать отдельную структуру административных судов (к примеру – арбитражные суды), а по другому – создать в судах общей юрисдикции полноценные судебные коллегии (в районных (городских) судах – составы).

Но всё же вернёмся к вопросу терминологии.
Что же лежит в основе идеи создания административных судов? По мнению главного идеолога в основе создания административных судов лежит – статус субъектов правоотношений. С одной стороны – это всегда чиновник, а с другой – рядовой гражданин. В Концепции развития административно-процессуального законодательства (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2010 год), я столкнулся с более глубоким подходом к рассматриваемому предмету. Прежде всего, авторами названной концепции (Сухарева Н.В., Кузнецов В.И.) предлагается разъяснять содержание таких категорий как “административный процесс”, “административное производство”, “административные процедуры”, “управленческий процесс”, “система административно-процессуального законодательства”. Необходимость названных разъяснений объясняется комплексным подходом к изучению административного процесса.

В Концепции указывается –“Административный процесс – особое явление правовой реальности, обладающее ярко выраженной спецификой юридического содержания, уникальной структурой” и дальше – “До сих пор в российской административно-правовой науке продолжаются дискуссии о понятии административного процесса и ряда базовых общетеоретических категорий этого правового феномена”. Собственно об этом и речь.

Оказывается, “Понятие административно-процессуального права как совокупности норм, регулирующих процессуальные отношения, складывающиеся в сфере управленческой деятельности, сформулировано в 1958 году Петровым Г.И. (учёный-правовед, профессор. – прим.)”.

Можно заключить, что юристы сходятся во мнении о том, что административное право и процесс рассматривают в качестве своего предмета – управленческую деятельность.

К чему я собственно привожу это. В часто упоминаемой мною концепции тонкой линией проходит важный терминологический вопрос, ответ на который позволит сделать логичные выводы о том, как же именовать возможные “административные суды”.

Приводятся два взгляда административистов.
Первые считают, что административный процесс – это только производство по делам об административных правонарушениях или деятельность по применению мер принуждения.
Вторые подразумевают под административным процессом – порядок правильного, основанного на нормах права разрешения государственными органами всех дел в области исполнительной и распорядительной деятельности.
Почему не совместить оба этих взгляда на административный процесс? Отсюда, на мой взгляд, логичным выглядит наименование судов, которым возможно предстоит разрешать дела об административных правонарушениях – суды административной юрисдикции.

Предмет.
Вокруг предмета административного процесса также идут дискуссии и споры. Единства нет и в этом.
Ясно одно – административный процесс по действующему законодательству осуществляется как в судебном, так и во внесудебном порядке. Оба порядка регламентированы уже упомянутым выше Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебная власть наделена дискреционными (собственное усмотрение) полномочиями в широком смысле этого понятия, то и вопрос терминологии в административном процессе во многом ляжет на плечи именно судов.
Говоря о выделении административного судопроизводства из судов общей юрисдикции нельзя не сказать, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции России).

Многие юристы сегодня не воспринимают ссылку приверженцев идеологии создания административных судов в России на указанную статью Конституции России. Что ж, это их право. Однако по моему личному мнению, если эта статья Основного закона страны не говорит об обязательности существования административных судов, то она этого и не запрещает, как впрочем, и все нормы Главы 7 Конституции России в совокупности.

Ну и всё же самый главный вопрос – нужны ли гражданам России суды административной юрисдикции?

А спирант кафедры предпринимательского права

и экономической безопасности СПбГИЭУ, помощник Федерального

арбитражного суда СПб и ЛО

Практически каждая научная статья или иная письменная работа о судах Российской Федерации и тесно связанных с ней тем начинается с норм Конституции Российской Федерации, и данная статья не исключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Нормативно правовые основы конституционного судопроизводства также закреплены в вышеуказанном федеральном конституционном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Прочитав указанные выше статьи Конституции Российской Федерации и Федеральных Конституционных законов можно сделать первоочередной вывод, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а осуществление этого судопроизводства происходит через Конституционный Суд Российской Федерации и Суды общей юрисдикции. Данный вывод очевиден, поскольку в Конституции Российской Федерации, закреплены основные виды судопроизводств, через которые осуществляется судебная власть, а в указанных статьях Федеральных Конституционных законов указаны полномочия судов. То есть конституционно судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации, а гражданское, административное и уголовное судопроизводств осуществляется Судами общей юрисдикции.

Исходя из вышеуказанного все предельно ясно, есть четыре вида судопроизводств и два суда, осуществляющие данное судопроизводство.

Однако в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" Военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Получается что гражданское, административное и уголовное судопроизводства осуществляются не только через Суды общей юрисдикции, но и через Военные суды. Судопроизводство в Судах общей юрисдикции и Военных судах разделяется таким понятием как подсудность.

Также в судебную систему Российской Федерации входят арбитражные суды. Согласно статье 1 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исходя из содержания Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, рассматриваемые арбитражными судами. Указанные споры и дела разрешаются и осуществляются посредством гражданского и административного судопроизводства.

Тем самым получается, что только конституционное и уголовное судопроизводство осуществляется определенными судами, т.е. Конституционное судопроизводство - Конституционным Судом Российской Федерации, а уголовное судопроизводство – Судами общей юрисдикции. Гражданское и административное судопроизводство осуществляется Военными судами, Судами общей юрисдикции, Арбитражными судами и мировыми судьями.

Гражданские споры имею очень большую «сферу» подведомственности всем судам, в связи с этим создание «Гражданского суда» не целесообразно. Создание Административного суда для упрощения рассмотрения дел в рамках административного судопроизводства гораздо целесообразнее. Данная позиция основывается тем, что административное судопроизводство – это в основном защита прав граждан и юридических лиц от административно-властных полномочий государственных органов и должностных лиц.

В связи с этим появляется вопрос: Почему в Российской Федерации нет Административного суда? Поэтому хочется поговорить в данной статье об административном судопроизводстве, административной юстиции и проблемах создания административных судов.

Те элементы административной юстиции, которые возникли и развивались в СССР, особенно в 1960-1980-х годах, имеют место также в современной России. Институт административной юстиции до последнего времени характеризовался теми же признаками, какими он обладал в СССР в последние три десятилетия, а именно: а) в процессе его функционирования разрешаются споры между гражданином и субъектом управления (органом, должностным лицом) о законности действий последнего; б) споры разрешаются общими судами; в) порядок рассмотрения дел регламентируется нормами ГПК РФ.

Принятием ФЗ от 27 апреля 1993 года (в ред. от 14.12.1995) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» сделан еще один важный шаг вперед в развитии института административной юстиции в России. В данном законе были сняты установленные для граждан в процессе подачи жалобы в суд процессуальные ограничения. В соответствии с советскими законами жалоба могла быть подана в суд лишь после того, как акт управления был обжалован вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу, и гражданин не был удовлетворен решением этого органа. В соответствии с этим законом гражданин имел право обжаловать действия и решения субъектов управления непосредственно в суд.

В Законе от 27 апреля 1993 года с более широких позиций, чем в советском законодательстве, очерчена «административная неправда», т.е. указаны действия и решения органов государства (должностных лиц), которые могут быть обжалованы в суд.

К ним относятся коллективные и единоличные действия (решения), в результате которых: а) нарушены права и свободы гражданина; б) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; в) незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен какой-либо ответственности.

В целом следует отметить противоречивый подход российского законодателя к институту административной юстиции. Согласно Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства.

Конституционное положение «посредством административного судопроизводства» образует основу для завершения формирования института административной юстиции в России, создания эффективного инструмента защиты прав и свобод граждан, разработки соответствующих законодательных актов: федерального закона о системе органов административной юстиции и кодекса об административном судопроизводстве.

Вместе с тем ныне действующее законодательство о судебном контроле в РФ не предоставляет суду права отмены неправомерных административных актов: решение суда по жалобе ограничивается установлением обоснованности жалобы гражданина и возложением на соответствующий орган управления обязанностей устранить допущенное нарушение.

Другой существенный недостаток действующего законодательства заключается в том, что жалобы граждан на действия и решения субъектов управления рассматриваются общими судами по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, установлен не административный, а гражданско-процессуальный порядок защиты прав и свобод, нарушенных действиями (актами) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений. Это означает, что законодатель медлит с завершением построения института административной юстиции, однако каких-либо препятствий у него на пути нет.

Хотя в этом направлении и предпринимались некоторые практические шаги. Так, 22 ноября 2000 года Государственная Дума РФ приняла в первом чтении проект ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации», внесенный Верховным Судом РФ в порядке законодательной инициативы 19 сентября 2000 г. (с изм. и доп. от 31 октября 2000 года), но дальнейшая работа над этим законопроектом была приостановлена. Пришли к выводу, что необходимо обсуждать и принимать одновременно два закона - об административных судах и кодекс административного судопроизводства (либо административный процессуальный кодекс). Сыграли свою роль и причины сугубо экономического характера.

В марте 2003 года Совет при Президенте РФ по вопросам совер­шенствования правосудия обсудил проект кодекса административного судопроизводства РФ. Проект был подготовлен рабочей группой, которая была создана в 2002 году по распоряжению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, непосредственно рабочую группу возглавлял первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко.

В процессе обсуждения некоторые члены Совета, и частности председатель Совета В.А. Туманов, высказывались за создание ад­министративных коллегий в судах общей юрисдикции. Но в итоге было принято решение, что судебную систему нужно выстраивать в полном соответствии с Конституцией РФ, которая предусматривает именно административное судопроизводство.

Данный проект был доработан рабочей группой, образованной по распоряжению Руководителя Администрации Президента РФ от 8 июля 2003 года № 869. В марте 2004 года он был опубликован для ознакомления с ним и обсуждения всеми заинтересованными лицами.

Так, например, в декабре 2005 года в Москве под эгидой Верховного Суда РФ и Российской академии правосудия состоялась научно-практическая конференция «Теоретические и практические проблемы административного правосудия». В рекомендациях, принятых участниками данной конференции, были одобрены концепция и проект кодекса административного судопроизводства РФ. Предполагалось целесообразным дальнейшее продвижение в Государственной Думе Федерального Собрания РФ проекта ФКЗ «Об административных судах в Российской Федерации».

Следует отметить, что проект кодекса прошел экспертизу в Совете Европы и получил там одобрение.

16 ноября 2006 года Пленум Верховного Суда РФ принимает Постановление № 55 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Внесенный в Государственную Думу РФ проект кодекса адми­нистративного судопроизводства является серьезным продвижением вперед на пути становления административного судопроизводства.

Ю.А. Тихомиров указывает, что развитие судебного рассмотрения дел по административно-правовым спорам обусловлено двумя основаниями:

Конституционным (согласно ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства);

Законодательным (законодателем допускается учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел).

В пояснительной записке к проекту ФКЗ «О федеральных административных судах в Российской Федерации», внесенному Верховным Судом РФ, указаны следующие основания:

1) тексты ст. 118 и 126 Конституции РФ, предусматривающих осу­ществление правосудия посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства, при этом Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам;

2) значительный рост дел по административно-правовым спорам, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

4) отсутствие полной независимости судов общей юрисдикции от органов местной власти, оказывающих судам определенную материальную поддержку в связи с недостаточным финансированием.

Следует отметить, что наиболее полно и аргументировано необходимость создания административных судов в России на современном этапе исследована Ю.Н. Стариловым. Как он считает, одними из главных предпосылок создания в России системы административных судов являются «необходимость реформирования государственной власти в стране; укрепление судебной власти и придание ей большей оперативности и эффективности; совершенствование правового механизма обеспечения прав и свобод как физических, так и юридических лиц».

К основным причинам создания административного судопроизводства он относит: во-первых, закрепление в Конституции РФ норм-принципов, направленных на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства; во-вторых, необходимость приведения судебной системы РФ в соответствие с международными правовыми стандартами.

Из других предпосылок создания административных судов отметим следующее. В силу сложности споров, возникающих из административно-властных отношений, назрела необходимость выделения судейской специализации по административным делам. Кроме того, создание специализированных административных судов способно значительно расширить правовые гарантии личности; обеспечить права и свободы граждан. Неоспорима также необходимость разработки отдельного законодательства об управленческом процессе, об административных процедурах, обусловленная возрастанием сложности и динамизма общественной и государственной жизни, реформированием государственного и муниципального управления.

Анализируя предпосылки создания административных судов в России, следует также отметить увеличение числа рассмотренных судами административных споров между гражданами и органами исполнительной власти, должностными лицами, заинтересованность судей во введении в судебную систему административного судопроизводства, необходимость усиления борьбы с коррупцией в системе государственной и муниципальной службы.

В арбитражных судах административное судопроизводство реализуется через систему четко выраженной специализации судей, установленную назаконодательном уровне. Согласно Федеральному конституционному закону от28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах вРоссийской Федерации» варбитражных судах Российской Федерации формируются судебные коллегии порассмотрению споров, возникающих изадминистративных правоотношений.

В отличие отарбитражных судов всудах общей юрисдикции ивВерховном Суде Российской Федерации подобных коллегий, закрепленных назаконодательном уровне, несоздано. Таким образом, внастоящее время именно арбитражные суды фактически выполняют функцию административного правосудия.

Административное судопроизводство, урегулированное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вполной мере соответствует поставленным перед нимзадачам.

Раздел IIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особые сроки производства варбитражном суде поделам, возникающим изадминистративных ииных публичных правоотношений. Вчастности, дела обоспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично всрок, непревышающий трех месяцев содняпоступления заявления варбитражный суд. Срок дляподачи апелляционной жалобы дляданной категории делсоставляет один месяц.

При рассмотрении административных делчетко определена роль суда- онявляется независимым арбитром. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений идействий (бездействия) государственных органов, должностных лицвозлагается наорганы илица, принявшие оспариваемый акт, решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Практика рассмотрения споров, возникающих изадминистративных правоотношений, вкакой-то степени сложилась ивсудах общей юрисдикции. В арбитражных судах административное судопроизводство осуществляется только всфере экономической деятельности, неохватывая всепубличные правоотношения. Всудахже общей юрисдикции наряду садминистративными деликтами, совершенными гражданами июридическими лицами, рассматриваются споры, возникающие всфере наиболее важных дляжизни общества игосударства публичных (административных) отношений, например споры, связанные снарушением избирательных прав иобязанностей граждан, налоговые споры идругие.

Наиболее приемлемым, эффективным каквфинансово-экономическом, такиворганизационном аспектах является неизменение устоявшихся судебных систем исоздание административных судов, ареформирование административного судопроизводства всудах общей юрисдикции иарбитражных судах сцелью егосовершенствования.

При создании административного судопроизводства врамках судов общей юрисдикции иарбитражных судов имеется рядположительных аспектов:

· экономический- финансовые затраты напроведение данной реформы будут минимальны;

· организационный- небудут производиться серьезные изменения существующей судебной системы;

· нормотворческий- необходимо будет внести соответствующие изменения вужеимеющиеся законодательные акты: вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» .

Однако данная реформа до настоящего времени не реализована и перспектива её реализации не известна. Но с другой стороны если пытаться выделить из арбитражного процесса административное судопроизводство, то и в судах общей юрисдикции было бы целесообразно разделить и выделить гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Но данная реформа нецелесообразна, поскольку в арбитражном суде, как говорилось выше, административное и гражданское судопроизводство разделено четкой системой специализации судей, в связи с этим и в судах общей юрисдикции нужно законодательно закрепить данную систему специализацию судей.

Также нужно понимать необходимость выделения административного судопроизводства из арбитражного процесса, так как в настоящее время получается, что в стенах арбитражных судов, так, скажем, работают два «разных» суда связанных между собой только нормами АПК РФ.

Административное судопроизводство ввиду того, что затрагивает очень разные сферы то и соответственно эти отношения регулируются разными законами и нормами права. Кроме норм АПК РФ, в административном судопроизводстве в арбитражном процессе применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушения и др. Данный фактор усложняет деятельность суда в рамках административного судопроизводства. Однако это не свидетельствует о том, что дела, вытекающие из гражданских правоотношений, легко регулируются и разрешаются в арбитражном суде.

Единого мнения среди судей, юристов, научных деятелей о проблеме создании в Российской Федерации административных судов нет. Кто-то высказывается положительно по этому вопросу, кто естественно отрицательно, однако большинство склоняется к необходимости создания единых административных судов. Пока не будут созданы единые административные суды, административный процесс так и будет существовать по частям в различных судопроизводствах, не представляя собой единое целое.

Актуальность проблемы создания административных судов бесспорна. Поскольку в сфере государственного управления, регулирования и контроля находятся, так или иначе, все граждане и юридические лица. В своей жизнедеятельности они постоянно соприкасаются с решениями и действиями служащих и должностных лиц, администрации и органов исполнительной власти. Это и взаимоотношение автомобилистов (граждан) с органами ГИБДД и властными полномочиями ее сотрудниками, так и организации, сталкивающиеся с властными полномочиями Таможенных органов. Данный пример приведен, прежде всего, для того, чтобы можно было понять, что создание единых административных судов благоприятно скажется на деятельности государственных органов и упростит взаимоотношение граждан и юридических лиц с государственными органами исполнительной власти и должностными лицами.

В силу статьей 118 и 126 Конституции Российской Федерации уже имеется фундаментальная нормативная база для создания специальной системы судов, призванных рассматривать административные дела. На основании этих статей Конституции Российской Федерации необходимо разрабатывать и принимать Федеральный Конституционный закон «Об Административных судах в Российской Федерации».

В ходе разработки и принятия данного закона его создателям и разработчикам придется столкнуться с множеством проблем, но создание единой системы административных судов это огромный прорыв в развитии современного государства, поскольку в ряде европейских стран уже успешно существуют данные административные органы.

Список использованных источников

1. http://juristmoscow.ru/adv_rek/526/

Cборник научных статей
«Проблемы взаимодействия хозяйствующих субъектов реального сектора экономики России: финансово-экономический социально-политический, правовой и гуманитарный аспекты »,
СПб.: , 2011

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СУДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

НУЖНЫ ЛИ ОНИ?

РЕЗВЫХ Денис Сергеевич

Аннотация: в данной статье рассматривается проблема создания административных судов в Российской Федерации. Проанализированы точки зрения как противников, так и сторонников создания административной юстиции. На основе приведенных в статье мнений, автор приходит к выводу о необходимости своевременной подготовки к созданию указанных судов.

Annotation: in this article considers the problem creation of administrative courts in the Russian Federation. Analyze point of view, both opponents and proponents of administrative justice. On the basis of the opinions in the article, the author comes to the conclusion that timely preparation for the establishment of such courts.

Ключевые слова: административное право, административная юстиция, административный суд, административное судопроизводство.

Key words: administrative law, administrative justice, administrative court, administrative proceedings.

В ст. 1 Конституции Российской Федерации провозглашается, что Россия является демократическим правовым государством, это подразумевает движение по пути интеграции в мировое сообщество. На данном важнейшем этапе нашей истории общественно-правовые отношения, регулируемые административным правом, предстали во всем своем многообразии и, как следствие, стали чрезвычайно важны, а одним из показателей уровня развития правового государства, по мнению некоторых ученых, в том числе является и наличие административных судов.

Вопрос о необходимости создания административной юстиции в Российской Федерации возник уже давно, а споры по этому поводу ведутся до сих пор. Большая часть современных ученых считает, что «появление административных судов создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан и повысит эффективность правосудия»1. Из этого и исходили, принимая «Программу развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года». В ней говорится о необходимости создания административных судов в «целях совершенствования, развития и повышения эффективности судебной системы, что, в свою очередь, служит обеспечению доступности правосудия»2.

1 Чиринов А.М. Некоторые проблемы создания административных судов в Российской Федерации // Политика, государство и право. № 5. 2012. URL: Ы1р//роН1&з^паика.ги/2012/05/325

В российской науке существует два мнения по данному вопросу. Первое говорит нам о необходимости создания специализированных административных судов, второе же, наоборот, об отсутствии такой необходимости.

В защиту первой точки зрения А.В. Власов утверждает, что «рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, должны рассматриваться исключительно в специализированных судах»3. К схожему умозаключению приходит и А.И. Сапожников. Он утверждает, что «введение административных судов является конституционным долгом законодателя. Создание органов административной юстиции не только осуществит закрепленные Конституцией положения, но и выведет Россию в этом вопросе на общеевропейский уровень»4. Т.В. Казина, в свою очередь, указывает на то, что «создание системы административных судов является важным показателем укрепления судебной власти в России, вектор, доказывающий продолжение правовой реформы, и индикатор роста правосознания российских граждан»5.

Первого мнения придерживается и председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Михайлович Лебедев. Так, Верховным Судом РФ

3 Власов А.В. Какой будет административная юстиция? // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 17.

4 Сапожников А.И. К вопросу о создании административной юстиции в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2008. № 1. С. 42.

5 Казина Т.В. О некоторых проблемах административной юстиции в современной России // Административное право и процесс. 2008. № 1. С. 31.

в сентябре 2000 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен проект ФКЗ «О федеральных административных судах», им предусматривалось создание системы максимально независимых административных судов по аналогии с системой арбитражных судов. По этому поводу В.М. Лебедев неоднократно высказывался и считает, что «в создании административных судов предлагается несовпадение судебных округов с административно-территориальным делением, что является одним из гарантированных условий для объективного рассмотрения дел»6. В научной среде эта точка зрения популярна, ведь кажется очевидным и на это указывает Ю.М. Жад-нов, что такая система станет гарантией независимости административных судов от территориальных органов власти7. Вместе с тем, это создаст очевидные проблемы доступности правосудия, что является следствием большой территории Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, это создаст больше проблем, нежели принесет пользы.

Еще одним доводом сторонников создания административных судов в России является утверждение, что, поскольку административные дела чрезвычайно сложны и специфичны, то их должны рассматривать специальные суды. Профессор Демьян Николаевич Бахрах отвечает на указанное утверждение следующим образом: «В данном случае возможна и необходима не специализация судов, а специализация судей по административным делам, подобно тому, как уже многие годы осуществляется специализация судей по уголовным, гражданским делам»8. Данная точка зрения видится нам довольно рациональной, хотя она и не соответствует европейским тенденциям решения рассматриваемого вопроса.

Так, по мнению Н.В. Соколовой, необходимость создания упорядоченной системы административных судов обусловлена «тремя основными причинами: острой социальной

потребностью в эффективном судебном контроле за законностью решений и действий ор-

ганов исполнительной и законодательной власти; отсутствием должного уровня профессионализма у судей общей юрисдикции, рассматривающих вопросы публичного права в области административно-правовых отношений; перегруженностью судов общей юрисдикции»9. При этом сама попытка создания в России системы административных судов не увенчалась успехом. Так, еще в 2010 году Государственной Думой Российской Федерации было принято решение о прекращении рассмотрения законопроекта «О федеральных административных судах», что, конечно, не мешает сегодняшним изысканиям в этой области, которые выявляют некоторые проблемы создания административных судов, к числу которых можно отнести:

1) нет полной ясности в самой концепции административной юстиции, есть только многообразие точек зрения ученых на эту проблему;

2) как это часто бывает, на создание административных судов, по информации Верховного Суда РФ, потребуется более 5 млрд рублей, ввиду чего данный шаг видится не слишком целесообразным в рамках данной экономической ситуации, но, по нашему мнению, при необходимости может быть осуществлен;

3) до сих пор не принят Кодекс административного судопроизводства, что значительным образом ухудшает ситуацию и без того невысокой степенью систематизации административного права.

Обобщая вышесказанное, мы пришли к выводу, что на современном этапе необходимо начать скорейшую подготовку для создания административных судов, нынешняя экономическая и политическая ситуации, однако, делают трудным, но осуществимым, решение данного вопроса, особенно в связи с активизацией процессов по созданию Кодекса административного судопроизводства, что, наконец, даст импульс к созданию специализированных административных судов.

6 Руднев В.Н. Административные суды: быть или не быть? // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 20.

7 Жаднов Ю.М. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 21.

8 Бахрах Д.Н. Нужна специализация не судов, а судей //

Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 10.

9 Соколова Н.В. О некоторых проблемах создания административного правосудия в России // Вестн. Самар. гуманит. акад. 2008. № 1. С. 23. (Серия «Право»).

Много споров и нарушений законности встречается в нашей жизни. Среди них немало административных дел. В прошлом году их число превысило 350 тысяч. Среди них 3889 дел по жалобам и признание незаконными правовых актов, 134355 - на действия должностных лиц и коллегиальных органов власти, управления и общественных объединений, 83427 - на нарушения налогового законодательства, 2320 - на нарушения избирательных прав и т.д. Эти данные привел председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев при обсуждении проекта федерального закона "Об административных судах в Российской Федерации" в Высшей школе экономики.

Конституцией и федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено административное судопроизводство и образование федеральных специализированных судов.

Такими и будут административные суды, входящие в систему судов общей юрисдикции. Это - судебная коллегия по административным делам Верховного суда России, ϶ᴛᴏ - федеральные окружные административные суды, ϶ᴛᴏ - судебные коллегии по административным делам верховных судов республик и других субъектов Федерации, наконец, федеральные межрайонные административные суды.

Появится возможность не потерять в море дел те из них, кᴏᴛᴏᴩые связаны с публичными отношениями. Да и суды будут компетентно решать такие дела. Чем будут заниматься административные суды? Им предстоит рассматривать публично-правовые споры в сфере государственного управления и жалобы на действия и решения органов исполнительной власти и должностных лиц. Суды смогут повлиять на предотвращение и устранение нарушений законности, с одной стороны, удастся укрепить гарантии прав граждан - с другой. Ведь и спорные акты центральных и местных органов, ошибочные решения избирательных комиссий и споры между госорганами, и многое другое отражают невысокий уровень деятельности публичных институтов. Права и интересы гражданина и общества должны быть надежно защищены, ведь власти служат им.

Реформирование основ конституционного строя России требует новых подходов в исследовании каждой ветви государственной власти и в первую очередь исполнительной, как власти предметной, ближе всего находящейся к населению и вследствие ϶ᴛᴏго чаще нарушающей права и ϲʙᴏбоды граждан. Это делает проблему поиска новых форм и средств контроля за деятельностью органов исполнительной власти одной из самых актуальных как в науке административного права, так и в законодательстве Российской Федерации. Среди данных форм и средств ведущее место должен занимать институт административной юстиции, являющийся эффективным средством защиты прав и ϲʙᴏбод граждан и вместе с тем служащий механизмом обратной связи, предоставляющий высшей власти ценную управленческую информацию и возможность благодаря ϶ᴛᴏй информации контролировать действия и решения администрации.

В царской России институт административной юстиции только складывался и 1917 год застал его в недостроенном состоянии. В СССР использовались элементы данного института - частично для рассмотрения и удовлетворения административных жалоб граждан, но преимущественно для осуществления более эффективного контроля за деятельностью государственного аппарата.

При этом главным и, по существу, доминирующим средством защиты прав и установленных законом интересов граждан выступал в царской России и в СССР контроль "сверху", т.е. контроль таких органов, как государственный контроль, прокуратура, государственные инспекции и т.д. Негативная сторона данной контрольной деятельности заключалась (и заключается) в том, что вышестоящие органы не всегда могут обнаружить действия и решения, нарушающие права и ϲʙᴏбоды граждан, так как подобные нарушения могут быть визуально незаметными для контроля "сверху". Только сам гражданин, чьи права и ϲʙᴏбоды попираются вышестоящим лицом (органом государства) не только видит, но и чувствует творимую в отношении его "административную неправду".

С древнейших времен в тех государствах, в кᴏᴛᴏᴩых правящий слой с пониманием относился к вопросу о взаимоотношениях между властвующими и подвластными и пытался сделать данные отношения более гармоничными, а положение государства более устойчивым, он предоставлял гражданам (подданным) право на самозащиту, а именно право обжаловать действия (решения) должностных лиц в компетентный государственный орган. В Древнем Риме - ϶ᴛᴏ закрепленное за римским гражданином право апелляции к народному собранию, в Московском государстве - право каждого подданного царя подавать челобитную в Челобитный приказ или Боярскую думу, в СССР - ϶ᴛᴏ право жалобы, закрепленное за гражданами на конституционном уровне. Это субъективное право, кᴏᴛᴏᴩое также будет прирожденным и неотчуждаемым, послужило основой для создания в Западной Европе на рубеже ХVIII-ХIХ веков института административной юстиции, в кᴏᴛᴏᴩом ϶ᴛᴏ право было поставлено на прочную процессуальную основу и кᴏᴛᴏᴩый стал в ХIХ-ХХ веках атрибутом правового государства.

Сегодня институт административной юстиции в Российской Федерации находится в стадии начального формирования. Исключительно актуальным будет теоретическое осмысление данного института, изучение деятельности административных судов в странах с исторически близкой России континентальной системой права - во Франции и Германии, исследование правовых норм, образующих институт административной юстиции или, что то же самое, образующих право административной юстиции, место ϶ᴛᴏго нормативного образования в системе административного права. Институт административной юстиции может и должен восприниматься не как нечто чужое, пришедшее в Россию с Запада, но как правовое средство, имеющее корни в историческом укладе России и одновременно как правовое средство, обладающее качеством универсального приспособления к любой стране, оказания помощи каждому человеку, находящемуся в состоянии конфликта с властными структурами. Иначе говоря, выбор той или иной формы административной юстиции должен определяться конкретной обстановкой, фактическими и юридическими условиями существующего в стране государственного устройства.

На актуальность формирования в стране системы органов административной юстиции в настоящее время указывают уже не только ученые-административисты, но и специалисты в области конституционного, гражданского и других отраслей права. По данной причине крайне важно отметить работы таких ученых, как Ю.А.Тихомиров, Н.Г.Салищева, М.С.Студеникина, Д.М.Чечот, Ю.А.Дмитриев, Ю.Н.Старилов, Н.Ю.Хаманева, К.С.Бельский, В.В.Бойцова и др.

Институт административной юстиции как самостоятельный раздел современной российской науки административного права не отличается достаточной разработанностью. Отдельные публикации в царской России и в СССР имели целью показать его значение для правильного функционирования органов государственного управления, в некᴏᴛᴏᴩых случаях имели практическую направленность, но в целом носили (особенно в СССР) эпизодический характер. Сегодня несмотря на то, что многие российские ученые-административисты (Н.Г.Салищева, Ю.Н.Старилов, Н.Ю.Хаманева и др.) периодически обращают внимание на проблемы, связанные с использованием института административной юстиции в системе судебных органов и органов исполнительной власти, целостной теории применения данного института к условиям российской правовой действительности не создано. Хотя в федеральном конституционном законе от 32 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" предусматривается введение в стране административного судопроизводства (См. СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1), а в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Порядок во власти - порядок в стране" от 6 марта 1997 г. указывается на необходимость принятия Административно-процессуального кодекса Российской Федерации (Российская газета. 1997. 7 марта), практических шагов в ϶ᴛᴏй области, к сожалению, не наблюдается. Парадоксально, но факт: пока еще крайне важно доказывать саму возможность и необходимость административной юстиции для рациональной и основанной на законе деятельности государственного аппарата всех уровней власти.

Обдумывая решение вопроса об административной юстиции в Российской Федерации, следует иметь в виду, что в царской России, начиная с судебной реформы 1864 г. и вплоть до 1917 г. медленно, но неуклонно шел процесс строительства данного института, завершение кᴏᴛᴏᴩого предусматривалось программой административной реформы П.А.Столыпина. Нельзя также игнорировать опыт использования ϶ᴛᴏго института в западноевропейских странах, США и Японии, а также имевшие место в данных странах научные разработки, касавшиеся административной юстиции. В случае если до начала XX века в западноевропейских странах еще продолжались дискуссии вокруг института административной юстиции, то в настоящее время необходимость его как специфической судебной деятельности, тесно связанной с деятельностью органов исполнительной власти, сомнению не подвергается, функционирование института административной юстиции оформлено доктринально, закреплено законодательно и подтверждено правоприменительной практикой.