3. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ Распространение марксистско-ленинских идей. Выход на историческую арену самого революционного в мире российского пролетариата и его боевого авангарда большевистской партии, перемещение центра мирового революционного движения в Россию

Русская классическая литература второй половины прошлого века развивалась в условиях становления буржуазно-капиталистической формации, в обстановке «перевала русской истории». Россия превращалась в буржуазную монархию. «У нас теперь все это переворотилось и только укладывается», — этими меткими словами Константина Левина из романа Л. Н. Толстого «Анна Каренина» В. И. Ленин охарактеризовал переходную эпоху в жизни России.

То, что «переворотилось», — старый феодальный порядок — бесповоротно рушилось у всех на глазах. То, что укладывалось, — новый буржуазно-капиталистический строй — в свою очередь уже было чревато новыми и еще более острыми противоречиями. Эту принципиально важную полосу в истории России В. И. Ленин в статье «Л. Н. Толстой» назвал «эпохой подготовки революции». Она «лежит между двумя поворотными пунктами» русской истории, «между 1861 и 1905 годами». За это время русская литература прошла большой и плодотворный путь, заняв ведущее место среди литератур мира.

В настоящем томе рассматриваются основные явления литературно-общественного движения 60—70-х гг., истоки которого восходят ко второй половине 50-х гг., когда в стране начала складываться первая революционная ситуация. Завершается обзор 1879—1881 гг., периодом возникновения новой революционной ситуации.

Для понимания идейной борьбы и литературно-общественного движения пореформенных десятилетий важно учитывать национальное своеобразие развития российского капитализма. Феодально-крепостной строй в России ломался не революционнымспособом, а на прусский образец, путем половинчатых реформ, проводимых сверху, руками царских администраторов и крепостников-помещиков.

Такая ломка расчищала путь не крестьянскому, фермерскому, а помещичьему капитализму. Он сросся с самодержавием, с институтами старины, с полуфеодальными пережитками в экономике и в общественно-политическом, административном строе. Русские классики этого времени — Толстой и Успенский, Щедрин и Мамин-Сибиряк, Островский и Некрасов, писатели-демократы 60-х гг. и писатели народнического направления — уловили особенности русской социально-экономической действительности, уродливое переплетение в ней седой российской старины и новой европейской цивилизации.

Они воспроизвели в своих произведениях потрясающе правдивую картину глубоко противоречивых социально-экономических отношений и дали им такое толкование, которое объективно подтверждало неизбежность общенародного взрыва.

История России второй половины XIX в. началась очень бурно. Неудачная Крымская война 1853—1856 гг. обнажила гнилость и бессилие самодержавно-крепостнического строя, обострила до предела его кризис, всколыхнула народные массы и всю прогрессивную общественность. В 1859—1861 гг. сложилась первая революционная ситуация.

Царизм, как говорил Энгельс, «скомпрометировал Россию перед всем миром, а вместе с тем и самого себя — перед Россией. Наступило небывалое отрезвление». «Светлая полоса» — так назвали некоторые современники период 1856—1862 гг. Страна стояла перед реальной возможностью демократической революции. Даже самый трезвый и осторожный политик, каким, например, являлся Чернышевский, имел основания с уверенностью и надеждой говорить об этой возможности. Для нас «страшен Емелька Пугачев» — предостерегал М. Погодин в своих «Политических письмах».

Основные слагаемые первой революционной ситуации, установленные и охарактеризованные В. И. Лениным в статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма», дают представление о глубине и размахе возникшего революционного кризиса, охватившего самые разнообразные пласты жизни — крестьянские массы, офицерские круги, студенчество, передовых профессоров, разночинную интеллигенцию, либеральную оппозицию, участников польского национально-освободительного движения и т. д. При этом В. И. Ленин учитывает подъем демократического движения в Европе.

В этих условиях окончательно самоопределяются и решительно размежевываются, вступая в острую борьбу, две возникшие еще в 40-е гг. основные исторические силы общественного и литературного развития — лагерь революционной демократиии лагерь буржуазно-помещичьего либерализма.

«Либералы 1860-х годов и Чернышевский суть представители двух исторических тенденций, двух исторических сил, которые с тех пор и вплоть до нашего времени определяют исход борьбы за новую Россию». Русская революционно-социалистическая демократия в предреформенные годы подняла знамя борьбы за освобождение народа, преобразование всего общественно-политического механизма русской жизни.

Выдающаяся роль в этой борьбе принадлежала А. И. Герцену и Н. П. Огареву. В 1853 г. Герцен создал в Лондоне «Вольную русскую типографию». С 1 июля 1857 г. лондонские эмигранты приступили к изданию знаменитого «Колокола». Этот первенец нелегальной русской печати пользовался огромной популярностью в России и сыграл выдающуюся роль в собирании, воспитании и организации ее революционных сил.

Он «поднял знамя революции», «встал горой за освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено». Герцен, безбоязненно вставший в 60-е гг. на сторону революционной демократии против либерализма, мечтал о торжестве «социализма» в России, который он видел в освобождении крестьян с землей, в развитии общинного землевладения и в торжестве крестьянской идеи «права на землю».

В самой России накануне 1861 г. развернулась на страницах журнала «Современник» могучая проповедь «мужицких демократов» Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, идейных вдохновителей и руководителей революционно-демократического лагеря. «Призыв к революции» — так определил Добролюбов в «Дневнике» за 1859 г. смысл своей деятельности. Ожидание близкой революции, неодолимая жажда ее владели и Чернышевским, о чем он рассказал в своих дневниковых записях. Начался буржуазно-демократический, или разночинский, период в истории русского революционно-освободительного движения и общественной мысли.

На смену революционерам из дворян, далеких от трудового народа, пришли революционеры-разночинцы во главе с Чернышевским и Добролюбовым. Разночинцы, ставшие массовыми участниками литературно-общественного движения, были кровно связаны с народными низами, они обращались к народу и шли в народ. «Наша опора — <...> несчетные массы...» — таков голос разночинцев, прозвучавший в статье «Ответ Великорусу».

Чернышевский и Добролюбов на страницах вдохновляемого ими некрасовского «Современника» говорили от лица общедемократического движения, прежде всего от имени бесправных крестьянских масс и разночинной интеллигенции. Чернышевский в своих вынужденно минимальных требованиях настаивал на передаче крестьянам всей земли, которой они в то время владели,и отвергал сохранение обязательного труда как принудительного способа уплаты выкупа.

Чернышевский, теоретик крестьянского утопического социализма, создавая программу-максимум, говорил о передаче всей земли крестьянству, он «мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную, крестьянскую общину». Либералы же, типичным представителем которых следует назвать К. Д. Кавелина, стояли на почве признания политической власти помещиков, они ждали «освобождения» крестьян сверху и ратовали за сохранение монархии, помещичьего землевладения.

Так определились две линии в решении аграрно-крестьянского вопроса, этого коренного вопроса всей эпохи подготовки революции. Был он и в центре внимания русских революционеров и социалистов-утопистов 60—70-х гг., русской передовой литературы и журналистики, общественной мысли.

Революционная ситуация достигла наивысшего накала в 1861 г., в момент проведения крестьянской реформы в жизнь. Царский манифест 19 февраля 1861 г. отменил крепостное право. Но эта «великая» реформа, писал В. И. Ленин, — «первое массовое насилие над крестьянством в интересах рождающегося капитализма в земледелии».

В. И. Ленин назвал ее «помещичьей „чисткой земель“ для капитализма». Она оказалась ограблением и обманом народа. Вопрос о земле, следовательно, не был решен в 1861 г. в интересах многомиллионного крестьянства, что и явилось одной из основных причин революции 1905—1907 гг.

Период 1861—1863 гг. отмечен многочисленными крестьянскими волнениями, которых было особенно много в первые месяцы после торжественного объявления манифеста. Известны среди них и очень крупные выступления крестьян — Кандеевское восстание (в Пензенской и отчасти Тамбовской губерниях) и восстание в селе Бездна (Казанская губерния). Последнее закончилось массовым расстрелом крестьян. Событие это всколыхнуло всю демократическую Россию, вызвало гневный отклик Герцена (статья в «Колоколе»: «Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ»).

На панихиде, устроенной казанскими студентами по убитым в Бездне крестьянам, выступил с горячей речью профессор истории А. П. Щапов, заявивший о том, что русский народ разбудил интеллигенцию, рассеял ее сомнения и на деле доказал свою способность к политической борьбе. Жертвы Бездны, говорил Щапов, зовут народ к восстанию и свободе. Свою речь профессор закончил возгласом в честь демократической конституции.

В движении демократической интеллигенции также в 1861 г. наблюдался подъем. Представителям «молодой России» был ясенантинародный, кабальный характер крестьянской реформы, которую Чернышевский назвал «мерзостью».

«Колокол» проявил на первых порах некоторые либеральные колебания в оценках крестьянской реформы, но они были быстро изжиты. На его страницах появилась серия статей Н. П. Огарева с характерным названием «Разбор нового крепостного права, обнародованного 19 февраля 1861 года в Положениях о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Их автор прямо заявил, что крепостное право в действительности не отменено, народ обманут царем.

На повестку дня встал вопрос о непосредственном обращении к народу с агитационными документами, разъясняющими его положение и задачи. Так появились первые русские революционные прокламации («Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «Русским солдатам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению»), явившиеся, как отметил В. И. Ленин, существенным признаком сложившегося революционного положения в стране.

К революционно-агитационной литературе 60-х гг. относятся и листки «Великорусс». Здесь подробно изложена демократическая программа решения аграрного вопроса и преобразования государственного устройства. «Великорусс» указывал на необходимость крепкой организации и дисциплины борцов с самодержавием, рекомендовал создание конспиративных революционных комитетов, предсказывал неизбежность всеобщего народного восстания в 1863 г.

Однако революционная ситуация 1859—1861 гг. не развернулась в антифеодальную демократическую революцию. Главная причина этого заключалась в особенностях крестьянского движения того времени. «В России в 1861 году, — писал В. И. Ленин, — народ, сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую, открытую, сознательную борьбу за свободу.

Крестьянские восстания того времени остались одинокими, раздробленными, стихийными „бунтами“, и их легко подавляли».16 Движение разночинцев-революционеров в этих условиях не могло быть поддержано народом. Но от этого не померкло исключительное значение их борьбы. В статье «„Крестьянская реформа“ и пролетарски-крестьянская революция» В. И. Ленин говорит: «Революционеры 61-го года остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение.

На деле именно они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше мы отходим от нее, тем яснее нам их величие, тем очевиднее мизерность, убожество тогдашних либеральных реформистов».

Самодержавие, мобилизовав свои силы, сумело овладеть положением, приступив сразу же после объявления «воли» к планомерному осуществлению жесткой реакционной внутренней политики. Третье отделение составило в 1862 г. записку «О чрезвычайных мерах» и с одобрения императора начало поход против активных деятелей освободительного движения.

Расправившись с крестьянскими бунтами, реакция обрушилась на передовую интеллигенцию, на университеты и прогрессивную журналистику. 25 апреля 1861 г. в Петербурге прошла первая уличная студенческая демонстрация, 12 октября войска и полиция напали на толпу студентов, собравшихся около университета. Правительство закрыло Петербургский и Казанский университеты.

Передовые деятели того времени хорошо понимали связь студенческого оппозиционного движения 1861 г. с возбуждением крестьянских масс. Руководители «Современника» поддерживали контакты с вожаками студенчества. В статье «Исполин просыпается!», опубликованной в «Колоколе», Герцен призывал студенческую молодежь связать свою борьбу с делом народа.

В июле 1862 г. прокатилась волна арестов. 7 июля был арестован Чернышевский. Либерал Кавелин с удовлетворением оправдал необходимость расправы правительства с революционерами. В числе арестованных оказались Д. Писарев, Н. Серно-Соловьевич, М. Михайлов и др. Власти приостановили на восемь месяцев издание «Современника» и «Русского слова», закрыли воскресные школы, литературный шахматный клуб, в котором встречались Чернышевский, Помяловский, Курочкин, Шелгунов и другие литераторы-демократы.

В обстановке разгула реакции возникло тайное революционное общество «Земля и воля». Во главе общества стоял «Русский центральный народный комитет», в состав которого входили А. А. Слепцов, Н. Н. Обручев, поэт В. С. Курочкин, Г. Е. Благосветлов (редактор и издатель журнала «Русское слово»), Н. Утин. Землевольцев 60-х гг. вдохновляли идеи Чернышевского и лондонской русской эмиграции.

При «Колоколе» был создан Главный совет «Земли и воли» и организован сбор средств в пользу общества. Оно выпустило в 1863 г. два номера листка «Свобода» и готовилось к изданию собственного журнала, для которого было написано программное обращение «От русского народного комитета». В нем речь шла об оппозиционных силах в России, об опыте борьбы в зарубежных странах, о необходимости создания единой революционной организации.

Идеологи «Земли и воли» были убеждены в неизбежности всероссийского крестьянского восстания и стремились объединить все революционные силы в стране, внутренне сплотить их и направить на достижение единой цели. Тайное общество вело большую и разнообразную революционную работу как в Петербурге и Москве, так и в провинциальных городах, посылая туда своих членов для пропаганды и привлечения новых оппозиционных сил, выпустило несколько прокламаций.

«Земля и воля» фактически представляла собою первую революционную партию, созданную для руководства крестьянским восстанием в России. К ноябрю 1862 г. завершается процессформирования этой своего рода партии, разработка ее теоретических и организационных основ, определяется стратегия и тактика крестьянской революции. Во всей этой многогранной деятельности «Земли и воли» активное участие принимал Чернышевский, с лета 1861 г. и до своего ареста в 1862 г.

Роман «Что делать?» Чернышевский писал с декабря 1862 г. по апрель 1863 г. Хотя он не во всем принимал и одобрял деятельность «Земли и воли» и «Что делать?» не является буквальным воспроизведением борьбы «землевольцев» в 60-е гг., однако в книге Чернышевского — подлинном учебнике революционной борьбы — несомненно был учтен идейный и организационный опыт «Земли и воли» и получило отражение возникшее на его основе собственное представление Чернышевского о принципах и методах организации революционной партии, о структуре русского освободительного движения.

Причем выражено это было в «Что делать?» через систему образов и композиционное построение книги, что придавало ей особую идейную и эстетическую действенность. Для русских революционеров нескольких поколений роман стал программным, вдохновляющим произведением. Гражданская казнь Чернышевского (19 мая 1864 г.) превратилась во внушительную демонстрацию — на Мытнинской площади собралось до 3 тысяч человек.

В 1863—1866 гг. в Москве действовал подпольный кружок Н. А. Ишутина, а в Петербурге — связанная с ишутинцами группа И. А. Худякова. Ишутинцы подчеркивали свою приверженность идеям Чернышевского, считая, что Писарев и его сторонники в своей пропаганде «мыслящих реалистов», естественных наук значительно отошли от того, как вождь революционных демократов понимал служение народу.

В идеях ишутинцев обнаружились и новые тенденции, характерные именно для периода снижения демократического подъема. Ишутин считал, что для уничтожения самодержавного режима и для возбуждения революционной энергии в массах необходимо прибегнуть к систематическому террору, к цареубийствам, что и откроет путь к социальной революции. Большинство ишутинцев возражало против немедленного перехода к террору, но один из них, Д. В. Каракозов, не считаясь с мнением большинства, решил осуществить террористический акт против Александра II.

Он выехал в Петербург и 4 апреля 1866 г. неудачно стрелял в царя. Это событие явилось толчком к безудержному разгулу реакционных сил. Каракозов был повешен. Издание «Современника» и «Русского слова» окончательно запрещено, студенческие организации разогнаны. Но революционное подполье существовало и после каракозовского выстрела.

Действовало так называемое петербургское «Рублевое общество»во главе с Ф. Волховским и Г. Лопатиным, ставившее задачу практического сближения интеллигенции с народом. Кружок был ликвидирован властями в феврале 1868 г. Известна также деятельность другого подпольного кружка, получившего название «Сморгонской академии». Подобно ишутинцам, участники названной организации обсуждали вопрос о цареубийстве.

В конце десятилетия возникли признаки нового оживления демократического движения. Голод 1867—1868 гг. вызвал обострение недовольства среди крестьян, оказал влияние на настроения передовой интеллигенции. В марте 1869 г. вспыхнули беспорядки в высших учебных заведениях Петербурга. Стали возникать тайные кружки. Со студенческим движением связана и начавшаяся деятельность С. Г. Нечаева, который, стремясь расширить рамки движения, безуспешно пытался установить тесные связи с рабочими тульского оружейного завода.

Таким образом, хотя в 1861—1864 гг. революционно-демократическое движение и было подавлено, однако продолжали со все возрастающей силой действовать причины, подготавливавшие революцию. Социальные силы общедемократического движения составили живой источник передовой русской мысли, они питали прогрессивную художественную литературу, критику и журналистику.

В центре внимания продолжал оставаться вопрос аграрно-крестьянский, нарастала борьба с крепостническими пережитками. Но эта борьба теперь слилась с обличением отвратительных сторон развивающегося в России капитализма и с изображением положительного героя эпохи — передового интеллигента, разночинца-демократа, революционера и социалиста.

История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией Н.И. Пруцкова и других - Л., 1980-1983 гг.

Общественные движения 60-70-х годов XIX века.

1. Революционно - демократический этап 60-70-х годов XIX в………………3

2.Революционное народническое движение 70-х годов………………………5

3. Основные течения народничества……………………………………………5

4. Другие революционные кружки………………………………………………7

5. «Земля и воля»…………………………………………………………………8

6. Список используемой литературы…………………………………………….12

Революционно - демократический этап 60-70-х годов XIX в.

С 60-х годов XIX в. Россия вступила в новый революционно-демократический или разночинский этап в освободительном движении. В этот период возглавить движение не могли ни дворянские революционеры, потерпевшие поражение в декабре 1825 г., ни буржуазия, которая в условиях крепостнической России еще не оформилась как класс.

Разночинцы (выходцы из разных сословий общества, люди "разного чина") - представители демократической интеллигенции и в 40-50-е годы играли заметную роль в русском общественном движении, теперь же они возглавили это движение, которое было направлено на устранение феодально-крепостнических пережитков в стране.

Объективно идеология и тактика разночинцев отражала борьбу крестьянских масс, а главным вопросом, стоявшим в 60-е годы, было участие в народной революции, которая покончила бы с самодержавием, помещичьим землевладением, сословными ограничениями.

Задача подготовки революционного выступления требовала объединения и централизации демократических сил в стране, создания революционной организации. В России инициатива создания такой организации принадлежала Н.Г.Чернышевскому и его соратникам, за границей - А.И.Герцену и Н.П.Огареву. Результатом этих усилий явилось создание в Петербурге "Русского центрального народного комитета" (1862), а также местных отделений организации, получившей название "Земля и воля". В состав организации входили несколько сотен членов, а отделения, кроме столицы, существовали в Казани, Нижнем Новгороде, Москве, Твери и других городах.

По мнению членов организации, крестьянское восстание должно было вспыхнуть в России весной 1863 г., когда истекал срок для составления уставных грамот. Деятельность общества была направлена на агитацию и пропаганду, которые должны были придать будущему выступлению организованный характер и всколыхнуть широкие слои народных масс. Была налажена нелегальная издательская деятельность, создана типография в России, активно использовалась типография А.И.Герцена. Предпринимались попытки скоординировать русское и польское революционное движение. Однако польское восстание 1863-1864 гг. закончилось поражением, крестьянское восстание в России не произошло, а "Земля и воля" оказалась не в состоянии организовать революционное выступление.

Уже летом 1862 г. самодержавие перешло в наступление. Были закрыты журналы "Современник" и "Русское слово", проведены аресты в Петербурге, Москве и других городах. Часть революционеров, спасаясь от преследований, эмигрировала. Н.Г.Чернышевский, Д.И.Писарев, Н.А.Серно-Соловьевич были арестованы (Чернышевский, осужденный на каторжные работы, провел на каторге и в ссылке 20 лет).

В 1864 г. общество, ослабленное арестами, но так и не раскрытое, самораспустилось.

Разгром восставшей Польши усилил реакцию в России, а польское восстание стало последней волной революционной ситуации конца 50 - начала 60-х годов.

Первая революционная ситуация в России не завершилась революцией в силу отсутствия необходимого субъективного фактора: наличия класса, способного стать гегемоном в ходе назревавшей буржуазной революции.

В результате правительственных репрессий в середине 60-х годов существенно изменилась обстановка в демократической среде. В движении наметился идейный кризис, который выплеснулся и на страницы демократической печати. Поиски выхода из кризиса приводили к дискуссиям о перспективах движения (полемика "Современника" и "Русского слова"), созданию новых кружков (Н.А.Ишутина и И.А.Худякова, Г.А.Лопатина). Один из членов кружка Ишутина, Д.В.Каракозов, 4 апреля 1866 г. в Петербурге стрелял в Александра II. Однако ни казнь Каракозова, ни последовавшая за ней полоса правительственного террора, не прервали революционного движения.

Революционное народническое

движение 70-х годов.

На рубеже 60-70-х годов главным направлениям в русском революционнодемократическом движении стало народничество. Взгляды народников, защищавших интересы крестьянских масс, сохраняли преемственность с положениями революционных демократов 60-70-х годов, ибо, по-прежнему, в российском крестьянстве они видели главную силу, способную осуществить в более или менее близком по времени будущем революционный переворот, который разрушит монархию и весь существовавший в стране экономический и социальный порядок.

В.И.Ленин, изучавший русское народничество, выделял три его характерные черты: 1) признание капитализма в России упадком, регрессом, 2) признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общинной артелью и т.п. в частности, 3) игнорирование связи "интеллигенции" и юридико-политических учреждений в стране с материальными интересами определенных общественных классов.

Народники не понимали исторического значения капитализма, считали, что Россия может и должна пойти по иному, некапиталистическому пути развития, отказывались от политической борьбы (или недооценивали ее значение).

Основные течения народничества.

В 70-е годы идеологами народников были М.А.Бакунин, П.Л.Лавров и П.Н.Ткачев.

"Бунтарское" (анархистское) направление возглавлял М.А.Бакунин. Взгляды Бакунина в значительной степени представляли собой измененные в радикальном направлении анархические идеи французского социалиста П.-Ж.Прудона. Призывая к революционному свержению существующего строя, Бакунин видел главное "исторически необходимое зло" в государственной власти, любые формы которой должны быть уничтожены. Решающую роль в этом, по его мнению, должны играть народные массы, которые толкает на борьбу инстинкт свободы. В России такой революционной силой может стать постоянно готовое к выступлению крестьянство. Его нужно только объединить и поднять практическим, боевым бунтарским путем. Бакунин отвергал необходимость революционного просвещения масс и политической борьбы с царизмом. Основной целью революции, по его мнению, должно было стать установление равенства между людьми. При этом в новом безгосударствеином обществе возникнет "свободная федерация" рабочих ассоциаций, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных.

Бакунин сыграл заметную роль в европейском движении, был знаком с К.Марксом и называл себя сторонником материалистического понимания истории, но на деле был далек от марксизма и вносил раскол в интернационал. В 1872 г. за дезорганизаторскую деятельность он был исключен из этой организации.

В России взгляды Бакунина, его призывы "идти в народ" находили своих приверженцев, особенно среди революционной молодежи.

Другое теоретическое направление в народничестве ("пропагандистское") возглавлял П.Л.Лавров. В отличие от Бакунина Лавров не считал, что русский народ готов к выступлению. Только систематическая пропаганда, воспитание руководителей из среды самого народа могли, по его мнению, обеспечить необходимые условия для революционного выступления.

Вместе с тем Лавров преувеличивал роль интеллигенции, считая "критически мыслящую личность" двигателем общественного прогресса. При этом Лавров полагал, что интеллигенция в долгу перед народом, так как свое развитие "цивилизованное меньшинство" приобрело за счет труда, страданий и крови народа.

Еще одним направлением в революционном движении 70-х годов явилась деятельность народников-бланкистов ("заговорщическое" направление) во главе с П.Н.Ткачевым. Ткачев считал, что народ не может провести в жизнь идеи социальной революции, на это способен только заговор интеллигентов - "революционного меньшинства". По его мнению, в России деятельность заговорщиков значительно облегчалась тем, что самодержавие является фикцией, "висит в воздухе", не имея опоры и поддержки. Несколько ударов по "всеми покинутому правительству" должны привести к его падению, после чего захваченный государственный аппарат будет использован революционерами. Сторонники Ткачева думали, что коммунистические инстинкты, присущие русскому крестьянству, позволят затем реализовать в стране социалистические идеи и превратить Россию в образцовую социалистическую страну.

Практическая деятельность народников в период нового революционного подъема 70-х годов была направлена на реализацию задачи подготовки и совершения революции, при этом определенные надежды возлагались на ожидаемый рост крестьянских волнений в связи с истечением 9-летнего срока, на протяжении которого крестьяне не могли оставить землю.

Другие революционные кружки.

В 1869 г. в столице был образован влиятельный в среде студенческой молодежи народнический кружок "чайковцев" (М.А.Натансон, Н.В.Чайковский и др.), к 1871 г. (объединив вокруг себя кружки ряда университетских городов) он составил ядро так называемого "Большого общества пропаганды" (А.И.Желябов, С.М.КравчинскиЙ, П.А.Кропоткин, Н.А.Морозов, С.Л.Перовская и др.). Члены организации распространяли революционные идеи среди учащейся молодежи, рабочих (позднее крестьян), занимались издательской деятельностью. Наиболее популярными здесь были идеи П.Л.Лаврова. Осенью 1874 г. организация, ослабленная арестами, прекратила свое существование. "Большое общество пропаганды" воспитало целое поколение революционеров-народников, сыгравших важную роль в дальнейшем развитии революционно-демократического движения.

В 1872 г. в Петербурге был создан кружок А.В.Долгушина, имевший тайную типографию. Здесь печатали и распространяли брошюры и прокламации для народа. Этот народнический кружок, придерживавшийся бакунинского направления, был вскоре раскрыт охранкой и разгромлен.

Весной 1874 г. около 40 губерний России оказались охваченными новым массовым движением революционной молодежи, получившей название "хождение в народ". Это движение, находившееся под влиянием теории Бакунина, не было ни достаточно подготовленным, ни централизованным. Попытки создать зимой 1873-1874 гг. единый координационный центр не дали видимых результатов. Народники ходили по деревням, вели беседы с крестьянами, старались вызвать волнения и неповиновение властям. Однако скоро стало ясно, что поднять крестьянство таким образом не удастся. Не давала результатов и более длительная пропаганда в деревнях, которую вела часть народников.

Уже летом 1874 г. правительство провело массовые аресты среди участников "хождения в народ" (было арестовано около тысячи человек). Длительное следствие закончилось политическим "Процессом 193-х", центральным событием которого стала известная речь И.Н.Мышкина, в которой он выразил веру в неизбежное народное восстание в стране.

«Земля и воля».

"Хождение в народ" стало первой героической попыткой широкого непосредственного общения русских революционеров с крестьянством. Оно показало, что народ не готов к немедленному революционному выступлению, и стимулировало поиск новых организационных форм борьбы. Успех революции связывался теперь с созданием в 1876 г. нового тайного общества "Земля и воля", ставшего крупнейшей организацией народников 70-х годов (не следует смешивать с одноименной организацией 60-х годов).

Члены "Земли и воли" ставили перед собой задачу объединения революционных кружков, действовавших в Центральной России, на Украине, в Белоруссии, Польше, Закавказье, Поволжье. Им удалось создать хорошо организованный петербургский центр (О.В.Аптекман, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, В.А.Осинский, Г.В.Плеханов и др.), сплотивший вокруг себя несколько групп, выполнявших различные функции. Издавался организацией носивший то же название печатный листок.

Важнейшим пунктом программы общества являлся "переход всей земли в руки сельского рабочего сословия", выдвигался и ряд демократических требований, добиться которых можно было "только путем насильственного переворота". Подготовить переворот, по мнению землевольцев, следовало путем постоянной пропаганды и агитации в деревне, создания там опорных пунктов. Уделялось внимание и работе в "центрах скопления промышленных рабочих, заводских и фабричных". Однако рабочие расценивались только как сила, способная поддержать выступление крестьян. Агитационная деятельность замлевольцев велась и в среде недовольного студенчества и интеллигенции, предусматривались попытки привлечения сознательных прогрессивных офицеров и чиновников.

Главные силы и средства "Земли и воли" были направлены на создание "поселений" в деревне (колонии в Самарской, Саратовской, Тамбовской и других губерниях), что не принесло заметного успеха. Не дала результатов и попытка развернуть в деревне "аграрный террор", поднять крестьян на вооруженные выступления. В обстановке крушения надежд, массовых политических процессов и жестоких расправ стало изменяться и отношение землевольцев к методам реализации ближайших целей. Росло убеждение в необходимости террористических методов борьбы с правительством. Первые террористические акты носили характер самообороны или возмездия. В январе 1878 г. В.И.Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова (последний подверг телесному наказанию политического заключенного), летом того же года С.М.Кравчинский убил шефа жандармов Н.В.Мезенцева. 2 апреля 1879 г. на Дворцовой площади А.К.Соловьев совершил неудавшееся покушение на Александра II.

Постепенно внутри "Земли и воли" возникли два течения. Представители одного из них (А.Д.Михайлов, Н.А.Морозов и др.) были сторонниками террористических методов политической борьбы. Другая часть, так называемые "деревенщики" (Г.В.Плеханов, М.Р.Попов, О.В.Аптекман), выступала за сохранение пропагандистской и агитационной работы в деревне. Уже в 1879 г. сторонники террора образовали внутри организации группу "Свобода или смерть", в июне того же года в Липецке состоялся их съезд, на котором было принято решение не порывать с "Землей и волей", а завоевать ее изнутри. Через несколько дней в Воронеже состоялся общий съезд, принявший компромиссное решение о допустимости террористических методов борьбы наряду с агитацией и пропагандой. Однако решения съезда не могли сохранить единства "Земли и воли", которая в августе 1879 г. раскололась на две организации: "Черный передел" (Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, П.Г.Дейч, Я.В.Стефанович и др.) и "Народную волю" (А.И.Желябов, С.Л.Перовская, Н.А.Морозов, Н.И.Кибальчич, А.Д.Михайлов и др.).

Взгляды организаторов "Черного передела" в это время не отличались принципиально от взглядов землевольцев. Попытки продолжать пропаганду в деревне окончились неудачей и привели к новым арестам. Часть членов организации эмигрировала за границу. В целом "Черный передел" не сыграл существенной роли в народническом движении.

"Народная воля" была хорошо законспирированной организацией, возглавляемой исполнительным комитетом. В условиях демократического подъема конца 70-годов организация активно включилась в политическую борьбу. Программные положения организации включали захват власти революционной партией и проведение демократических преобразований в стране. По представлениям народовольцев российское правительство не имело опоры и легко могло быть дезорганизовано в результате серии террористических актов. В 1880-1881 гг. народовольцы осуществили ряд покушений на Александра II (5 февраля 1880 г. С.Халтурин осуществил взрыв в Зимнем дворце).

Борьба народовольцев с российским самодержавием, завершившаяся убийством Александра II (1 марта 1881 г.), в условиях новой революционной ситуации 1879-1881 гг. имела большое политическое значение.

Список используемой литературы:

1.История России. Учебное пособие. Под ред. Л.И.Семенниковой. 3-е изд.-М.: Книжный дом «Университет», 2001.- 400 с.

Россия во второй половине XIX века Реформы 60 –70 -х годов XIX века : а) отмена крепостного права; ... подъёмом или спадом крестьянского движения . Новая программа Главного... к большому социальному напряжению, общественным противоречиям, социальным конфликтам. ...

3.2. Радикальное общественное движение в России в 60 – 70-е годы XIX в.

Ключевая проблема эпохи: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан …» (Н.А.Некрасов)

1. Теоретические основы народнического движения.

2. Российский радикализм 60-х годов. «Земля и воля» 60-х годов.

3. Основные направления революционного народничества 70-х годов.

4*. Народнические организации начала 70-х годов. «Хождение в народ». (КСР)

5. «Земля и воля» 70-х годов.

6. «Народная воля» и «Черный передел».

Радикальное направление общественного движения в России во второй половине XIX в. было представлено выходцами из разных слоев общества, которые стремились представлять интересы рабочих и крестьян.

Особенности российского радикализма:

Значительное влияние на его развитие оказывала реакционная политика правительства (полицейский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций);

В самой России могли существовать только тайные организации;

Теоретики радикалов, как правило, были вынуждены эмигрировать и действовать за границей. Это способствовало укреплению связей русского и западно-европейского революционных движений.

В истории радикального направления второй половины XIX века исследователи выделяют три этапа :

1. 60-е годы - складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков .

2. 70-е годы - оформление народнического направления и деятельность организаций революционных народников .

3. 80-90-е годы - активизация либеральных народников и начало распространения марксизма , на основе которого были созданы первые социал-демократические группы.

Наиболее сплоченной группой противников царизма в России были революционеры - разночинцы (разночинцы - выходцы из различных сословий: духовенства, купечества, мещанства, мелких чиновников), пришедшие на смену дворянам - революционерам первой половины XIX века. Идеологической основой их движения был «нигилизм » как направление общественной мысли начала 60-х годов.

Нигилизм – явление в литературной и общественной жизни России 60 – 70-х гг. XIX в., выражающее отношение демократических кругов к основам современного им общественного строя. В качестве идеологов нигилизма на рубеже 50 – 60-х гг. воспринимались Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов , а в середине 60-х гг. – Д.И. Писарев.

Главным мотивом в деятельности нигилистов стало отрицание:

Действующих норм морали, культурных и эстетических ценностей, которые объявлялись ложными;

Исторического опыта России, поскольку он не содержит в себе «положительных начал» для разрешения стоящих перед Россией вопросов;

Исторического опыта Запада, поскольку он привел к «страданиям пролетариата» и кризису в социальных отношениях более тяжелому, чем в России.

Вместе с тем отрицание не было самоцелью, а лишь первым шагом к постановке главной задачи – о «голодных людях» (Писарев) и разумному разрешению «социального вопроса», т.е. построению такого общества, в котором бы нашли свое воплощение интересы большинства населения. В этой связи критическое отношение к действительности у нигилистов дополнялось пропагандой рационализма и доступного каждому образования, достижений естественных наук и техники, облегчающих жизнь людей, «положительной деятельности», позволяющей увеличивать сумму благ, необходимых обществу.

Нигилизм как модель личного поведения предусматривал отказ:

а) от государственной службы и карьеры и переход к работе главным образом в сфере образования и просвещения;

б) следовать «условностям» вежливости и этикета в пользу утверждения искренности во взаимоотношениях, грубоватых по форме, но честных и прямых;

в) от «лживой» семейной морали, распространение «свободных» (гражданских) и фиктивных браков.

Внешний вид нигилистов должен был подчеркивать презрительное отношение к тем условностям, которые отвлекают от полезной деятельности. Отсюда нежелание следовать моде, предпочтение простой и рациональной одежде («синий чулок» - ироническое прозвище курсисток), короткие прически у женщин и длинные у мужчин.

В конце 1869 г. соединение нигилистических представлений с кругом идей «русского социализма», родоначальниками которого были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, привело к появлению такого крупнейшего явления в общественной жизни, как народничество. Народничество - направление общественной мысли и общественное движение (значительное влияние, на которое оказали идеи Ш. Фурье, П.Ж. Прудона, К.А. Сен-Симона, Р. Оуэна) , основанное на следующих положениях: 1) капитализм (в том числе в России) - это упадок, регресс: 2) можно сразу построить справедливое общество - социализм, минуя капитализм: при этом важная роль отводилась общине (лидеры народников считали общину идеалом общественного устройства).

Его идеи в сознании образованной части молодежи – нигилистов были дополнены еще несколькими положениями, составившими вместе основной комплекс народнических воззрений. Основные из них:

Мысль о том, что образованная часть российского общества (дворянство и интеллигенция) за долгие века «эксплуатации» накопила «долг» перед народом, живущим в бесправии, невежестве и нищете;

Представление о том, что вернуть «долг» можно лишь способствуя созданию в России более справедливого общественного устройства, основанного на общественной собственности, свободе личности и коллективном труде;

Предпочтение социального переворота (т.е. перераспределения собственности) политическому (перераспределению власти).

Историки, в зависимости, от средств и методов, избираемых теми или иными представителями народничества, выделяют в нем несколько направлений.

К началу 70-х гг. XIX в. среди русских социалистов существовало три наиболее популярные теории, олицетворяемые известными деятелями революционной среды: М.А. Бакуниным (1814-1876), П.Л Лавровым (1823-1900) и П.Н. Ткачёвым (1844-1886). Каждый из них испытал на себе воздействие марксизма.

Бакунин близко был знаком с Марксом и Энгельсом, участвовал в работе учрежденного ими Интернационала, революциях 1848 – 1849 гг., но в 1871 г. порвал с Марксом и основал свою революционную группу, став теоретиком бунтарского или анархического направления народничества. Он являлся проповедником теории разрушения государства, полностью отрицал возможность использования в « целях трудящихся парламентаризма, свободы печати, избирательной процедуры. Не принимал он и теорию о ведущей роли пролетариата в революции, возлагая надежды на крестьянство, ремесленников, люмпенов. В 1873 г. за границей появилась самая известная работа Бакунина - книга «Государственность и анархия» , где русский крестьянин назывался «прирожденным социалистом», склонность которого к бунту «не подлежала сомнению ». Задача революционеров, по мнению Бакунина, состояла в том, чтобы «разжечь пожар».

Идеолог пропагандистского направления - П.Л. Лавров, преподаватель математики в военных заведениях, полковник, член «Земли и воли», редактор журналов «Вперед!» и «Вестник «Народной Воли»,тоже участвовал в деятельности Интернационала, был лично знаком и с Марксом, и с Энгельсом. Его концепция «умственного разви тия» значительно ближе была к марксизму, чем анархистские построения Бакунина. Однако и Лавров внес свой корректив в «строго научную теорию». Он считал, что в Западной Европе действительно существовали «непримири мые классовые противоречия» и что там исполнителем революционного переворота явится рабочий класс. В более же отсталых странах, таких как Россия, социальную революцию должно осуществить крестьянство. Однако эту революцию надо готовить путем «развития научной социальной мысли в интелли генции и путем пропаганды социалистических идей в народе».

Свою собственную «теорию революции» разработал другой видный представитель революционной фракции русской общественной мысли П.Н. Тка чёв , теоретик заговорщического направления народничества, из дворян, окончил Петербургский университет, сотрудничал во многих журналах. С 1873 г. за границей издавал журнал «Набат». Он полностью принимал марксистский постулат об экономическом детерминизме и рассматривал исторический процесс с точки зрения интересов различных классов. Он «взахлеб» читал труды Маркса, был одно время близок к Лаврову о роли активного меньшинства в революции, но затем порвал и с ним и с его взглядами, став «свободным револю ционером-марксистом» . Ткачёв полностью отвергал концепцию русской экономической самобытности, считая, что в пореформенной России капитализм медленно, но неуклонно утверждается. Однако «сидеть сложа руки револю ционеры не имеют права» . Общественный процесс необходимо ускорить, так как народ не способен на самостоятельное «революционное творчество» . В отличие от Лаврова Ткачёв утверждал, что не просвещение и революционная пропаганда создадут условия для революции, а сама революция явится мощным фактором революционного просвещения. Необходимо создать строго законспирированную организацию, захватить власть и использовать силу государства для подавления и уничтожения эксплуататоров. Таким образом, лозунгу социальной революции он противопоставил лозунг политической революции , создания нового, революционного государства, которое возьмет в свои руки промышленность, банки, транспорт, средства связи. Ткачев был прагматиком, он скептически относился к идее о добром и разумном человеке, предпочитая надеждам на человека - силу власти. Он был прямым противником анархизма. Многие его идеи позднее проявились в практике народовольцев и большевиков.

Указанные лидеры народнического движения развивали свои идеи и взгляды в далеком от России зарубежье, на страницах эмигрантских газет, в малотиражных книгах и брошюрах. Какая-то часть (какая точно, никто до сих пор не установил) печатной продукции, содержащей «революционные озарения» первых русских марксистов, попадала в Россию. В кругах интеллигенции и учащейся молодежи появляется интерес к Марксу и его учению.

Народнические кружки начала 60-х годов вели пропагандистскую работу и использовали политический террор . Первой заметной народнической организацией стала «Земля и воля», существовавшая в 1861-1863 гг . и объединявшая несколько десятков юношей и девушек - большей частью студентов различных петербургских учебных заведений. Возникла она в период, когда противники режима не сомневались, что скоро грядет народное восстание. По мере исчезновения надежды на скорое крушение «деспотической власти» землевольцы пришли к убеждению, что сам народ не сможет поднять восстание для установления «социалистической республики». К этой заветной народнической цели его надо подготовить, «просветить». К этому же призывали молодых людей их «духовные отцы». Кружок Н.А. Ишутина организовал переплетную артель, швейную мастерскую. В 1866 году член организации Д.В. Каракозов совершил покушение на императора Александра П. Он был схвачен на месте преступления, а организация «ишутинцев» разгромлена.

В конце 60-х годов бывший учитель С.Г. Нечаев (1850-1881) создал тайную организацию под символическим названием «Топор, или «Народная расправа» (1869). В составленном им «Катехизисе революционера» насилие рассматривалось как главный способ достижения победы революции. Члены общества должны были во имя революции отказаться от всех моральных норм, исповедуя правило «Цель оправдывает средства». Отвергая общественный порядок, они отказывались от родственных чувств, дружбы и любви ради идеи революции. В их глазах лишалась цены сама человеческая жизнь (убийство студента И.И. Иванова, отказавшегося подчиниться Нечаеву). Этим стиралась граница между революционной борьбой и преступлением. Деятельность Нечаева стала образцом «антиповедения» в народнической среде.

Еще в 1861 г. А. И. Герцен в своем «Колоколе» призвал русских революционеров «идти в народ», чтобы вести там революционную пропаганду. В 60-е гг. началось «хождение в народ» , достигшее своего апогея в 70-е гг.Сотни молодых людей устремились в деревню, устраивались там фельдшерами, землемерами, ветеринарами, «новыми землепашцами» и при каждом удобном случае вели беседы с крестьянами, объясняя им, что для того, чтобы ликвидировать притеснения, чтобы добиться благополучия и достатка, надо свергнуть власть и устроить «народную республику». Народники не призывали честно трудиться, получать образование, повышать культуру земледелия. Их это не интересовало. Они настраивали крестьян готовиться к восстанию.

Подобные беседы заканчивались почти всегда одинаково. Крестьяне, которые многим в своей жизни были недовольны, слишком верили в Бога и безусловно почитали царя, чтобы довериться этим странным городским молодым людям, которые сами почти ничего не умели делать, но призывали к бунту. Пропагандистов они или сдавали полиции, или сами с ними расправлялись. Это «хождение в народ» продолжалось более десяти лет и окончилось полным провалом во второй половине 70-х гг.

Потом свое крушение они сами и их многочисленные почитатели объяснили «усилением полицейских репрессий». На самом деле же все обстояло иначе. Народники боялись признавать неоспоримый, но просто убийственный для них факт: в общем и целом крестьянство не только не проявляло никакого интереса и тяги к народнической идеологии, но и встречало этих «буревестников свободы» крайне враждебно.

После бесславного провала «агитационного этапа движения» народники решили, что необходимо развернуть террор против власти . Таким путем удастся посеять страх, растерянность, что ослабит государственный порядок и облегчит главную задачу - свержение власти царя. Один из лидеров «активно го крыла» А. Д. Михайлов (1855-1884) следующим образом объяснил неизбежность террористической деятельности: «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки».

В 1876 г . возникла новая организация «Земля и воля» , в программе которой уже было четко записано, что нужны действия, направленные на «дезор ганизацию государства» и на «уничтожение наиболее вредных или выдающихся лиц из правительства». Вторая «Земля и воля» объединила около двухсот человек и стала вынашивать планы организаций взрывов и убийств. Самым известным делом рук этих террористов стало убийство в 1878 г. шефа поли ции генерала Н. В. Мезенцева.

В среде народников не все, безусловно, одобряли террор . Некоторые, как, например, известный в будущем марксист-революционер Г.В. Плеханов , отстаивали прежнюю тактику. Эти «умеренные» настаивали на продолжении «политической пропаганды» и не считали террор единственным средством решения политических задач. В 1879 г. организация «Земля и воля» расколо лась на две организации: «Народная воля» (А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская ) и «Черный передел» (Г.В. Плеханов, В.Н. Игнатов, О.В. Аптекман) .

Большая часть народников - «непримиримые» - объединились в «Народной воле», стремившейся свергнуть монархию, созвать Учредительное собрание, ликвидировать постоянную армию, ввести общинное самоуправления. Немало и других, не менее утопических целей ставили себе нелегалы. Единственным средством борьбы они считали террор, называя убийства «револю ционным правосудием ». Один из активистов этого направления Н.А. Моро зов , тот самый, который после ареста сочинял трактат о жизни Христа, разъяснял в нелегальном «Листке "Земли и воли"» в марте 1879 г.: «Политическое убийство - это единственное средство самозащиты при настоящих условиях и один из лучших агитационных приемов».

Центральным моментом в истории народничества стал ряд покушений на Александра II, организованный Исполнительным комитетом «Народной воли». 1 марта 1881 г. народовольцы добились своей цели. Однако эта «победа» стала концом «Народной воли» и революционного народничества. Участники цареубийства (С.Л. Перовская, А.И. Желябов и др.) были казнены, большинство членов Исполнительного комитета арестованы и к 1884 г. партия была ликвидирована. Идеология народничества находилась в глубоком кризисе.

Таким образом, народничество в 1870-х гг. прошло очень сложный путь развития:

От нескольких студенческих кружков к партии «Народная воля», насчитывавшей в своем составе сотни членов и тысячи сочувствующих;

От самообразования в кружке «чайковцев» через пропаганду социалистических идей во время «хождения в народ» (1874 – 1875) к вооруженной борьбе с самодержавием, предпринятой «народовольцами»;

От стремления к социальному перевороту без борьбы за политические права к признанию первенства политических проблем в обществе и выдвижению созыва Учредительного собрания.

Лексикон эпохи

Нигилизм, «русский социализм» «Земля и воля» 60-х, кружок «ишутинцев», общество «Народная расправа», «Большое общество пропаганды», «кружок чайковцев».

«Действенное» народничество, «хождение в народ», «Северно-революционная народническая группа» («Земля и воля» 70-х), группа «Южных бунтарей»», «чигиринский заговор», «Народная воля», «Черный передел».

Источники и литература

Агитационная литература русских революционных народников. Потаенные произведения 1873-1875 гг. М.,; Л., 1970.

Кропоткин П.А. Записки революционера. – М., 1988.

Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Сб.док. и материалов. – Т.1-2. – М., 1964-1965.

Утопический социализм в России: Хрестоматия. – М., 1985.

Антонов, В.Ф. Революционное народничество. - М., 1965.

Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории.- 1991. -№ 1.

*Будницкий, О.В. «Кровь по совести»: терроризм в России (вторая половина XIX - нач.ХХ в.) // Отечественная история.-1994. -№ 6.

Будницкий, О.В. Политическая полиция и политический терроризм в России (вторая половина XIX – начало XX вв.): сборник документов /О.В.Будницкий // Отечественная история. – 2006. - № 4. – С.189-191.

Исаков, В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической мысли России 1840-1880-х гг.: опыт периодизации и типологии. / В.А.Исаков, И.П.Исакова // Отечественная история. – 2006. - № 6. – С.164-171.

Итенберг, Б.С. Движение революционного народничества. - М., 1965.

Кащенко, И.В. Народовольцы. - М., 1989 (сер. История).

Калинчук, С.В. Психологический фактор в деятельности «Земли и воли» 1870-х гг. // Вопросы истории.- 1999. - № 3.

Левандовский, А. Бомбисты // Родина. - 1996. - № 1.

«Мы не террористы» // Исторический архив. - 2000.- № 1.

Ляшенко, Л.М. Революционные народники.- М., 1989.

Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX вв. Материал подготовлен А.В.Мамоновым . Отечественная история. – 2006. - № 4. – С.88-111.

*Оржеховский, И.В. Самодержавие против революционной России. - М., 1982.

Ткаченко, П.С. Революционная народническая организация «Земля и Воля».- М., 1961.

*Троицкий Н.А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882.-М., 1978.

Шпопер,Д. Политические инициативы польской шляхты в западных губерниях Российской империи накануне восстания 1863 г. / Д.Шпопер // Отечественная история. – 2006. - № 3. – С.90-103.

Эйдельман, Н.Я. Герцен против самодержавия.- М., 1984.