Главная » Материнский капитал » Возможные основания для национализации. Национализация в гражданском праве (понятие, проекты законов, проблемы применения). и его отличительные черты

Возможные основания для национализации. Национализация в гражданском праве (понятие, проекты законов, проблемы применения). и его отличительные черты

Под национализацией понимается обращение в собственность государства имущества, находящегося у граждан и юридических лиц (ст. 235 ГК). Национализация является исключительной мерой по прекращению частной собственности и трансформации ее в государственную.

Однако в ГК не указаны основания национализации, которые, как правило, определяются государственными интересами и не зависят от воли собственника имущества. Следует указать, что в РФ нет специального законодательства о национализации. Многочисленные законопроекты по тем или иным причинам были отклонены Государственной Думой или Правительством РФ. Так, один из последних проектов ФЗ «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)», имевший ряд существенных недостатков, снят с рассмотрения 11 мая 2005 г. в связи с отзывом его авторами . В настоящее же время существует чуть ли не единственный закон, который допускает возможность национализации имущества. Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 8 января 1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (РГ. 1998. 14 янв.) государство вправе национализировать любое имущество в целях обеспечения интересов в области развития авиации.

Национализация в цивилизованном обществе становится средством государственного регулирования, которое призвано обеспечить интересы всего общества за счет имущества отдельных лиц. Поэтому обычно она проводится в тех редких случаях, когда становится необходимым обеспечить интересы всего общества . Национализации подлежат преимущественно пострадавшие от различного рода кризисов, ставшие нерентабельными отрасли и производства, которые требуют долгосрочных вложений. К широкой практике национализации отдельных фабрик или отраслей промышленности прибегли многие европейские государства после Второй мировой войны.

В ГК специально оговаривается, что национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. Однако ссылка на ст. 306 ГК, по мнению некоторых правоведов, не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции. В данной статье устанавливается, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения. По общему правилу положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение. Таким образом, в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества .

Национализации присущи следующие черты. Во-первых, ее проведение возможно только на основании закона. Во-вторых, выплата равноценного и справедливого возмещения есть необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя признать национализацию законной. В-третьих, объектом национализации является право частной собственности, причем, как правило, не просто на имущество, а на имущественные комплексы, предприятия в смысле ст. 132 ГК. Если при этом в процессе обмена акций, долей или паев хозяйственных обществ на государственные облигации не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс в собственности государства, поэтому такой обмен нельзя расценить как разновидность национализации . В-четвертых, результатом национализации является возникновение права собственности у государства. В-пятых, национализация никак не связана с правонарушением.

Указанные особенности позволяют отличить национализацию от смежных категорий. На практике наибольшие трудности вызывает разграничение национализации от конфискации и реквизиции.

Следует подчеркнуть, что принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в тех случаях, которые прямо указаны в п. 2 ст. 235 ГК. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

Реквизиция - это предусмотренное законом принудительное изъятие у частного собственника имущества по решению государственных органов в неотложных общественных интересах и с обязательной компенсацией (ст. 242 ГК) . Реквизиция проводится только в обстоятельствах, которые носят чрезвычайный характер: стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т.п. Подобное изъятие может производиться исключительно в интересах общества. Право собственности на реквизированное имущество обременено правом требования со стороны бывшего собственника о возврате этого имущества после окончания действия оснований реквизиции. А при национализации бывший собственник не наделен подобным правами.

Конфискация, в отличие от национализации, представляет собой санкцию, применяемую к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения (ст. 243 ГК). Такая санкция может быть применена к частному собственнику за совершение уголовного преступления либо иного правонарушения. Единственным случаем конфискации за гражданское правонарушение является предусмотренное ст. 169 ГК правило, устанавливающее возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Отличие от национализации заключается в том, что такое изъятие в большинстве случаев осуществляется на основании решения суда. Административный же порядок конфискации может предусматриваться законом. Например, при изъятии предметов контрабанды таможенными органами, незаконных орудий охоты органами охраны природы и т.д. Однако и в данном случае изъятие может быть обжаловано в суд.

Следует заметить, что названными случаями изъятие имущества не исчерпывается, равно как нет ясных критериев для отнесения или неотнесения их к национализации. Решение вопросов, связанных с принудительным изъятием имущества, возможно в давно ожидаемом федеральном законе о приватизации.

Национализация, как отмечал В. Винниченко, стала динамитом, которым большевики сорвали скалу капитализма. Советская национализация трактовалась как революционное средство, способ экономического уничтожения эксплуататорских классов, суть которой заключалась в принудительном изъятии у них средств и орудий труда и передачи в собственность пролетарского государства.

Предметом национализации были, прежде всего, земля, банки, промышленные предприятия, жилой фонд в городах. Дома в сельской местности подлежали национализации в порядке раскулачивания, конфискации имущества у буржуазии или занятия дома государственным или общественным учреждением.

Актом национализации дома считалось фактическое, без договора, занятие здания государственной или партийной учреждением, культурно-просветительской организацией до 24 августа 1922 г., даже если в ней продолжал жить предыдущий владелец. То же касалось движимого имущества, находившегося в фактическом владении этих организаций. Поэтому иски бывших владельцев о возвращении им этого имущества или о признании за ними каких-либо прав в отношении него не подлежали удовлетворению. Законы о национализации исключали возможность каких-либо споров между государством и гражданами о праве собственности на это имущество.

По декрету СНК УССР "мебель" от 23 декабря 1926 г., мебель, принадлежавших бывшим владельцам национализированных домов, которые остались у них, также подлежали национализации.

На основании этих документов можно прийти к выводу, что предметом национализации были не только средства производства и жилой фонд, как принято считать.

Однако в связи с тем, что содержание жилых домов требовало немалых средств, был взят курс на их денационализацию. Предметом денационализации было "будинковолодіння" (не только жилой дом, но и хозяйственные постройки). В соответствии с политикой советской власти, имущество возвращалось в собственность не только ради обеспечения жильем, а с целью "сохранение и восстановление жилой площади", то есть денационализация не означала обязательного восстановления прав предыдущих владельцев. Из этого вытекало следующее:

1) если лицо своим трудом или средствами существенно отремонтировала чужое имущество, то ее правам по трудовому принципу отдавалось преимущество перед правами документальных владельцев;

2) в случае конкуренции прав собственника и владельца, к которому имущество перешло по воле владельца, предпочтение отдавалось тому из них, в чьих руках оно будет использоваться более рационально, и кто не только сохранит его от уничтожения, но и сделает соответствующие улучшения;

3) в случае денационализации претензии третьих лиц о их "лучшие" права на имущество не подлежали рассмотрению.

Право собственности на денационализированных имущество возникало не с момента вступления в силу решения суда, а с момента издания акта денационализации (карты владения). Акт о денационализации удостоверял вещные права указанного в нем лица и мог быть признан недействительным только по решению суда. Народный комиссариат юстиции нацеливал суды на то, что их первейшей задачей является скорейшее закрепление права на будинковолодіння за определенными лицами или их объединениями.

Современность

В статье 1 Закона Украины "Об обращении имущества Компартии Украины и КПСС в государственную собственность" от 20 декабря 1991 г. было указано следующее: "Передано или должно быть передано на баланс Верховной Рады Украины, Верховного Совета Крымской АССР и местных Советов народных депутатов в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Украины от 30 августа 1991 г. "О запрете деятельности Компартии Украины" имущество партийных комитетов Компартии Украины, КПСС, в том числе предприятия и организации, принадлежащие Компартии Украины, ее средства, паи, акции, другие ценные бумаги и имущественные права, где бы они не находились, вращаются в общегосударственную (республиканскую) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальную собственность). Все имущество КПСС и имущество Компартии Украины, а также имущество партийных комитетов Компартии Украины в г. Киеве принадлежащих к общегосударственной (республиканской) собственности. Имущество, переданное на баланс Верховного Совета Крымской АССР, местных Советов народных депутатов, кроме города Киева, является собственностью административно-территориальных единиц (коммунальной собственностью)".

Этот Закон, принятый по результатам работы специальной комиссии Верховной Рады Украины, был первым примером применения национализации в Украине. Ему предшествовал Указ Президиума Верховного Совета Украины от 30 августа 1991 г. "О запрете деятельности Коммунистической партии Украины".

В действующем в то время Законе Украины "О собственности" срока "национализация" не было. Однако в части 4 статьи 48 было отмечено, что в случае принятия законодательного акта, прекращающего право собственности, государство возмещает собственнику причиненные убытки. Поскольку владельца партийного имущества не было, требовать денежного возмещения было некому. В конце концов, право на возмещение придавалось тому владельцу, кто приобрел имущество законно, чего про коммунистическую партию сказать было очень трудно.

Решением Конституционного Суда Украины от 27 декабря 2001 г. названный Указ Президиума Верховной Рады Украины был признан неконституционным. Однако действующая в то время компартия Украины была признана правопреемником КПСС, а следовательно, никаких претензий к государству Украина предъявить не могла.

Фондом государственного имущества Украины в последние годы все чаще предъявляются требования о признании за государством права собственности на имущество, принадлежавшее ВЛКСМ и их местным ячейкам. Однако в Украине не было принято ни одного законодательного акта о национализации имущества ВЛКСМ и других общесоюзных общественных организаций. Уставы этих организаций позволяли им создавать предприятия и передавать им часть комсомольского имущества. Кроме того, при решении таких споров не может оставаться вне внимания вопросы применения исковой давности.

В статье 55 Закона Украины "О собственности" допускалось, кроме реквизиции и конфискации, в случаях, определенных законом, возмездное изъятие имущества собственника по решению суда или другого компетентного органа. Какова юридическая сущность такого изъятия?

Можно утверждать, что речь шла о завуалированном национализации, поскольку такое изъятие не связывалось ни с обстоятельствами чрезвычайного характера, ни с совершением преступления или иного правонарушения.

в Соответствии с частью 2 статьи 346 ГК право собственности может быть прекращено в других случаях, установленных законом. Следовательно, возможность национализации как принудительного акта принципиально не исключается. Но, в отличие от "социалистической" безвозмездной национализации, в нынешних условиях она может быть только оплатной. Объектом национализации может быть не только определенный вид имущества от каждого из собственников, кто им владеет (земли сельскохозяйственного назначения, металлургическая отрасль промышленности), но и имущество данного юридического лица. Такая выборочная национализация - не единичный случай в мировой истории (например, национализация Суэцкого канала).

может проводиться национализация постановлением Кабинета Министров Украины? Выше указанная норма, а также положения частей 2, 4 статьи 4 ГК, в которых проведено четкое разграничение закона и подзаконного акта, дают основание для отрицательный ответ: нет, только по закону.

Однако нельзя исключать схемы добровольного передачи в собственность государства активов банкрутуючої частной юридического лица (например, банка) вместе с ее договорными или налоговыми обязательствами. Но это - не национализация.

Реквизиция - ст.242 ГК РФ. Реквизиция - принудительное изъятие имущества собственника в государственных или общественных интересах с выплатой ему стоимости этого имущества. Признаки: принудительное изъятие (независимо от воли собственника), применяется только при чрезвычайных обстоятельствах (аварии, эпидемии, стихийные бедствия и т.д.), при это реквизиту подлежит только то имущество, которое необходимо либо для предотвращения этих чрезвычайных обстоятельств, либо для устранения последствий таких обстоятельств, осуществляется реквизиция по решению органов исполнительной власти, при этом лица, у которых реквизировано имущество, выплачивается стоимость этого имущества. При этом, если собственник не согласен со стоимостью, то он может оспорить оценку в суде, но не саму реквизицию. Реквизиция не является мерой гражданско-правовой ответственности. При прекращении действий, которые послужили основанием для реквизиции, собственник вправе возврата ему имущества, если оно сохранилось в натуре.

Конфискация - ст.243 ГК РФ. Конфискация - принудительное изъятие имущества собственника безвозмездное в качестве санкции.

Национализация - ст.235, 206 ГК РФ. Национализация - принудительное обращение в собственность государства имущества граждан и юридических лиц на основании закона с возмещением стоимость имущества и других убытков, которые несет собственник. Стоимость можно оспорить в суде.

Момент возникновения права собственности у приобретателя вещи.

Первая причина состоит в том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. Вторая причина (ст.211 ГК РФ): Риск случайной гибели вещи или ее порчи несет собственник вещи, если законом или договором не установлено иное.

Риск случайной гибели - в гибели вещи не виноват не отчуждатель, не приобретатель вещи.

п.1 ст.223 ГК РФ: Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи понимается фактическое вручение вещи приобретателю (п.1 ст.224 ГК РФ): вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления ее во владение приобретателя.

Передачей признается также сдача вещи траспортной организации для отправки приобретателю этой вещи, а так же сдача вещи на почту для пересылки приобретателю этой вещи, если вещь отчуждена без обязательства ее доставки приобретателю.

Приравнивается также к передаче вещи вручение товарораспорядительного документа (например, коносамент) на эту вещь.

Исключение: п.2 ст.223 ГК РФ: если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности возникает в момент регистрации этого права в регистрирующем органе (недвижимое имущество).

При этом необходимо различать регистрацию договора об отчуждении вещи и регистрацию самой вещи.

Формы и виды собственности (права собственности).

Эти формы и виды собственности различаются в зависимости от того, кто является собственником имущества. В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Различают две формы собственности (права собственности): частная собственность и публичная собственность.

Частная собственность имеет место тогда, когда субъектом права собственности является либо гражданин, либо юрлицо. Публичная собственность имеет место тогда, когда субъектом права собственности выступает публичное образование - РФ, субъект РФ, муниципальное образование.

Разные формы собственности существует при одном и том же содержании собственности (права собственности). Так что название формы собственности - название условное.Частная форма собственности бывает двух видов: собственность физических лиц и собственность юридических лиц.

Публичная (скорее всего государственная, ошибка лектора) форма собственности представлена двумя видами: собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации.

Муниципальная форма собственности делится на три вида: собственность поселений, собственность муниципальных образований, собственность городских округов.По общему правилу для всех форм и видов собственности закон устанавливает одинаковый правовой режим, в частности п.4 ст.212 ГК РФ особо подчеркивает, что права всех собственников защищаются равных образом.

Однако даже в настоящее время из этого общего правила бывают некоторые исключения. Они предусмотрены п.3 ст.212 ГК РФ: особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им в зависимости от того, в чьей собственности это имущество находится, могут устанавливаться только законом (нельзя подзаконным нормативным актом). Законом определяются те виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (например, ядерное оружие).

Курский государственный университет

Кафедра гражданского права и процесса

Курсовая работа

на тему:

Национализация и реквизиция

в современном гражданском праве

Выполнила: студентка 5 курса

заочного отделения

юридического факультета

Озерова Е.В.

Проверил: ассистент кафедры

гражданского права и процесса

Свиридов Д.В.

Курск - 2008

Введение...................................................................................................................3

Понятие «национализации» и его признаки

1.1. признаки и сущность национализации как правового механизма

прекращения права собственности........................................................................5

1.2. развитие законодательства, регулирующего

национализацию....................................................................................................8

1.3. применение национализации в современной России.................................9

Реквизиция

2.1. история возникновения реквизиции как способа прекращения права

собственности.......................................................................................................15

2.2. понятие и порядок проведения реквизиции..............................................17

2.3. реквизиция и изъятие земельных участков...............................................21

2.4. проблемы процедуры реквизиции.............................................................26

2.5. сравнительный анализ понятий национализация,

реквизиция, конфискация........................................................................28

Заключение..............................................................................................................31

Литература.......................................... ....................................................................32

Введение.

Представленная курсовая работа нацелена на системный анализ таких правовых институтов прекращения права собственности как национализация и реквизиция, применение которых на практике вызывает массу вопросов. Причиной этому является отсутствие закрепленных в нормативно-правовых актах норм, детально регламентирующих принципы, порядок и условия проведения подобных процедур.

Таким образом, объектом исследования в рамках данной работы являются два механизма принудительного прекращения права собственности: национализация и реквизиция.

В работе предпринимается попытка проведения сравнительного анализа нормативно-правовых документов действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемые механизмы прекращения права собственности, а также попытка на основе теоретического анализа обобщить данные исследователей, касающиеся сущности правовых понятий национализации и реквизиции.

Право частной собственности является одним из основных прав человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ. Знание своих прав и обязанностей, и, на наш взгляд, главным образом, возможных правовых способов их ограничения на данном этапе развития общества необходимо в первую очередь для пресечения незаконных попыток подобных ограничений.

Раскрытие сущности механизмов прекращения права собственности невозможно без понимания того, что же такое право собственности и собственность в частности.

Определение понятия собственность в объективном смысле дано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ:

Право собственность - право субъекта владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему материальными благами по своему усмотрению в пределах закона.

Из данного определения следует, что собственности присуще волевое содержание («по своему усмотрению»), поскольку именно суверенная воля собственника определяет судьбу принадлежащей ему вещи. В принципе собственник может совершать в отношении своей вещи все, что не запрещено законом либо не противоречит социальной природе собственности. Воля собственника в отношении принадлежащей ему вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, но при подробном практическом рассмотрении вопроса «волевого» распоряжения собственностью возникает масса трудностей, особенно в аспекте способов прекращения права собственности, где предусмотрен ряд оснований, который не включает в себя волевой элемент.

Так российскому законодательству известны способы и условия прекращения права собственности:

а) добровольное прекращение права собственности на имущество;

б) утрата права собственности по объективным причинам;

в) принудительное изъятие у собственника его имущества.

Хотя Конституция РФ в ч.3 ст. 35 говорит о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, то есть фактически запрещает принудительное изъятие имущества у собственника, но в то же время допускает принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения (национализация). Гражданский кодекс пошел дальше и, указав в ч.2 ст.235 недопустимость принудительного изъятия, расширил указанное в Конституции основание для возможного принудительного прекращения права собственности:

1. обращение взыскания на имущество по обязательствам;

2. отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3. отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка;

4. выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5.реквизиция;

6. конфискация;

7. национализация.

Но, прописанные в законе, некоторые нормы права, регулирующие принудительное прекращение права собственности либо не могут применяться вообще за отсутствием правовых норм, конкретизирующих процедуру прекращения, либо вызывают массу споров при толковании и уяснении.

Таким образом, в рамках данной курсовой работы рассмотрены наиболее спорные и окончательно не урегулированные способы принудительного прекращения права собственности как национализация и реквизиция.

1. Понятие «национализация»

и его отличительные черты.

1.1. признаки национализации

Понятие "национализация" относится к числу наименее разработанных как в науке гражданского права, так и в законодательстве.

Национализация – это законный государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.).

Исходя из приведенного определения, можно выделить следующие признаки института национализации:

1. Национализация - это государственно-властный акт.

Никто не может осуществить национализацию имущества, кроме уполномоченного на это органа государственной исполнительной власти (п. 3 ст. 35 Конституции РФ). Данный орган сначала издает индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества (имущественного комплекса), в котором определяет все значимые условия осуществления национализации (сроки и способ проведения, а также форму и порядок выплаты возмещения). Затем представители данного органа производят опись, если необходимо арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого предусмотрено равноценное возмещение владельцу и только затем - изъятие у владельца национализируемого имущества и передача его в собственность государства (в казну).

2. Национализация - это законный акт.

Акт национализации возможен только при условии его законности, т. е. при условии его соответствия конкретной норме действующего в момент акта национализации закона. Акт национализации, не соответствующий закону, является ничем иным, как актом насилия, произвола и причинения ущерба незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц", - провозглашает ст. 53 действующей российской Конституции. Убытки, причиненные такими действиями, подлежат возмещению по правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ. При этом сам факт принятия закона, предусматривающего обязательность прекращения права частной собственности на то или иное имущество (в том числе путем его национализации), также является основанием для возмещения бывшим собственникам убытков (ст. 306 ГК РФ).

3. Национализация - это принудительный акт.

Сказанное ранее о нормах действующего российского законодательства (п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 235, 306, 1069 и др. ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что принудительность касается исключительно самого факта национализации. Оспаривать законный факт национализации невозможно, но результатом национализации не должно являться то, что имущество бывшего собственника насильно уменьшается. Напротив, уменьшения имущества происходить не должно.

4. Национализация - это возмездный акт.

Выплата равноценного и справедливого возмещения необходимое условие всякой национализации по современному российскому законодательству. Без соблюдения этого условия нельзя говорить о законности национализации. Общее правило о возмездности всякого принудительного изъятия имущества государством установлено в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, предъявляющем такие требования к возмещению, как равноценность и предварительность. Специальной нормой, устанавливающей возмездность именно национализации, является ч. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Нормами, относящимися к одному виду имущества, можно считать положения ФЗ от 25 декабря 1999г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ФЗ от 9 июля 1999г. №160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ" (в ред. от 26.06.2007).

Ключевые слова

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ / СОБСТВЕННОСТЬ / ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ЦИВИЛИСТИКА / NATIONALIZATION / PROPERTY / CIVIL LAW / CIVIL DOCTRINE

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Щенникова Л. В.

В центре внимания данной статьи – одно из оснований возникновения права публичной собственности – национализация . Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, поскольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из причин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации . В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступательного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного интереса.

THE CIVIL LAW DOCTRINE ABOUT THE NATIONALIZATION

In the center of attention of granted the article one of the bases of emergence of the right of a public property – nationalization . The nationalization is not working construction because the necessary and ad hoc act isn"t passed. The reason of it is not readiness of this concept from a civil law doctrine. The author analyzes the civil law literature devoted to a problem of nationalization . Among sources – works of the pre-revolutionary scientist who have made the significant contribution to research of a problem. The particular interest is represented by M.V. Venetsianov"s book devoted to expropriation from the point of view of civil law , published in 1891. The author emphasizes, what exactly the pre-revolutionary civil law science proved vitality of institute of nationalization . It should be constantly operating to define first of all conditions of application of the given grounds of the termination of the right of private ownership for each separate case. Among modern researchers, the author allocates deep according to the analysis of article of V. Belov devoted to nationalization as categories of civil law . The author proves that nationalization is institute normal as regulates the normal economic relations and is necessary institute for ensuring forward economic development of the country. As article affirms that this institute allows to overcome individualism of participants of the civil law relations and to carry out idea of public interest (for the public weal). The institute of nationalization is considered as private because he guarantees protection of interests of individuals against the state arbitrariness. In a civil law system nationalization joins in area of the right real. The author suggests to understand the compulsory termination of the right of private ownership and emergence of the right of a public property as nationalization on property complexes on the basis of the state and imperious act adopted according to the law on nationalization , for the purpose of satisfaction of public interests and under condition of payment of the equivalent and reasonable compensation.

Текст научной работы на тему «Гражданско-правовая Наука о национализации»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Юридические науки

Выпуск 4(18)

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ НАУКА О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

Л.В. Щенникова

Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 E-mail: [email protected]

В центре внимания данной статьи - одно из оснований возникновения права публичной собственности - национализация. Упомянутая в кодифицированном гражданском законе, национализация является неработающей конструкцией, поскольку не принят необходимый и специальный федеральный закон. Одной из причин такого положения дел является неразработанность проблемы со стороны гражданско-правовой науки. Автор анализирует цивилистическую литературу, посвященную национализации. В статье выделяются характеристики, присущие национализации как гражданско-правовой категории. Автор доказывает, что институт национализации является необходимым с точки зрения поступательного развития экономики, поскольку позволяет преодолеть индивидуализм участников гражданских правоотношений и провести идею общественного интереса.

Ключевые слова: национализация; собственность; гражданское законодательство; цивилистика

Современная наука гражданского права не может похвастаться интересом к исследованию понятия национализации. Непривлекательным почему-то оно оказалось для цивилистов. Как верно отметил В.А. Белов, отношение к конструкции со стороны науки является «непочтительным», что и привело к практическому исчезновению его из цивилистического обихода . Монографических работ, посвященных национализации, нет. Статейные публикации единичны. Да и в них авторы высказывают диаметрально противоположные взгляды на это понятие. Одни утверждают важность и полезность. Другие хулят, отмечая ее разрушительное воздействие.

На наш взгляд, дискуссия здесь может касаться только элементов понятия. Само же по себе, как правовое явление, национализация объективно необходима уже только потому, что является понятием парным с приватизацией. Приватизационные процессы в отсутствии национализации, как пра-

вового понятия, «вызывают недоумение», а в конечном итоге «удручают» .

Следует отметить, что в дореволюционной гражданско-правовой литературе были исследования фундаментального характера, посвященные национализации в гражданском праве. В них обосновывалась важность данного института для отрасли. Изучалась правовая природа понятия и предлагалось его гражданско-правовое определение .

Следует подчеркнуть, что национализация называлась дореволюционными цивилистами «жизненным» институтом, который призван быть «постоянно действующим», чтобы определять наперед все условия и способы применения для каждого отдельного случая . Важность института национализации связывалась учеными со значением идеи общественного интереса. Самостоятельность частного лица, развитие частной собственности утверждает индивидуализм, позволяющий частному лицу «творить произвол» по отношению к обществу. Идея индивидуализма в этом случае побеждает идею общественного интереса,

приводит к забвению последней. Чтобы примирить интересы общества с интересами собственников, оказывается чрезвычайно важной национализация как понятие, изученное наукой и закрепленное гражданским законом. «Без национализации, - считал М.В. Венецианов, - собственность сделалась бы проклятием общества» . Национализация выступает эффективным средством примирения господствующей системы права с вновь возникающими условиями народной жизни. Гражданско-правовые нормы о национализации, с одной стороны, «стесняют произвол собственника», с другой - охраняют неприкосновенность его интересов. В этой двуединой связи состоит частноправовое значение национализации как правового явления.

Национализация рассматривалась цивилистикой не каким-то «аномальным правом». Наоборот, именно в этом институте, доказывали ученые, заключаются гарантии от государственного произвола и всемерно обеспечиваются интересы частных лиц. Более того, национализацию считали доказательством развитости идеи законности в государстве . Римское частное право с ярко выраженным в его нормах индивидуализмом не знало института национализации. При этом уже римляне сознавали, что государство должно «стоять выше индивидуализма». Идея подмены интересов частных лиц интересам государства была научно обоснована позднее средневековыми юристами. Именно они доказали необходимость наделения государственной власти достаточными правами для выполнения своих задач, в том числе возможностью вторжения в имущественную сферу граждан.

В истории русского права до конца XVIII столетия не было даже малейших признаков национализации, поскольку, как считает В. М. Венецианов, в «сознании русского общества до Петра Великого весьма слабо была развита идея законности» . Некоторые подходы к определению сформулировала Екатерина II. Однако даже в конце XIX века «русское законодательство о национализации, как считали ученые,

было крайне несовершенным и по многим вопросам имело проблемы» .

Дореволюционные цивилисты предлагали определять национализацию как право государственной власти принудительно отчуждать недвижимости и неразрывно связанные с ними другие имущественные права, а также устанавливать сервитуты, поскольку то будет необходимо для осуществления общеполезных предприятий с уплатой полного вознаграждения за отчуждаемые права . В перечень необходимых элементов понятия, таким образом, включались цели, субъекты принятия решения, юридическая природа. Что касается сферы применения института, то она связывалась с общим благом, общественными потребностями, государственной или общественной пользой. Невозможно, утверждали цивилисты, «предначертать наперед все цели национализации» . Вот почему они объединились единым термином: общеполезностью. Общеполезность на практике должна была иметь экономическую оценку.

Что касается субъектов, то национализация рассматривалась дореволюционными цивилистами задачей главным образом административной власти. Однако отдельные вопросы, касающиеся национализации, считали они, должны быть прерогативой власти законодательной или, по крайней мере, решаться при ее содействии. Участие законодательной власти связывалось наукой с обстоятельствами, когда затрагивались особо важные интересы, связанные с «общественным успехом и развитием цивилизации» . Что касается юридической природы национализации, то здесь мнения дореволюционных ученых расходились. Одни авторы отстаивали ее гражданско-правовой характер, другие - публично-правовой, третьи настаивали на смешанной природе. При всех расхождениях было очевидно, что без гражданско-правового регулирования национализация, как явление законное, в недрах частного права существовать не может.

Были дискуссии по поводу того, можно ли считать национализацию сделкой частного права, например принудительной

куплей-продажей, фикцией договора купли-продажи, или рассматривать обязательством из состояния.

Однако при всех разногласиях, науке было понятно, что национализация в гражданском праве занимает место способа прекращения права собственности и, одновременно, способа ее приобретения. Как представляется, дореволюционная цивилистика создала неплохие основы для выработки современного понятия национализации в гражданском праве.

Следует констатировать, что советский период развития цивилистики не был отмечен значительными исследованиями в области национализации. Более того, сам термин «национализация» не использовался ни в Основах гражданского законодательства (1961 и 1991 гг.), ни в ГК РСФСР (1964 г.). В учебной литературе национализация только упоминалась как основной способ возникновения права государственной собственности. Если говорить о научной литературе, то о понятии национализации в начале 60-х гг. писал Я.Ф. Миколенко . Он отмечал «недостаточную теоретическую разработанность основ социалистической национализации». Само понятие национализации ученый связывал с двумя элементами. Во-первых, с установлением государственной собственности на определенную категорию объектов. Во-вторых, с недопущением частной собственности на подобного рода объекты. Национализация в изложенном Я. Ф. Миколенко понимании, была равносильна установлению монопольного права государства на соответствующие объекты. Объекты национализации, таким образом, вообще исключались из сферы отношений собственности частной. Под национализацией ученым предлагалось понимать «такое мероприятие общего характера, которое является неотъемлемой составной частью экономического строя, устанавливается навсегда и для всех субъектов имущественных отношений в данном обществе». Национализация, как считал Я.Ф. Миколенко, может быть произведена как путем безвозмездной передачи

государству имущества, в отношении которого на будущее устанавливается монополия государства, так и путем полного или частичного выкупа национализируемого имущества . Национализации в 70-е гг. была посвящена диссертация одного из учеников Р.О. Халфиной . В ней рассматривались, главным образом, правовые вопросы национализации иностранной собственности, доказывалось суверенное право государства на национализацию иностранной собственности и обосновывалась международно-правовая обязанность государства уважать и без всякой проверки принимать акт о национализации как акт суверенного государства.

Конечно, в современный период развития нашей страны вряд ли возможно воспользоваться подходами к определению национализации, которые предлагались в немногочисленных публикациях советскими учеными-цивилистами.

Конец XX в. и начало XXI в. в России проходят под знаменем приватизации, в связи с чем тематика национализации является «не модной». Диссертационные исследования, если и касаются этого вопроса, рассматривают его с международноправовой точки зрения. Так, диссертация Ю.А. Дорофеевой, защищенная в 2001 г., называлась «Национализация: вопросы

международного частного права». Тем не менее к понятию национализации здесь автор обращается. Она характеризует национализацию как процесс, совокупность фактических и юридических актов, основанных на ограничении прав и свобод лиц государством в сфере экономической деятельности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На защиту Ю.А. Дорофеевой было выдвинуто положение о том, что национализация представляет собой технологию достижения интересов всего общества путем обращения частной собственности в государственную и способ усиления государственного управ-

ления. Здесь же Ю.А. Дорофеева заметила, что приватизация - явление противоположное национализации, сделав при этом важный научный вывод. Он состоял в том, что только в соблюдении баланса этих способов отчуждения имущества можно обеспечить эффективное государственное регулирование экономики . С приведенными выводами нельзя не согласиться. Удивляет только тезис, касающийся нашего, российского, государства. Оказывается, сформулированные общие положения на него не распространяются. У нашего государства, в концепции Ю.А. Дорофеевой, «уже нет необходимости в принудительном прекращении права частной собственности и полного изъятия имущества у его собственника» . Возникает недоумение: получается, что где-то в других странах «удерживать баланс между общественнонеобходимыми целями и интересами частных лиц» надо, а в России - своя «специфика правового регулирования экономики». Более того, Ю.А. Дорофеева заметила, что у нас «национализация происходит и в настоящее время». Только в специфических формах, которые возможны в отсутствии специального законодательства о национализации. Построения оригинальные, но логики в них усмотреть трудно.

Противником всякой национализации, находящим нелицеприятные слова и гневные эпитеты для этого понятия, является К.И. Скловский. Этот автор, можно сказать, воспевает собственность, богатство и полноту господства собственника над вещью. «Голодный мир однообразен», подчеркивает он, а значит, необходимо охранять «хрупкую ограду собственности», чтобы не были разрушены основы культуры, не торжествовало опрощение и не редуцировалось однообразие . Национализация, по К.И. Скловскому, связана с духом уравнительности, следовательно, может повлечь все негативные для отношений полного господства над вещами последствия. «Различного рода... национализации, - утверждает К.И. Скловский, - являются произволом, лежат за пределами права и поэтому не могут быть способами прекращения права

собственности как не правовые» . В многостраничном труде К.И. Скловского о собственности в гражданском праве национализации посвящены пара страниц под заголовком «Некоторые замечания...» . Замечания связаны с конкретным делом, рассмотренным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в 2007 г. Гневно обличает автор акт национализации здания Русского географического общества, который был принят в 1926 г. «Провозглашение права государственной (муниципальной) собственности на здание в силу акта национализации в 1926 г., - пишет К.И. Склов-ский, не могло восприниматься ни как сколько-нибудь юридическим основанием, ни как регулируемое правом» . Далее ученый делает еще более категорический вывод, заключающийся в том, что «ссылки на акты национализации как на основание собственности государства, лишены сегодня юридической почвы» .

Оставим в стороне эмоции и посмотрим на суть спора. Оказывается, Русское географическое общество (РГО) через 81 год после того, как «жило и не тужило» в когда-то национализированном здании, решило признать за собой право собственности в силу приобретательной давности. Поскольку этого сделать не удалось,

К.И. Скловский предложил уже на страницах своей книги считать незаконным сам акт национализации, когда-то произведенной. Но плохо ли было самому обществу от того, что здание находилось в публичной собственности? Отнюдь нет. Все эти годы РГО пользовалось зданием, при этом не выплачивало никакой арендной платы. Выселение РГО из здания никогда не обсуждалось публичными органами. Источники же доходов РГО, как пишет сам К.И. Склов-ский, настолько ограничены, что «любое возложение на него имущественных обязательств привело бы к его банкротству и прекращению деятельности» . И здесь возникает вполне резонный вопрос, а для чего РГО право собственности на здание, учитывая, что собственность - это всегда бремя, и в данном случае бремя очевидно непосильное. А раз так, то вполне реаль-

ны иные интересы, стоящие за данным делом, которые на практике привели бы как раз и к банкротству, и к крушению деятельности того общества .

Поучительны в этом отношении судьбы многих архитектурных памятников в Москве. Стоимость зданий, когда-то государственных, сегодня значительна, но частные собственники «не выполняют охранных обязательств», «уродуют здания мансардными этажами», при этом наибольший «урон несут интерьеры памятников архи-тектуры».

Представляется, что доводы К.И. Скловского в отношении национализации неубедительны. Они носят скорее политический, чем гражданско-правовой характер.

Положительную оценку национализации с позиции ее роли в государственном регулировании экономики дал Е.П. Губин . Он подчеркнул важность законодательного регулирования национализации в России. В законе о национализации, подчеркнул Е.П. Губин, должны быть определены основания, критерии принятия решения, порядок ее проведения. Некоторые виды имущества, с позиции этого автора, должны национализироваться в особом порядке. Основной целью национализации Е.П. Губин назвал удовлетворение общественных (государственных) интересов, в том числе для формирования в необходимых объемах имущественной базы государства для выполнения последним его основных функций. Предложил Е.П. Губин некоторые элементы для определения национализации, назвав ее «организационноправовой формой взаимодействия предпринимательства и власти» и «методом государственного регулирования экономики». В соблюдении баланса приватизации и национализации как способов отчуждения имущества, подчеркнул Е.П. Губин, видится один из путей к эффективному государственному регулированию экономики . Для выработки национального законодательства о национализации, с точки зрения Е.П. Губина, может быть использо-

ван опыт законотворчества других стран, в частности закон Баварии «Об изъятии, подлежащем компенсации» . И хотя Е.П. Губин не предложил определения национализации с точки зрения гражданского права, его научный анализ может быть полезным и перспективным в деле создания отечественного закона о национализации.

Что касается гражданско-правовых признаков национализации, то их предложил в современный период развития циви-листической науки В.А. Белов. Во-первых, он подчеркнул, что для национализации необходимо издание государственновластного акта. Индивидуально-определенный акт о национализации конкретного имущества издает уполномоченный орган государственной исполнительной власти. В этом акте должны быть определены все существенные условия осуществления национализации. Эти условия включают определение сроков, способов проведения, формы и порядка выплаты возмещения. Во-вторых, национализация должна быть законной, т.е. проводиться при условии наличия закона о национализации и в полном ему соответствии. В-третьих, национализации свойственны принудительность. Оспаривать, подчеркнул В.А. Белов, законный факт национализации невозможно. При этом принудительность не означает уменьшение имущества. Уменьшение имущества при национализации происходить не должно. В-четвертых, характерной чертой национализации является возмездность. Она предполагает выплату равноценного и справедливого возмещения. Без соблюдения условия возмездности нельзя говорить, подчеркнул В.А. Белов, о законности национализации. В-пятых, специфичен предмет национализации. Им является право собственности на имущественные комплексы. При обмене акций (долей, паев) хозяйственных обществ на государственные облигации, с точки зрения В.А. Белова, не происходит перехода частной собственности на имущественный комплекс, а потому такой обмен не может

расцениваться как разновидность национализации.

В-шестых, результатом национализации является возникновение права собственности на национализованное имущество у государства. Национализация, по утверждению В.А. Белова, является первоначальным способом приобретения права государственной (муниципальной) собственности, ибо «может не принимать волеизъявление бывшего собственника по своему существу» . Одновременно, по критерию правопреемства она является способом производным, так как государство отвечает по всем долгам, обременяющим национализированное имущество, если иное не будет установлено специальным законом. Седьмым признаком национализации В.А. Белов назвал цель, которая заключается в обеспечении надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях. Итоговым определением В.А. Белова стало следующее: «Национализация представляет собой законный, государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновение права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)» .

Важное значение в исследовании

В.А. Белова отведено процедуре национализации. Он подчеркнул, что представители органа, издавшего акт о национализации, должны производить опись, при необходимости арест и оценку национализируемого имущества, а также передачу его на ответственное хранение. После этого владельцу должно быть выплачено равноценное возмещение и осуществлена передача национализируемого имущества в собственность государства (казну).

Теоретические выводы В.А. Белова, безусловно, ценны. Во-первых, для выработки научного определения национализации как категории гражданского права с целью последующего его закрепления в ГК. Во-вторых, для создания специального закона, который должен предусмотреть подробную процедуру проведения национализации.

Обзор гражданско-правовой литературы, посвященной национализации позволяет сделать ряд авторских выводов, касающихся национализации в гражданском праве.

Первый заключается в том, что институт национализации нормальный, так как регулирует «нормальные экономические отношения» и необходим для обеспечения поступательного экономического развития страны.

Второй. Институт национализации позволяет преодолеть индивидуализм

участников гражданско-правовых отношений и провести идею общественного интереса (общеполезности, общего блага, публичного интереса).

Третий. Институт национализации является частным, поскольку гарантирует защиту интересов частных лиц от государственного произвола.

Четвертый. Национализация - институт вещно-правовой, он не опосредует куплю-продажу и не является по своей сути обязательством из состояния.

Пятый. Суть национализации заключается в прекращении права собственности частной и возникновении права собственности публичной.

Шестой. Чертами национализации является принудительность и возмездность.

Наконец, основанием национализации должен быть государственно-властный акт, принятый на основании действующего в стране законодательства о национализации.

С учетом выделенных характеристик национализацию в гражданском праве следует считать принудительным прекращением права собственности частной и возникновением права собственности публичной на имущественные комплексы на основании

государственно-властного акта, принятого в соответствии с законодательством о национализации с целью удовлетворения публичных интересов и при условии выплаты равноценного и справедливого вознаграждения.

Библиографический список

1. Али Халиль Ибрагим. Правовые вопросы национализации иностранной собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. 20 с.

2. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность // Законодательство. 1999. №2, 3.

3. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань: Тип. Императ. ун-та, 1891. 114 с.

4. Губин Е.П. Национализация как инструмент государственного регулирования рыночной экономики // Рос. судья. 2005. №2. С. 42-46.

5. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 23 с.

6. Миколенко Я.Ф. Национализация как основа возникновения и правового режима государственной социалистической собственности // Правоведение. 1961. №2.

7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 893 с.

9. Так здание универмага «Москва» пускается с молотка из-за длящейся несколько лет процедуры банкротства компании

Bibliograficheskij spisok

1. Ali Halil" Ibragim. Pravovye voprosy nacionalizacii inostrannoj sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1972. 20 s.

2. Belov V.A. Nacionalizacija v rossijskom grazhdanskom prave: istorija i sovremen-nost" // Zakonodatel"stvo. 1999. №2, 3.

3. Venecianov M.V. Jekspropriacija s tochki zrenija grazhdanskogo prava. Kazan": Tip. Imperat. un-ta, 1891. 114 s.

4. Gubin E.P. Nacionalizacija kak instrument gosudarstvennogo regulirovanija rynochnoj jekonomiki // Ros. sud"ja. 2005. №2. S. 4246.

5. Dorofeeva Ju.A. Nacionalizacija: voprosy mezhdunarodnogo chastnogo prava: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2001. 23 s.

6. Mikolenko Ja.F. Nacionalizacija kak osno-va vozniknovenija i pravovogo rezhima gosudarstvennoj socialisticheskoj sobstvennosti // Pravovedenie. 1961. №2. S. 128132.

7. Sklovskij K.I. Sobstvennost" v grazhdanskom prave. M.: Statut, 2010. 893 s.

8. Sopova A. Shedevr russkogo moderna mozhet ischeznut" // Izvestija. 2012. 3 avg.

9. Tak zdanie univermaga «Moskva» pus-kaetsja s molotka iz-za dljawejsja neskol"ko let procedury bankrotstva kompanii (Du-lenkova A. Univermag «Moskva» prodaet svoe istoricheskoe zdanie) // Izvestija. 2012. 3 avg.

THE CIVIL LA W DOCTRINE ABOUT THE NATIONALIZATION

L.V. Schennikova

Kuban State University

149, Stavropolskay st., Krasnodar, 350040

E-mail: [email protected]

In the center of attention of granted the article one of the bases of emergence of the right of a public property - nationalization. The nationalization is not working con-

struction because the necessary and ad hoc act isn"t passed. The reason of it is not readiness of this concept from a civil law doctrine. The author analyzes the civil law literature devoted to a problem of nationalization. Among sources - works of the prerevolutionary scientist who have made the significant contribution to research of a problem. The particular interest is represented by M.V. Venetsianov"s book devoted to expropriation from the point of view of civil law, published in 1891. The author emphasizes, what exactly the pre-revolutionary civil law science proved vitality of institute of nationalization. It should be constantly operating to define first of all conditions of application of the given grounds of the termination of the right of private ownership for each separate case. Among modern researchers, the author allocates deep according to the analysis of article of V. Belov devoted to nationalization as categories of civil law. The author proves that nationalization is institute normal as regulates the normal economic relations and is necessary institute for ensuring forward economic development of the country. As article affirms that this institute allows to overcome individualism of participants of the civil law relations and to carry out idea of public interest (for the public weal). The institute of nationalization is considered as private because he guarantees protection of interests of individuals against the state arbitrariness. In a civil law system nationalization joins in area of the right real. The author suggests to understand the compulsory termination of the right of private ownership and emergence of the right of a public property as nationalization on property complexes on the basis of the state and imperious act adopted according to the law on nationalization, for the purpose of satisfaction of public interests and under condition of payment of the equivalent and reasonable compensation.

Keywords: nationalization; property; civil law; civil doctrine

Просмотров