Интегративные концепции правопонимания. Интегративное понимание права О современных интегративных теориях права
Тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача состоит в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической базе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить ᴇᴦο как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход
, способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий ʼʼсобратьʼʼ воедино, объединить на общей базе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, ᴇᴦο нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и ᴇᴦο деятельностный характер.
Размещено на реф.рф
C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся (экстериоризированная) в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.
Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к ʼʼпредправовымʼʼ факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса (О. Э Лейст), что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к ᴇᴦο исполнению.
Интегративная концепция права - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Интегративная концепция права" 2015, 2017-2018.
Постсоветский этап развития научной мысли дал новый толчок для развития интегративных концепций понимания права российскими учеными. Можно условно выделить ряд наиболее заметных авторов, разрабатывающих концепции правопонимания: В.С Нерсесянц, А.В. Поляков, И.Л Честнов, Р.З Лившиц, В.Л. Лазарев В.К. Бабаев, Л.И. Спиридов, Г.В. Мальцев и др. Чтобы разобраться в общей системе отечественного интегративного правопонимания в отечественной правовой мысли, рассмотрим основные положения данных авторов.
Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). И под правом имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение принципа формального равенства, как сущности и отличительного принципа права. При этом принцип формального равенства трактуется и раскрывается в рамках либертарно-юридического подхода как единство трех основных компонентов правовой формы (права как формы отношений): 1 - Абстрактно-формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры; 2 - Свободы; 3 - Справедливости. Либертарный подход предполагает все возможные формы различения и соотношения права и закона - от разрыва и противостояния между ними (в случае антиправового, правонарушающего закона) до их совпадения (в случаях правового закона). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права) Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003..
К сторонникам интегративного правопонимания можно отнести В.Г. Графского. Он говорит о возможности и необходимости интеграции концепций правопонимания, он также как и Нерсясянц признает особую значимость разрешения неоднозначных вопросов, таких как соотношение права и закона, но смотрит на эту проблему уже под другим углом: «…синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)» Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект// Правоведение. 2000. №3. С. 63.
Интегративному правопониманию уделено немалое внимание в работах И.Л.Честнова. Рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-первых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Во-вторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права (Г. Дж. Берман) или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними (В.Г. Графский). По мнению Честнова для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят в друг друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г. Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием.
Среди интегративных концепций получило широкую известность коммуникативная концепция права А.В. Полякова. Он находит особую важность задачи правоведения поиска путей формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении как западных, так и восточных. Успех этого поиска Поляков связывает с «принципиальными гносеологическими и онтологическими вопросами теории права, перспектива решения которых просматривается в контексте феноменолого-коммуникативного подхода» Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г. С.114 . Этот подход предполагает признание таких методологических выводов как:
Право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия.
Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями
Право представляет собой синергийную коммуникативную систему. Там же. С. 115.
По сути, коммуникативная концепция Полякова является довольно абстрактной, в ней автор пытается осмыслить право, как многоединство, существующее в разных ипостасях, формах и видах. Он не предлагает создание единственно верной теории права, пригодной на все времена и находящейся вне определенных социокультурных рамок. Таким образом концепция Полякова имеет значительную неопределенность в понимании права, она скорее больше ставит вопросы, нежели на них отвечает. Но автор видит эту особенность в своей теории и говорит о том, что в ней «речь … идет лишь о векторе развития правовой мысли к началу нового тысячелетия, и история XX века подтверждает, что это направление остается главным».
Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. Лазарев считает что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью. В своих работах автор приводит, как одно из возможных определений права, следующее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» Там же. С..
Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем. За основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реалий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность» Лившиц Р.З. Теория права. Учебник - М. Издательство БЕК. 1994. С.53.. Таким образом, можно говорить о разделении права на «глобальное» и «конкретно-историческое». Если первое автором очерчено в общих чертах, то вопрос о втором остается открытым.
Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев. Он фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл» Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.4.. Однако Мальцев критически относится к такому поиску. Он видит, что стремление современных нормативистов обратиться к идее естественного права, так же, как и стремление юснатуралистов внести позитивный элемент и моменты историзма в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско - правового радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца. Там же. С. 234. Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Мальцев с осторожностью отзывается о возможности такого синтеза: «…ученым, приветствующим этот процесс, … следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную» Там же. С. 234..
Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений Там же. С. 11..
Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. Евдеева Н. В. «Интегративные теории правопонимания в современной России» диссерт. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 год.
Палеха Роман Робертович, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Центрального филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.
Адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.
Современная правовая наука находится в постоянном поиске внутренне непротиворечивой концепции правопонимания, обладающей объединяющим (интегративным) эффектом, способной к постижению подлинной сущности права. Думается, что такую созидательную роль способна выполнить интегративная юриспруденция, поскольку в ее учении есть место для концептуальных позиций каждого из известных типов правопонимания. Она создает такое уникальное поле для научного диалога, где преодолевается жесткая конфликтность сторонников различных типов понимания права и формируется толерантная среда для отстаивания своих позиций по вопросу сущности права при уважительном отношении к мнению оппонентов.
В интегративной юриспруденции есть место для всех точек зрения, через которые право понимается и как норма, и как правоотношение, и как правосознание, что с учетом сложной и противоречивой социальной природы права является абсолютно справедливым и, более того, и в теоретическом, и в практическом аспектах просто необходимым. "В интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, т.е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения" <1>.
<1> Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. N 6. С. 13.
Рассматривая различные типы правопонимания, В.В. Лапаева практически приходит к схожему выводу и пишет, что "каждый из них привносит что-то важное в копилку общечеловеческих знаний о праве, раскрывая ту или иную его грань, значимую не только в теоретическом, но и в практическом плане. Отсюда непрекращающиеся поиски интегративного подхода к праву, который смог бы объединить научно-практические потенциалы различных типов правопонимания" <2>. В продолжение приведенных рассуждений следует согласиться с Р.А. Ромашовым, что "под интегративным типом правопонимания следует иметь в виду не какой-то обособленный подход, а попытку извлечения позитивного содержания, имеющегося в отдельных типах правопонимания" <3>. Р.А. Ромашов отмечает, что "право - это инструментальная система, имеющая в достаточной степени нейтральный характер. В зависимости от того, в каких исторических условиях происходит применение права, какими целевыми установками руководствуется субъект, результаты правового воздействия будут различными" <4>. Из этого определения видно, что в таком виде предлагаемый интегративный подход не устанавливает каких-либо содержательных характеристик права, а формирует лишь его контуры, которые позволяют создать определенный правовой рисунок исключительно в конкретных исторических условиях с учетом действующих разнообразных объективных и субъективных факторов. Данная позиция согласуется с мнением О.М. Мартышина о том, что непродуктивно правопониманию идти по пути создания единого определения права. "Тенденция к сближению и сопоставлению разных подходов к праву без поисков единого определения, распространенная на Западе, наблюдается и у нас... Но эта плодотворная тенденция не доминирует. Большинство российских исследователей продолжают искать единое определение права. Поиски эти сталкиваются с колоссальными трудностями. Во-первых, единое определение должно было бы стать действительно универсальным, т.е. пригодным для всех времен и стран, для всех правовых систем и традиций... Во-вторых, едва ли возможно объединить теоретический и практический подходы к праву... В-третьих, противоречие, аналогичное различию между философским и прикладным пониманием, существует и между должным и сущим в праве, т.е. между правом, каково оно есть, и правом, каким оно должно быть" <5>. Аргументы, приведенные О.М. Мартышиным, наводят его на следующие размышления: "Отмеченные трудности в выработке единого определения права представляются непреодолимыми. Возможность такого определения в высшей степени сомнительна. Не лучше ли в таком случае направить усилия в другое русло, не искать универсальное понятие, а сочетать разные понятия и определения, имея в виду, что каждое из них в отдельности неполно и относительно и лишь их совокупность дает разностороннее представление о праве?" <6>. Отметим, что реалистический позитивизм как интегративный тип правопонимания развивается именно в этом критически мыслящем и перспективном направлении.
КонсультантПлюс: примечание.
Статья В.В. Лапаевой "Правовой принцип формального равенства" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2008, N 2.
<2> Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства. Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей. М.: Статут, 2008. С. 83.
<3> Цит. по: Занина М.А. Теоретические и практические проблемы правопонимания // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 101.
<4> Там же. С. 102.
<5> Мартышин О.В. Указ. соч. С. 17.
<6> Там же.
Право настолько сложный социальный феномен, что все попытки сформулировать сколько-нибудь адекватное ему определение заведомо обречены на неудачу. Общеизвестно, что на это обращал внимание еще выдающийся немецкий философ И. Кант. Рассуждая по вопросу, что такое право, он писал: "Этот вопрос может так же смутить правоведа... как пресловутый вопрос "Что есть истина?", обращенный к учителям логики" <7>.
<7> История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко, Г.А. Борисов. Белгород, 1999. С. 454.
Известный русский правовед конца XIX - начала XX в. Н.Н. Алексеев отмечал: что "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще" <8>. На обостряющийся сложный онтологический характер права указывает наблюдение, сделанное Р.А. Ромашовым: "Современный мир представляет собой сложное социально-культурное и политико-правовое образование, эволюционирующее под воздействием разнонаправленных тенденций: глобализации и локализации; самосохранения и саморазрушения (энтропии)... Право в условиях диалога культур выходит за рамки национальных правовых систем и приобретает качественные характеристики элемента общецивилизационной культуры" <9>. Данные объективные обстоятельства еще более усложняют понимание права и делают практически невозможным сформулировать его универсальное определение. Поэтому попытки "вогнать" право в рамки словесно-логической формы его выражения сопоставимы со стремлением уместить Вселенную в спичечном коробке. Вместе с тем попытки ученых создать определение права не должны предаваться забвению. Их усилия заслуживают всяческого уважения, а сформулированные определения - внимательного изучения. Достижения в этой сфере - яркие свидетельства величайшего теоретико-методологического и словесно-образного мастерства ученых-исследователей.
<8> Цит. по: Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 220.
<9> Ромашов Р.А. Проблема формирования правовой парадигмы в контексте вызовов современного мира (приглашение к дискуссии) // История государства и права. 2008. N 16. С. 2 - 3.
Создаваемые определения права должны быть максимально корректными к позициям представителей других типов правопонимания, а их содержание должно оставлять место для научных сомнений и открытого диалога. Заслуживающим внимания в этом смысле можно признать понимание права, предложенное В.Н. Карташовым. По его мнению, право раскрывается как "система общеобязательных нормативно-правовых предписаний, обеспеченных мерами государственного и иного воздействия, внешне выраженных в нормативных правовых актах, договорах и других формально-юридических источниках, отражающих идею и состояние свободы и ответственности, справедливость и равенство, гуманизм и общественный порядок, служащих особым, юстициабельным регулятором поведения людей и организаций" <10>. Данное определение признает нормативистско-позитивистские традиции правопонимания, уважительно относится к ценностям естественно-правовой школы, не отрицает философского понимания права.
<10> Цит. по: Занина М.А. Указ. соч. С. 98.
Интегративное понимание права в значительной степени способно устранять конфликтность между различными типами правопонимания в теоретико-методологическом аспекте и расширять возможности для эффективной правовой регламентации и защиты наиболее важных сфер общественной жизни в прикладном значении за счет широкого понимания формально-юридических источников права. Это подтверждается позицией В.В. Ершова: "Интегративное (интегральное) понимание российского права трактует право как систему, включающую в себя как нормативные правовые акты, содержащие нормы права, так и иные формы права, прежде всего основополагающие (фундаментальные) принципы права, нормативные правовые договоры, содержащие нормы права, а также обычаи, содержащие нормы права" <11>.
<11> Ершов В.В. Теоретические и практические проблемы правопонимания, правотворчества и правоприменения // Российское правосудие. 2008. N 7. С 14.
При рассмотрении интегративной концепции понимания права нельзя игнорировать величайшее наследие в этой области П.А. Сорокина, вклад которого исследовал В.Г. Графский. Ученый-исследователь пишет, что "обозревая возможные социальные проявления права, Сорокин конструирует его комплексную обобщающую характеристику и сводит ее к трем основным измерениям: право как правило поведения; как правила и нормы, в виде правовых убеждений; как правовые убеждения, реализованные и объективированные в источниках права, различных институтах политической организации общества" <12>. Продолжая анализ интегрального правопознания, В.Г. Графский отмечает, что "обращаясь к этой же теме, Б.А. Кистяковский в свое время сетовал: право предстает перед современным правоведением явлением весьма многоаспектным - государственно-повелительным, социальным, психическим, нормативным, а также совокупностью правоотношений, а между тем цельное знание о праве, к сожалению, мало разрабатывается. Право в своем эмпирическом существовании связано с самыми различными областями явлений. Задача не в том, чтобы слить эти элементы воедино, но чтобы более строго, тщательно и детально расчленить различные составные части и направления научного познания права. Только этим путем можно подготовить почву для заключительного синтеза, который должен привести к цельному и полному знанию о праве" <13>.
<12> Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. N 1. С. 116.
<13> Там же. С 118.
Правовая доктрина оказалась весьма плодовита на изучение права в отдельных его аспектах и сумела подготовить добротную почву для оформления целостного представления о праве и его сущности. Полагаем, что адекватным подходом к проблеме современного понимания права видится интегративная концепция, позволяющая учитывать достижения имеющихся типов правопонимания, снимать конфликтность между ними, воспринимать право разносторонне и комплексно.
Так, С. С. Алексеев отмечает три такие грани: догма права (т.е. фактически норма позитивного права); правовое содержание - субъективные права отдельных субъектов и наиболее глубокий слой права - правовые идеи. Фактически автор сближается с широким интегративным пониманием права, примыкая к социологам-плюралистам.
Социологи-плюралисты, критикуя монистический подход к праву, называя его узконормативным подходом, стремятся создать широкое, интегративное понятие права. Такое понимание фактически сводится к тому, что понятием права охватываются различные социальные факторы.
Так, В. К. Леушин, следуя за С. С. Алексеевым, выделяет в системе права три элемента: естественное право, субъективное право и позитивное право.
Еще ранее философы Я. Ф. Миконенко и Л. И. Алексеев включали в понятие права правосознание, нормы позитивного права и правоотношения. Д. А. Керимов идет еще дальше и включает в понятие права и действия. Среди сторонников широкого, интегративного понимания права можно назвать П. С. Явича, Л. С. Мамута, В. А. Туманова и др. Отметим, что указанные и другие авторы не претендуют на создание какой-то новой теории.
В противоположность им В. С. Нерсесянц претендует на создание новой, либертарной теории права, которая фактически оказывается не более как вариацией теории естественного права. Право, с его точки зрения, - это формальное равенство, всеобщая необходимая форма свободы, всеобщая справедливость. Они составляют сущность права. Нерсесянц признает и наличие позитивного права (правового закона), которое и представляет собой форму равенства, свободы и справедливости. Таким образом, и здесь предполагается дуализм права, различение законов - правовых и неправовых.
Правовые законы - это те, которые есть форма равенства, свободы и справедливости. Здесь критерии правового и неправового весьма размыты, ибо весьма размыты и неопределенны представления о равенстве, свободе и справедливости, и сами указанные ценности могут не стыковываться, противоречить друг другу.
Например, с целью достижения справедливости может быть в праве установлено неравенство в виде привилегий или распределения по труду, по капиталу и т. д. В то же время весьма распространено мнение, в определенной мере обоснованное, что, чем больше равенства, тем меньше свободы, и наоборот. И вообще, абстрактные понятия свободы, равенства и справедливости весьма неопределенны и требуют конкретизации: свобода - для кого, для чего и от чего; равенство - кого с кем, в каком отношении; справедливость - какая (по труду, по капиталу, по рождению и т.д.).
Итак, сущность права оказывается весьма неопределенной.
Право и возникло в силу появления социального неравенства и закрепило его. И современное право нередко отходит от равенства. Можно сказать, что право - это мера несвободы. Свобода действует до права, и если нуждается в праве, то как в средстве своего ограничения. В качестве такового право и возникло. Первые правовые нормы были запретами, прямыми предписаниями о должном поведении. Очевидно, что запреты и обязывания - это способы ограничения свободы. Это тот правовой заслон, который ставит ограничения беспредельной свободе.
Современные правовые системы - это в не меньшей мере ограничения свободы индивида в пользу других индивидов или общества в целом. Очевидно, что Уголовный кодекс - это не мера свободы, а ограничение свободы.
Также проф. В.К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения.
Проф. В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.
Широкое интегративное понимание права имеет, на наш взгляд, существенные недостатки .
С онтологической точки зрения в понятие права включаются разнородные явления, хотя и связанные между собой: нормы, различного рода идеи (о равенстве, справедливости и т. д.), так называемые фактические правосознание, правоотношения, субъективное право и даже сами действия, регулируемые правом. Право лишается онтологической однородности, монолитности, становится явлением весьма неопределенным.
С гносеологической точки зрения сторонники интегративного подхода утверждают, что такой подход способствует всестороннему исследованию права. Однако такой подход не является гносеологически продуктивным. Рассмотрение правосознания, морали, правоотношения как явлений самостоятельных, но связанных с правом, более продуктивно, позволяет, в частности, более обстоятельно выявить их связи с правом. Интегративное понимание права фактически делает ненужным исследование проблем связи права и правосознания, права и морали, права и правоотношений и т.д.
С праксиологической точки зрения широкое интегративное понимание права приводит к его неопределенности, нечеткости и неясности, способно подорвать основы законности. С точки зрения такого подхода правотворческие органы совсем и не правотворческие, ибо право уже существует до принятия законов, и творить право нет нужды.
Широкое понимание права ставит правоприменителя в ситуацию неопределенности . Что, например, должен взять в основу решения суд: идеи правосознания, представления о свободе, справедливости или конкретное, правоотношение, требующее защиты, отодвинув в сторону закон как неправовой?
А как определить, является ли закон правовым или неправовым, если нет точных и определенных критериев?
Проблемные вопросы теории форм (источников) права.
Источник (форма) права – это документальная форма выражения и закрепления норм права, исходящих от государства или признаваемых им официально.
В качестве основных форм прав в настоящее время используются:
1. Правовые обычаи.
2. Юридические прецеденты.
4. Договоры нормативного содержания.
5. Общие принципы права.
6. Религиозные тексты.
Правовые обычаи – это такие обычаи, которые признаны государством в качестве общеобязательных правил поведения. Правовые обычаи были основной формой права на ранних этапах развития человеческого общества. В настоящее время правовые обычаи в качестве форм права используются редко.
Юридические прецеденты – решения суда или какого-либо другого государственного органа, вынесенное по конкретному делу и обязательное для использования при решении аналогичных дел в последующем. Юридические прецеденты получили наибольшее распространение в Англии, далее они стали использоваться как форма права в США, Канаде, Австралии и др.
Нормативно-правовые акты – это документы государственных органов, содержащие нормы права. Являются основной формой права во многих странах (законы и подзаконные акты).
Договоры нормативного содержания – это соглашения между различными субъектами права, содержащие нормы права. В настоящее время роль соглашений как формы права возрастает. Это относится как к международному праву, так и к национальному праву.
Общие принципы права – в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела обнаружится, что отсутствуют подходящие нормы права или юридические прецеденты, то в качестве форм права могут использоваться общие принципы права. Общие принципы права прежде всего являются формами международного права.
Религиозные тексты – на начальном этапе правового регулирования в качестве норм права использовались религиозные нормы, которые содержались в различных религиозных книгах. В настоящее время в странах так называемого «мусульманского права» (Иран, Пакистан и др.) такие тексты до сих пор используются в качестве основных форм права (Коран – книга, содержащая заповеди и поучения Аллаха).
В российском государстве это в основном нормативные акты. С принятием ГК РФ в 1995г., а также с заключением договоров между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ роль договоров значительно возросла в области гражданско-правовых и конституционных отношений. Обычай почти не имеет места, а прецедент российской правовой системой пока отвергается. Однако деятельность Конституционного Суда по толкованию нормативных актов носит общеобязательный характер.
Позиция Ершова : Традиционно в юридической литературе, анализируя «право» в России, используют понятие «источники права». Причем большинство научных работников отождествляют понятия «источники права» и «формы права». Более убедительной является другая точка зрения, в соответствии которой «источники права» и «формы права» - не совпадающие правовые понятия. Источники права - это факторы, «творящие» право, его начала, то, из чего оно возникает, происходит. Формы права – это его внутреннее и внешнее выражение.
В юридической науке используется два понятия – форма права и источник права. Большинство ученых отождествляют понятия источника права и его формы.
Однако в последнее время все большее признание получает позиция, согласно которой понятия формы права и источника права хотя и тесно связаны, но не совпадают. Следовательно, их надо различать.
Форма права показывает, как организовано право, как выражено вовне его содержание. Под формой права понимается официальное закрепление содержания норм права в целях придания конкретным явлениям официальной юридической силы, качества общеобязательности как государственно-властных велений, иерархичности.
Понятие источника права представляет собой систему факторов, предопределяющих содержание права и формы его выражения. Быть источником права – значит служить фактором правообразования, обладать способностью к нормативному регулированию, давать материал для новых юридических норм. Источник права – это то, из чего оно создается, возникает. Следовательно, источники права служат критериями правообразования, правоустановления. Поэтому в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые образуют основу процесса зарождения правовых норм, из чего государство черпает новые нормы права.
В 60-х годах XX в. в отечественной юридической литературе шел спор по поводу употребления терминов «форма» и «источник» права. Предлагалось использовать понятие «форма права» вместо «источник права» (проф. А.Ф. Шебанов). Однако эта позиция не получила поддержки в науке, а вместо этого предлагалось уточнить термин «источник права» и называть его «юридически формальный источник права» (проф. С.А. Голунский, проф. С.Ф. Кечекьян, проф. М.С. Строгович, проф. С.Л. Зивс). Одновременно предлагалось выделять источники права:
1) в материальном смысле;
2) в идеальном смысле;
3) в юридическом, или формальном, смысле.
Под источниками права в материальном смысле понимаются материальные условия жизни общества или способ бытия людей, т. е. совокупность исторических, экономических, политических, географических, климатических, нравственных факторов, характеризующих социально-духовный мир конкретного народа и его материальную жизнь.
Источник права в идеальном смысле - те философские идеи, которые легли в основу данной правовой системы.
Источник права в формальном, или юридическом, смысле означает различные способы внешнего выражения норм права. Формальные источники являются носителями информации о правилах, моделях поведения субъектов права.
В последнее время выделяется источник права в политическом смысле , под которым понимается государство как источник позитивного права. Как полагают авторы этого предложения, именно интеллектуально-волевая деятельность носителей государственной власти является связующим звеном между источниками права в материальном смысле и документальными источниками.
В настоящее время термин «источник права» чаще всего обозначает юридические источники, или источники в юридическом смысле.
В литературе приводятся следующие определения юридических источников – это официальные формы выражения и закрепления норм права, действующих в данном государстве (проф. А.В. Мицкевич). Или другое, но близкое определение: это официально-документальные и иные формы или способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного юридического значения (проф. В.И. Червонюк).
Введение
Глава I. Генезис интегративного правопонимания ... 15
1. Первые «синтетические» концепции права в России 16
2. Концепция интегративного правопонимания Джерома Холла 26
3. Развитие и распространение «интегративного правопонимания» в западной традиции права 37
Глава П. Интегративные концепции правопонимания в России в современный период, их место в системе правопонимания 45
1. Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке 47
2. Современное правопонимание в России 67
3. Интегративные концепции права в России 83
Глава III. Интегративное правопонимание как научная теория: оценка адекватности с позиций общефилософских требований к научной теории и системных требований общей теории права 116
1. Научная теория: требования, принципы, методология 117
2. Оценка интегративных концепций правопонимания 134
Заключение 162
Библиографический список 168
Введение к работе
Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.
Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства» 1 . Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты...» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах» 3 ; при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку» 4 ; в
1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.
3 ЛейстО. Э. Три концепции права// Советское государство и право. 1991. №12. СЮ.
4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004,
№9, с. 14-15.
науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.
Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию; к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу государственного регулирования обращается нотариат; правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда 3 ; к правопониманию обращается законодатель 4 .
В науке не сформировалось единого понятия права; в то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины... Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются
1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о
проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия
судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1-8 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального
(районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан; Постановление Конституционного суда РФ от 27
января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой
статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] //
Справочные правовые системы «Консультант Плюс»
3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные
правовые системы «Консультант Плюс».
4 Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».
ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения» .
Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.
Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Ю.Ю. Ветютнев, В.Г. Графский, В.В. Гриб, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.А. Павлов, А.В. Поляков, Е.Л. Поцелуев, Р.А. Ромашов, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, К.В. Шундиков, и др. Вышеуказанные авторы рассматривали проблему
1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -
89.
2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.; Байтин М.И. Сущность права
(Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.; Ветютнев Ю.Ю.
фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.
Объект диссертационного исследования - теоретическое понимание права, его место в социально-правовой действительности.
Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются
исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли - интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о
Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3; Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. №3 и др.; Ромашов Р.А., Гриб В.В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. №4; Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3 и др.; Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.;"Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.; Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6 и др.; Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. №3 и др.; Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. M., 1992 и др.; Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. №4; Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.; Ромашов Р.А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. M., 2000; Туманов В.А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честное И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.; Четверний В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К.В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. №2.
сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.
Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:
определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;
выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;
установить общую ситуацию в правопонимании в современной юриспруденции;
выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;
исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;
установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;
выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;
определить перспективы интегративного правопонимания в общей теории права.
Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим
направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,
Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.
Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, А.С. Ященко.
Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И.Д. Андреев, И.В. Блауберг, Л.И. Зеленов, В.Н. Карпович, В.А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю.А. Петров, Г.И. Рузавин, B.C. Степин, В.М. Сырых, В.В. Танчер, Н.Н. Тарасов, Л.Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В.Г. Шустров и др.
Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М, Баранов, А.Г. Бережнов, А.Б. Венгеров, Ю.Ю. Ветютнев, Ю.А, Вехорев, В.Г. Графский, Л.Н. Исаева, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.В. Поляков, В.Б.
Романовская, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, Ю.В. Тихонравов, В.А. Толстик, В.И. Цыганов, А.Ф. Черданцев, И.Л. Честнов, В.А. Четверний, Л.С. Явич и др.
Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П.А. Сорокина, Дж. Холла, и др.
Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.
Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.
Положения, вынесенные на защиту.
Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.
Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.
Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.
«Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции,
11 в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.
Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности; 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности; 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.
Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.
Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. - в трактовках
Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.
Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права
заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использование при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.
Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.
Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.
С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002г.); итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.); международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).
Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Первые «синтетические» концепции права в России
В дореволюционной России сложилась своя традиция видения права, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно1. Основываясь на собственной философской базе и воспринимая опыт, сложившийся на Западе, русская правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций. Развивались естественно - правовая концепция - «возрожденное естественное право» (Чичерин Б.Н., Новгородцев П.И. и др.), юридический позитивизм (Шершеневич Г.Ф., Васьковский Е.В., Капустин М.Н., и др.), социологическое направление (Коркунов Н.М., Ковалевский Н.Н., Муромцев С.А. и др.). Каждая из этих теорий ставила «во главу угла» один - два феномена, участвующих в правовом регулировании, не рассматривая другие его проявления. Множественность теорий имеет свои причины. Теории возникали на разных этапах развития общества, были обусловлены национальными, религиозными традициями, выражали интересы различных социальных сил; кроме этого, механизм правового регулирования предполагает наличие различных элементов: норм права, юридических фактов, правоприменительных актов, влияние на право и правовое регулирование правосознания, нравственности и т. д. «Социологические, этические и юридические теории и конструкции обнаруживают неудержимое, но пагубное стремление к искусственному упрощению вопросов, постоянное тяготение к монизму, к выведению всего научного построения из единого принципа.... При этом и критика несходных теорий ведется по тому же, так сказать, «монистическому» принципу. ... Каждое одностороннее определение, всякое отвлеченное теоретическое начало, если оно считается с реальной жизнью, не являет собою абсолютно ложного построения, оно имеет свое частное значение и тем самым свое оправдание... но и значение это ограниченное, и потому на таких односторонних теориях нельзя окончательно остановиться»3. В это же время появились теории, стремящиеся к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий.
«Всякая юридическая теория стремится очень последовательно провести и обосновать какую-нибудь одну точку зрения, точка зрения эта принимается в большинстве случаев очень односторонне, с исключением всякой другой»1. Поэтому, как указывал А.С. Ященко, «...во избежание ложной односторонности, необходимо встать на синтетическую точку зрения и искать исчерпывающих и многосторонних определений, которые обнимали бы собою все остальные определения и заключали бы их в себе внутренне-связанными. Следует с самого же начала отказаться от искусственного, хотя и удобного монизма и примириться хотя и с- более сложным и трудным, но более соответствующим многообразной действительности плюрализмом»2. Как видим, идеи «синтетической», в современном понимании «интегративной» концепции права появились в российской науке еще в XIX веке. «Синтетические» теории конца XIX века появились как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Предполагалось взять самое ценное и приемлемое в каждой теории и синтезировать в единую доктрину. Но какие-либо принципы синтеза, терминология, методология такого объединения теоретической разработки не получили. Тем не менее, некоторые ученые дальше других продвинулись в указанном направлении. Ими были сделаны серьезные шаги в сторону объединения нескольких классических концепций в попытке выработать единое, синтетическое определение права, выражающее его многогранность и многоуровневость. Концепции этих авторов мы считаем необходимым рассмотреть в рамках данного параграфа. К числу «синтетических» теорий можно отнести плюралистическую теорию права Б.А. Кистяковского1. Он понимал под правом сложное многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению. Ученый предлагал изучать право с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное и нормативное проявления. Согласно Б.А. Кистяковскому, право всегда существует в двух формах: право объективное и право субъективное. «Право, поскольку оно состоит из норм, есть нечто безусловно рациональное. Подобно понятиям, оно создается разумом, без которого нормы не могли быть ни созданы, ни формулированы. ... Однако право есть не только совокупность норм, а и жизненное явление. ...оно служит предметом исследования юристов под именем субъективного права. ... Право, осуществляющееся в жизни, состоит из единичных, конкретных, индивидуальных правовых фактов. Правовые нормы живут не только в сознании всех членов общества, но и в массе единичных случаев... это и придает существованию правовых норм чрезвычайно многообразные проявления и формы» .
Понятие интегративного правопонимания в современной юридической науке
В России термин «интегративная юриспруденция» получил распространение по сравнению с Западом сравнительно поздно, в начале 90-х годов. Впервые же упоминание об «интегральной юриспруденции» Дж. Холла можно найти в монографии В.А. Туманова «Критика современной буржуазной теории права» . В данной работе попытка синтеза различных теорий расценивается достаточно критично: «Подобные тенденции означают по существу признание того факта, что различия между господствующими буржуазными учениями о праве носят внешний, малосущественный характер, что они едины в своих исходных теоретико-методологических позициях, каковыми являются идеализм, агностицизм, эклектика»3. Ему вторит В.В. Танчер: «Для научной дисциплины главное - отразить сущностные стороны предмета, составить единственную адекватную систему знаний о нем. Принцип «лоскутного одеяла» тут не приемлем: отрывочные факты, полузнания, в силу уже своей неполноты, не обладают недостоверностью, а значит, не могут быть полезными»1.
В современных условиях открыт доступ к различному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. С одной стороны, это способствует осмыслению феномена права, с другой - затрудняет ориентацию на этом пути. Плюрализм, противоречивость правопонимания в постсоветский период, обусловленные сложностью внутренней жизни России на данном этапе, остаточными идеологическими явлениями советского периода и неопределенностью нового пути развития как юридической науки, так и практики, свидетельствуют об актуальности и чрезвычайности проблемы научного правопонимания в постсоветский период. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. В настоящее время, классическая доктрина не в состоянии охватить все факты правовой реальности на старой методологической и мировоззренческой основе. Проявления этого кризиса - спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности. Следствием кризиса является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и, вслед за дореволюционными концепциями и западными теориями, создать новый тип правопонимания - интегративный.
К сторонникам «синтезированного», «интегративного» типа правопонимания можно отнести, например, Лазарева В.В.3, Лившица Р.З.4; либертарно - юридическая теория права так же была задумана ее создателем B.C. Нерсесянцем как «синтетическая»5. К интегративной относит свою коммуникативную концепцию права и А.В. Поляков1. Но далеко не все ученые определяют, какой смысл они вкладывают в само понятие интегративного правопонимания.
А.В. Поляков, например, считает, что такой тип правопонимания призван «синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями: нормативный аспект права и его специфический механизм функционирования в государстве - у этатистского подхода; субъектно - деятельный аспект права - у социологической школы; восприятие права как ценности - у юснатурализма; психическую составляющую права - у сторонников психологической школы и т. д.»2 Понимание данного направления дано ученым на заседании «круглого стола» на тему «Проблемы современного правопонимания». Он указывает: «Интегральное правопонимание возникает на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных»3. Таким образом, А. В. Поляков предполагает, видимо, синтез всех известных концепций.
B.C. Нерсесянц не использует термина «интегративное правопонимание». В его работах встречается термин «синтетическое правопонимание»4. Однако в своих трудах он обходит вопрос о понятии или критериях интегративной или «синтетической» теории правопонимания, предпочитая не вдаваться в обсуждение проблемы5.
С точки зрения И.Л. Честнова, состояние постмодерна и изменение оснований государства и права в связи с трансформацией индустриального общества в постиндустриальное, вынуждает «пересмотреть все существующие сегодня основные подходы в правопонимании - теорию естественного права, юридический позитивизм и социологию права - с точки зрения вызова постмодернизма. Признавая ограниченность традиционных типов правопонимания, некоторые исследователи предлагают «интегративную» концепцию права, соединяющую, по их мнению, все лучшее, что можно найти в этих подходах»1. Однако автор полагает, что интеграция традиционных типов правопонимания «может привести (при счастливом стечении обстоятельств) к еще одному классическому типу правопонимания, основанному, как и составляющие его (предположим) элементы, на исходных положениях социума эпохи модерна»2.
Согласно В.В. Лазареву, знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждом из них. «В этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики»3. Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или иной признак права является неприемлемым или, напротив, существенно необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т. д. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и к форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность4. Автор считает, что необходимо приветствовать разные определения права и стремление их к синтезу в рамках единого понятия, если это диктуется практической необходимостью5. Результатом такого синтеза является следующее определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом»6. Как указывает В.В. Лазарев, «право всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требует разных изменений и неодинаковой трансформации, в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия»1. Но такой синтез свойственен, видимо, только доктринальному определению права. «Обыденные представления о праве, - пишет В.В. Лазарев, - чаще всего связаны с определением права в субъективном смысле...
Интегративные концепции права в России
В настоящее время в России появился ряд концепций, которые сами авторы относят к интегративным. К их числу можно отнести либертарную концепцию права B.C. Нерсесянца, коммуникативную концепцию права А.В. Полякова, диалогическую концепцию права Честнова И.Л., реалистический позитивизм Ромашова Р.А. Рассмотрим эти концепции.
Либертарная концепция права.
Либертарно - юридическая концепция права была разработана известным ученым в области теории государства и права, доктором юридических наук, профессором B.C. Нерсесянцем в 70 - 80 годы. Сторонником данной теории является так же Четверний В.А.
Для «определения путей движения от неправового социализма к... правовому закону принципиально важное значение имело именно различение права и закона и анализ с этих позиций сложившейся ситуации. В таком контексте и была выдвинута либертарно - юридическая концепция различения права и закона, обосновывающая понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов»1. Автор концепции полагает, что с позиций такого подхода можно выявить те объективные условия, при которых вообще возможно право. Автор считает необходимым отметить, что «Либертарная концепция - это новое самостоятельное направление в новой общей теории различения права и закона... а вовсе не разновидность естественного права»2. Главное отличие, по мнению B.C. Нерсесянца, состоит в том, что в либертарной концепции права нет одновременно действующих систем должного (естественного) и действующего права. В то же время, либертарная концепция права не сводит понимание права только к закону, к текстуально выраженным источникам.
B.C. Нерсесянц выделяет два типа трактовки понятия права. В соответствии с легистским подходом право сводится к принудительно - властным установлениям, к формальным источникам позитивного права, т. е. к закону. Второй тип - это юридический тип правопонимания - юснатурализм. Для него характерен тот или иной вариант различения права и закона. Под правом здесь понимается то, что не зависит от воли законодателя. В рамках юридического правопонимания B.C. Нерсесянц выделяет два разных подхода: 1. Естественно - правовой подход, в котором естественное право противопоставляется праву позитивному, и 2. Либертарно - юридический подход. Данный подход исходит из различения (но не разделения, как в естественноправовой концепции) права и закона, при этом под правом понимается не естественное право, а конкретизация принципа формального равенства. Закон понимается как официально установленное, действующее, «позитивное» право. Либертарная концепция права «свободна от антагонизма между легизмом и юснатурализмом и включает в себя... достижения обоих подходов»1. Теория отвергает сведение права к закону, а так же разделение права на естественное и позитивное, учитывая значимые положения и позитивистских, и естественно - правовых учений о праве и законе. «Преодолевая недостатки этих учений и удерживая их достижения, либертарная теория трактует различение права и закона как необходимое основание для адекватного понимания смысла их соотношения и, в конечном счете, их надлежащего синтеза в искомой форме правового закона (т. е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципам права)» . Данное утверждение позволяет нам отнести либертарную концепцию права к одному из вариантов интегративного правопонимания. В рамках данной теории автор синтезировал естественно - правовую концепцию права и юридический позитивизм. «В каждое данное время, при всем возможном многообразии определений права (с позиций философских, социологических, юридико - догматических и т. п.) речь идет о разных аспектах одного и того же объекта исследования (об одном и том же праве), которому соответствует лишь одно понятие. Общее определение этого понятия может быть сформулировано не путем эклектического соединения более частных определений, а лишь как их синтез в рамках некоторого концептуального единства»3. В рамках концепции автор дает следующее определение права: «Право - это нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях»4. Или же в работах ученого можно встретить такое определение: «Право - это соответствующая принципу формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспеченных возможностью применения мер государственного принуждения»1. Определение права, которое дает В.А. Четверний, схоже с вышеуказанными: «Право - это система общеобязательных норм, которые устанавливают равную свободу всех участников правового общения»2. Право, о котором идет речь в данной концепции, это не некое должное по отношению к наличному законодательству. «Право, подразумеваемое либеральным правопониманием, - это выражение принципа и, следовательно, отличительной особенности всякого права, т. е. это лишь необходимый минимум права, то без чего нет и не может быть права вообще»3. В данной концепции «под сущностью права (под правом в его различении с законом) имеется ввиду принцип формального равенства, а под явлением в его различении с правовой сущностью (под законом в его различении с правом) понимаются официально - властные нормативные явления, имеющие законную силу принудительно - обязательного правила (нормы). Основные варианты соотношения правовой сущности и явления выглядит так: если явление (закон, положения тех или иных источников позитивного права) соответствует правовой сущности, речь идет о правовом законе; если явление (закон, положения того или иного источника позитивного права) не соответствует правовой сущности, противоречит ей и т. п., речь идет о неправовом законе» .
Принцип формального равенства понимается как единство трех основных компонентов: абстрактно - формальной всеобщности нормы и меры равенства, свободы и справедливости. Как замечает Р.З. Лившиц, «Подход к праву как средству общественного согласия обусловливает и соответствующий подход к фундаментальным идеям права. Такими идеями могут быть призваны идеи свободы, равенства, справедливости»1.
1) Абстрактно-формальная всеобщность нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры). Правовое равенство не обладает такой же абстрактностью, как числовое равенство в математике. Поэтому сторонники данного подхода в качестве критерия правового уравнивания называют свободу индивида в общественных отношениях, утверждаемую в форме его правоспособности и правосубъектности. Равенство в данной теории рассматривается только как формальное равенство, т. е., например, возможность приобрести равные права, но это не означает равенства уже приобретенных прав, т. е. фактически различные люди уравнены единой мерой. Автор либертарной теории права B.C. Нерсесянц отмечает, что «правовое равенство - это равенство свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере» . Автор проводит различие между формальным равенством и «фактическим» равенством. Формальное равенство отстаивает фактическое равенство, но фактическое равенство трактуется автором как нечто иррациональное, «фантазм»3. Говоря о формальном равенстве автор имеет в виду единство прав и обязанностей для всех людей. Правовое равенство абстрагировано от фактических отличий и потому носит формальный характер. Безусловно, право как форма отношений по принципу равенства не может уничтожить различий между индивидами. Право только должно упорядочить эти отношения по единому основанию. Здесь же следует оговорка, что там, где люди делятся на свободных и несвободных, последние относятся к объектам права и поэтому на них принцип правового равенства не распространяется. В принципе, это нарушает утверждение о всеобщности нормы и меры правового равенства. Но есть и другая точка зрения на юридическое равенство: «...чтобы превратить равенство из формального в фактическое, нужно допустить определенное юридическое неравенство. Оно вполне морально и справедливо, когда устанавливается в пользу людей, находящихся в неблагоприятных условиях, бедных, больных. Юридическое неравенство, выражающееся в определенных привилегиях для обездоленных, водится для социального выравнивания условий»1. Данное утверждение представляется достаточно обоснованным, так как в противном случае мы будем вынуждены признать, что вся деятельность государства в социальной сфере, в сфере установления различных льгот, противоречит праву. Как справедливо указывает А.Б. Венгеров, «Рассматривая теоретически содержание права как применение равного масштаба к неравным людям, следует учитывать и обратную ситуацию, когда происходит применение неравного масштаба к равным людям. Тогда речь идет о различных льготах, привилегиях (бытовых, медицинских, жилищных и т. п.). Такое содержание права может быть обоснованным, и привилегии могут иметь законный, установленный характер (например, некоторые льготы, устанавливаемые для рабочих на тяжелых работах)» . Кроме того, не все отрасли права основаны на равноправии субъектов; например, административное право. Таким образом, «Право не «равный масштаб применяемый к неравным людям», а применение равного мерила, которое всегда дает неравный результат, индивидуализацию абстрактных норм в соответствие с конкретными жизненными ситуациями, всегда неодинаковыми и тем более нетождественными»3.
Научная теория: требования, принципы, методология
Прежде чем выделить требования, применяемые к научной теории, необходимо определиться с основными понятиями и терминами, которые будут использоваться в рамках данного исследования. Краткая философская энциклопедия дает следующее определение науки: это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности3. Таким образом, любая наука представляет собой единство статики, т. е. результата познания, и динамики, т. е. процесса выработки научных знаний и деятельности по использованию этих знаний для движения к новым научным результатам. Необходимым условием выделения той или иной системы знаний в отдельную отрасль является наличие своего предмета. Теория - это система основных идей в той или иной отрасли знаний, рассматривание, исследование, учение, комплекс знаний и соответствующих понятий, направленных на толкование и объяснение чего-либо. Теория является самой высшей и самой развитой формой организации знания, призванной дать целостное интеллектуальное представление о закономерностях исследуемого предмета1. Специфика теории, по мнению Сырых В.М., состоит в том, что «во-первых, она предстает как наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях; во-вторых, знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком - либо едином, объединяющем начале - определенной совокупности исходных теоретических или эмпирических.принципов»2. Как указывал П. Фейерабенд, «научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира, и ее принятие оказывает влияние на наши общие убеждения и ожидания и посредством этого - на наш опыт и наше представление о реальности»3. Представляется, что данное утверждение вполне может быть отнесено и к юридическим теориям, так как способ отношения, понимания права, безусловно, оказывает влияние на убеждения, господствующие в обществе и на представление о роли и значении права в жизни каждого человека. Однако, как полагает В.А. Кутырев, «надо расстаться с иллюзией, что обладание информацией тождественно знанию, а знание тождественно пониманию и мудрости. Возникла ситуация, когда мы, чем больше знаем, тем меньше понимаем» .
Одним из основных вопросов в науке является вопрос о критериях истинности научных теорий. Анализу проблем истинности и допустимости научных теорий посвящено множество фундаментальных трудов. Эту проблему исследовали такие ученые, как К. Поппер, М. Полани, В.М. Сырых, Ю.А. Петров и др. Однако представляется справедливым утверждение В.Н. Карповича: «Сами по себе критерии научности или приемлемости теорий носят различный характер и варьируются от языка и способа изложения до содержательных и методологических требований. Безусловно, подобного рода нормативы научности носят исторический характер и изменяются с течением времени, как, например, ушел в прошлое средневековый обычай писать трактаты только на латинском языке»1. Таким образом, к критериям научности теорий следует подходить с некоторой долей условности, так как то, что представляется нам истинным вполне может измениться в процессе исторического развития.
Сырых В. М., например, в основу формирования теории предлагает положить методологические принципы, сформулированные К. Марксом. Исходный пункт своих исследований К. Маркс определил следующим образом:
1) теоретический анализ, осуществляемый методом восхождения от абстрактного к конкретному, должен начинаться с изучения простейшей абстракции, отражающей такое отношение исследуемого объекта, которое является простейшим и потому неразложимым на составные части;
2) исходная абстракция в своей основе, зародыше должна содержать все противоречия исследуемого объекта, на основе которых вырастают и развиваются все остальные связи и отношения;
3) восхождение от абстрактного к конкретному осуществляется в процессе раскрытия внутренних противоречий самой вещи как источника возникновения и развития этой вещи.
4) последовательность рассмотрения и соответственно расположения категорий в логической структуре теории определяется отношениями, в которых находятся отражаемые ими стороны, процессы в наиболее зрелом на момент исследования состоянии объекта.
Руководствуясь методологическими положениями К. Маркса, правоведы неоднократно пытались определить начало общей теории права, но единства в понимании того, какая категория может выступать как исходная, достигнуто не было. Предлагаемые начала не привели к ожидаемым конечным результатам - воспроизведению права как единого целого, во всем многообразии его связей и зависимостей.
С другой точки зрения, познание, прежде всего, должно опираться на процессы абстрагирования и обобщения. «С помощью абстрагирования мы отвлекаемся от несущественных, неосновных, второстепенных свойств и отношений. Выделенные таким образом свойства и отношения являются общими для изучаемых классов вещей. Обобщение заключается в отвлечении от всех индивидуальных различий внутри класса изучаемых объектов»1. К тому же, в соответствии с представлениями о научном знании, обоснованное научное знание и стандарты его обоснования должны быть независимы от условий их формирования. Таким образом, теория признается истинной в том случае, когда она исходит из реальных фактов и из них делает свои теоретические обобщения. Как указывает В.Н. Карташов, «результаты обобщений практики могут служить основой для научных выводов»2. «Выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами обоснования и определяться только самой изучаемой реальностью независимо от социокультурных условий ее изучения»3. Критерий практики подтверждает либо опровергает истинность теории в целом, а не какой-либо ее отдельной формулировки, отдельного понятия, категории, закона.
