Б.Н.Миронов о детской смертности в России в конце XIX в. Россия, которую они потеряли. детская смертность или к Черная смерть помогла
Эпиграф:
«Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья, ничего не значат? … Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает даже до трети человеческого века?»
М. Меньшиков «Из писем к ближним». М., 1991. С. 158.
В одном из ранее опубликованных мною постов по теме: «РОССИЯ, КОТОРУЮ ОНИ ПОТЕРЯЛИ» (речь там шла о естественном приросте и смертности в Российской империи и странах Европы) я приводил вот эту цитату из книги В.Б. Безгина «Крестьянская повседневность. Традиции конца 19 - начала 20 века»:
«По подсчетам демографов, русская крестьянка этого периода (рубеж XIX - XX веков - прим.) рожала в среднем 7 - 9 раз. Среднее число родов у крестьянок в Тамбовской губернии составляло - 6,8 раза, а максимум 17. Вот, некоторые выписки из отчета гинекологического отделения тамбовской губернской земской больницы за 1897, 1901 гг.: «Евдокия Мошакова, крестьянка, 40 лет, замужем 27 лет, рожала 14 раз»; «Акулина Манухина, крестьянка, 45 лет, замужем 25 лет, рожала 16 раз». В условиях отсутствия искусственного регулирования рождаемости количество детей в семье зависело исключительно от репродуктивных возможностей женщины.
Высокая младенческая смертность играла роль стихийного регулятора воспроизводства сельского населения. По данным обследований (1887-1896 гг.) удельный вес умерших детей до пяти лет в среднем по России составлял 43,2 %, а в ряде губерний свыше 50 % ».
Согласитесь, данные о детской смертности впечатляют, не правда ли? Я решил «копнуть» в этом вопросе по-глубже и то, что я «накопал» повергло меня в самый настоящий шок - «По данным за 1908-1910 гг. количество умерших в возрасте до 5 лет составляло почти 3/5 общего числа умерших. Особенно высокой была смертность детей в грудном возрасте » (Рашин «Население России за 100 лет. 1811-1913гг.»).
«… в 1905 г. из каждой 1000 умерших обеих полов в 50 губерниях Европейской России приходилось на детей до 5 лет 606,5 покойников, т.е. почти две трети (!!!) . Из каждой 1000 покойников мужчин приходилось в этом же году на детей до 5 лет 625,9, из каждой 1000 умерших женщин - на девочек до 5 лет - 585,4. Другими словами, у нас в России умирает ежегодно громадный процент детей, не достигших даже 5-летнего возраста, - страшный факт, который не может не заставить нас задуматься над тем, в каких же тяжелых условиях живет российское население , если столь значительный процент покойников приходится на детей до 5 лет».
Обратите внимание, в приведенных мною цитатах речь идет не о глухих и темных годах крепостничества и полного бесправия крестьянства царской России, а о начале 20-го века! Говоря об этом времени, любители и почитатели царизма любят доказывать, что империя была «на взлете»: экономика росла, благосостояние народа тоже, повышался уровень образованности и медицинского обслуживания.
«Господа»!!! Не все так, как вам думается! Почитайте современников того «благополучного» времени, к примеру, Нечволодова (замечу Вам - русского, жандармского генерала, крупнейшего аналитика царских спецслужб ) «От разорения к достатку», издания 1906 года (этот материал я давал), Рубакина «Россия в цифрах» издания 1912 года, Новосельского «Смертность и продолжительность жизни в России» издания 1916 года.
Главный итог - это гигантский внешний долг Российской империи к 1914 году, распродажа («…не продаем, а распродаемся» - как писал Нечволодов) национальных богатств иностранцам, скупка теми же иностранцами базовых отраслей промышленности: металлургии, судостроения, нефтяной промышленности и т.д., ее мизерная доля промышленного производства в общемировом производстве, существенное отставание от США, Англии, Франции, Германии по размерам валового национального продукта на душу населения - «Европейская Россия, сравнительно с другими странами, - страна полунищая » (Рубакин «Россия в цифрах», издание 1912 года).
Главное - было бы желание прочесть тех авторов, о которых я говорю, а нет - хотя бы прочтите то, что я уже привел у себя в Живом журнале по теме «РОССИЯ, КОТОРУЮ ОНИ ПОТЕРЯЛИ» (тэг «Царская Россия»). Все, что там выложено, основано именно на этих источниках (и на других авторах), плюс статистические данные из Сборника «Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник».
Однако я несколько отошел от темы детской смертности в Российской империи. Думаю, что то, что вы о ней уже прочитали у меня, Вас заинтересовало. Теперь же я приведу Вам самую подробнейшую статистику, которая убедит Вас, что тот ужас о котором написал и Рашин, и Рубакин таковым и был.
А начнем мы со смертности грудных детей в возрасте до 1 года в Европейской России за период 1867-1911гг.
В следующей таблице (источник - П.И. Куркин «Смертность и рождаемость в капиталистических государствах Европы», издания 1938 года) приведены показатели детской смертности за весь рассматриваемый период.
Из 100 родившихся младенцев умерло в возрасте до 1 года :
1867 г . - 24,3;
1868 г . - 29,9;
1869 г . - 27,5;
1870 г . - 24,8;
1871 г . - 27,4;
1872 г . - 29,5;
1873 г . - 26,2;
1874 г . - 26,2;
1875 г . - 26,6;
1876 г . - 27,8;
1877 г . - 26,0;
1878 г . - 30,0;
1879 г . - 25,2;
1880 г . - 28,6;
1881 г . - 25,2;
1882 г . - 30,1;
1883 г . - 28,4;
1884 г . - 25,4;
1885 г . - 27,0;
1886 г . - 24,8;
1887 г . - 25,6;
1888 г . - 25,0;
1889 г . - 27,5;
1890 г . - 29,2;
1891 г . - 27,2;
1892 г . - 30,7;
1893 г . - 25,2;
1894 г . - 26,5;
1895 г . - 27,9;
1896 г . - 27,4;
1897 г . - 26,0;
1898 г . - 27,9;
1899 г . - 24,0;
1900 г . - 25,2;
1901 г . - 27,2;
1902 г . - 25,8;
1903 г . - 25,0;
1904 г . - 23,2;
1905 г . - 27,2;
1906 г . - 24,8;
1907 г . - 22,5;
1908 г . - 24,4;
1909 г . - 24,8;
1910 г . - 27,1;
1911 г . - 23,7.
При общей высокой детской смертности, чрезвычайно высокой оказалась детская смертность в 1868, 1872, 1878, 1882, 1890 и 1892 гг.
Минимальная смертность за 1867-1911 гг. была достигнута в 1907 г. Но стоит ли радоваться тому факту, что в этом году был получен такой рекордно низкий показатель? На мой взгляд - нет! В дальнейшем (1908-1910 гг) он опять растет до 27,1, после которого снова наступил спад до 23,7, что вполне естественно, если проанализировать тенденцию изменения детской смертности с 1867г. Тенденция одна и та же - после всякого падения этого показателя для младенцев до 1 года, опять идет его рост.
Единственный повод для некоторого оптимизма сторонников царской империи, это то, что после 1892 года до 1911 года показатель детской смертности среди младенцев до 1 года не достигал рекордных для 1892 года 30,7 умерших младенцев на 100 родившихся и демонстрировал незначительное снижение в максимуме. Но при этом, прошу не забывать, что с началом Первой Мировой войны экономическая ситуация в Российской империи только ухудшалась, что никак не могло не отразиться на детской смертности, ибо как справедливо отмечал все тот же Рубакин: «…Всякое народное бедствие, будь то неурожай, эпидемия и т.д., прежде всего, отражается на детской смертности, которая немедленно возрастает».
А теперь, если у кого-то из почитателей царизма зачесался язык обвинить Куркина в том, что приведенные им цифры необъективны (издание, дескать, 1938 года, т.е. сталинское), предлагаю, справедливости ради, ознакомиться еще с одним источником.
В работе С.А. Новосельского «Обзор главных данных по демографии и санитарной стратистике», издания 1916 года (!) ) опубликованы следующие сводные данные о смертности грудных младенцев до года в Европейской России за 1867-1911 гг.
Итак, из 100 родившихся младенцев умерло в возрасте до 1 года (за пятилетия) :
1867-1871 гг. - 26,7 (26,78 у Куркина);
1872-1876 гг. - 27,3 (26,26 у Куркина);
1877-1881 гг. - 27,0 (27,0 у Куркина);
1882-1886 гг. - 27,1 (27,14 у Куркина);
1887-1891 гг. - 26,9 (26,9 у Куркина);
1892-1896 гг. - 27,5 (27,54 у Куркина) ;
1897-1901 гг. - 26,0 (26,06 у Куркина);
1902-1906 гг. - 25,3 (25,2 у Куркина);
1907-1911 гг. - 24,4 (24,5 у Куркина) .
Сами видите, данные обоих авторов практически идентичны. И хотя данные за пятилетия, демонстрируют тенденцию снижения детской смертности среди младенцев до 1 года с 1892-1896гг. по 1907-1911гг. на 11,27%, это снижение, в общем-то, весьма не значительное, с началом Первой мировой войны было прервано в связи со стремительным ухудшением экономической и эпидемиологической ситуацией в империи.
К примеру, заболеваемость сыпным тифом и Российской империи выросла с 118,4 тыс. заболеваний в 1913 году до 133,6 тыс. в 1916 году. И это только зарегистрированные случаи, среди которых все в том же «благополучном» 1913 году согласно «Отчета о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи за 1913 год» только 20% подвергались больничному лечению !
А теперь, небольшое «лирическое» отступление для тех, кто все-таки, не читал мои материалы. Российская империя по данным все того же Новосельского («Смертность и продолжительность жизни в России» издания 1916 года ) среди приведенных им стран Европы еще в сравнительно благополучные 1905-1909гг. демонстрировала первенство по смертности от оспы, кори, скарлатины, дифтерии, коклюша . Ч есоткой (!) и малярией (!) в благополучном 1912 году болело больше, чем гриппом ( 4.735.490 чел. и 3.537.060 чел. соответственно, против 3.440.282 чел. ) ( Статистический сборник России. 1914 г., данные даны и за 1912г. ). Как всегда непредсказуемо даже в благополучные годы вела себя холера . К примеру, в 1909г. от нее умерло 10 тыс. 677 чел, а уже в следующем 1910г. - 109 тыс. 560 чел., т.е. более чем в 10 раз! И это тоже, только зарегистрированных случаев. (М.С. Оницканский «О распространении холеры в России», СПБ, 1911 год ). Уверенно рос ежегодный показатель заболеваемости туберкулезом, от 278,5 тыс. в 1896г. до 876,5 тыс. в «благоденственном» 1913 году. И он никогда (!) (с упомянутого 1896 года) не имел тенденции к уменьшению! (Новосельский «Смертность и продолжительность жизни в России», издание 1916 года ).
Плачевная ситуация эта в Российской империи с началом Первой Мировой войны лишь ухудшалась. Поэтому, как я уже и говорил выше, Рубакин абсолютно справедливо заметил: «…Всякое народное бедствие, будь то неурожай, эпидемия и т.д., прежде всего, отражается на детской смертности, которая немедленно возрастает».
Думаю, что после приведенной статистики никому не захочется утверждать, что Первая Мировая война, как народное бедствие, была лучше неурожая или эпидемии, и ее последствия никак не отразились на детской смертности вообще, и младенцев до 1 года в частности.
Теперь ставим точку на «лирическом» отступлении и опять возвращаемся к теме разговора.
Хотите знать, какие из 50 губерний Европейской части Российской империи лидировали по детской смертности среди младенцев до 1 года?
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...)
Одним из самых страшных аспектов 19го века является детская смертность. Ни богатство, ни титул не могли гарантировать выживание младенца. Тем не менее, чем более обеспеченной была семья, тем больше шансов было у ребенка. Согласно статистике, в 1839 – 1848 в английском городе Бате в семьях среднего класса один ребенок из пяти умирал, не дожив до пяти лет, в то время как в семьях рабочего класса умирал один ребенок из двух. В Ливерпуле даже в 1899 году разница была столь же значительной. В обеспеченных семьях один из семи детей не доживал до одного года, в семьях рабочего класса – один из четырех, в семьях бедняков – один из двух. Дети были наиболее уязвимыми в первые недели жизни. Начиная с 1838, когда появилась официальная статистика рождаемости, по 1900 год около четверти всех рожденных детей умерло во младенчестве (в остальной Европе эта цифра была еще выше). Незаконнорожденные дети умирали в два раза чаще чем законные. Инфантицид был довольно распространенным явлением. В Лондоне новорожденных убивали чаще, чем где либо еще в Англии. Так в 1862 году на лондонских улицах было найдено 150 мертвых младенцев.
Смертность среди девочек была выше чем среди мальчиков. Главной причиной был туберкулез, но многие исследователи так же считают, что подрастающих мальчиков кормили лучше чем девочек. Эта тенденция особенно сильно проявлялась в бедных семьях, где мужчины-кормильцы питались лучше, чем остальные члены семьи. Кроме того, на долю девочек часто выпадал уход за больными, поэтому у них был выше риск подхватить инфекцию. Наиболее распространенными заболеваниями среди девочек были дифтерит и хорея. Так же дети часто гибли от несчастных случаев. Очень часто причиной смерти служили ожоги – на рабочем месте, дома или даже в школе. В некоторых случаях убийства девочек были преднамеренными. Так в 1843 году в Стокпорте две семьи, занимавшиеся изготовлением шляп, отравили мышьяком четырех дочерей. Мальчиков они не трогали, считая, что от тех будет больше пользы. Разумеется, это уже вопиющий случай, но и он отражает превалировавшее отношение к детям.
В обеспеченных семьях детей хоронили так же, как и взрослых, в гробах и на кладбище. Чтобы сохранить память о детях, некоторые родители вставляли их локоны в медальоны или же делали посмертные фотографии, которые одновременно так пугают и завораживают наших современников. Бедняки не могли позволить себе даже такую роскошь, как гроб. Так, в 1904 году у некой Роуз Эштон, тогда еще девочки, умерла новорожденная сестренка. Мать велела девочке взять у бакалейщика коробку от мыла, положить туда младенца и отнести гробовщику. Когда она пришла на кладбище, гробовщик указал ей на груду похожих коробок и свертков возле церкви. Как он объяснил, не все могут заплатить за отдельную могилу для умершего младенца, поэтому когда он хоронит нищих в общей могиле, то кладет коробку с младенцем в ногах мертвеца, а другую – возле его головы, пока трупы не закончатся. Роуз вернулась домой с разбитым сердцем.
Ситковский Арсений Михайлович студент факультета государственного управления челябинского филиала РАНХиГС
Галиев Сергей Сергеевич научный сотрудник сектора Демографии, миграции и этнорелигиозных проблем ЦГИ РИСИ, кандидат филологических наук
Перепись населения проводится в разных странах с древнейших времён, с целью установления числа налогоплательщиков и воинов. Примерно в VIв до н. э. в Древнем Риме стали собирать подати разными монетами с граждан в зависимости от пола и сословия. После подсчёта монет, получали примерную структуру населения. Зарождением современной демографии принято считать 1662 г., когда Джон Граунт в своём сочинении отразил примерную перепись населения Лондона. С тех пор демографическая наука начала своё развитие.
Для нашей страны история демографии началась в Российской Империи. Замена подворного обложения в 1-й четверти XVIIIв. подушной податью потребовала персонального учёта податных сословий (крестьяне, мещане, купцы). Тогда и были проведены первые 10 переписей населения.
Однако эти переписи не давали полной картины, поскольку не учитывали неподатных слоёв населения. Впрочем, не учтено было всего 5% населения. Из приведённых данных видно, что население Российской Империи увеличивалось чуть ли не в геометрической прогрессии, но это может быть связанос повышением качества производимой переписи.
Первая всеобщая перепись населения нашей страны произошла 28 января 1897 года путём непосредственного опроса всего населения на одну и ту же дату, в соответствии с утверждённым в 1895 году «Положением о Первой всеобщей переписи населения Российской империи». Инициатором проведения переписи выступил русский географ, статистик и государственный деятель Пётр Петрович Семёнов-Тян-Шанский.
Сравнение переписи населения Российской Империи и Российской Федерации.
С тех пор прошло почти 120 лет и интересно посмотреть, чего наша страна добилась за эти годы. Первая всеобщая перепись населения зарегистрировала в Российской Империи 125 640 021 жителя. Стоит отметить, что в 1914 году проводилась дополнительная перепись и по разным данным в Российской Империи проживало 166 650 000 (по данным Управления Главного Врачебного инспектора МВД, основанным на статистике рождений и смертей)и 175 137 800 (по данным центрального статистического комитета МВД без подсчёта жителей Финляндии). На 1 января 2016 года по оценке Росстата в России было 146 544 710постоянных жителей. Это достаточно низкий показатель, как для масштабов страны, так и для оценки качества развития демографического потенциала нации. Если посмотреть на динамику увеличения численности населения в Российской Империи и в современной России, то сейчас численность практически не увеличивается вовсе. Для сравнения, в 1850 году население Китая составило 432 миллиона , а в 2016 составляет 1 373 миллиона человек.
Тенденции рождаемости в современной России удручают. Именно поэтому следует обратить внимание на опыт прошлых поколений. Опыт разных этносов и цивилизаций сильно разнится, поэтому основное внимание разумно обратить на исторический опыте нашей страны. Во времена Российской Империи демографические показатели являлись положительным примером для Европы.
Одним из важнейших показателей является среднее количество родившихся детей на одну женщину. В Российской Империи он был равен примерно 5,93 ребёнка на семью . На конец XIXв. наша страна занимала первое место среди европейских странпо числу детей в семье.Например, во Франции уже тогда этот показатель составлял 2,97 ребёнка на семью.Сейчас посчитать количество детей на семью достаточно сложно, поэтому в современной России приходится брать количество рождений на женщину. Этот показатель равен 1,76 детей на женщину (в 2014 году). Справедливости ради нужно отметить, что в современной Франции суммарный коэффициент рождаемости равен 2,0 (в 2014 году). Следовательно, некогда первая в мире страна сейчас отстаёт даже от аутсайдеров.
На количество проживающих людей сильное влияние оказывает коэффициент младенческой смертности. Вопреки распространённому мнению, в Российской Империи умирало порядка 267 детей на 1000 родившихся, то есть менее трети. В нашем обществе почему-то принято считать, что во времена Империи умирало больше половины рождённых детей. Многие забывают, что современная система здравоохранения, с делением территории на врачебные участки, с системами профилактики, прививания, повышения уровня бытовой гигиены и т.д. была создана правительством Александра II в середине XIX в. Советский союз лишь наследовал успешный опыт организации системы всеобщего бесплатного здравоохранения.
Благодаря достижениям современной медицины в современной России этот показатель равен 7,4 смертей на 1000 родившихся живыми (в 2014 году). Но нужно понимать, что раньше подсчёт осуществлялся только по воспитываемым детям, то есть в каждой семье воспитывалось около шести детей и это без учёта умерших. В той же Франции сейчас этот показатель равен 3,17 (2014), так что и здесь Российская Федерация пока отстаёт. В Российской Империи коэффициент младенческой смертности был одним из самых высоких в Европе, но это скорее говорит о колоссальном демографическом потенциале нашей страны.
| Средний возраст вступления в брак в конце XIX в. в Европе | |
| Страна | Средний возраст вступления в брак |
| Российская Империя | 20,7 |
| Венгрия | 23,3 |
| Германия | 26,2 |
| Голландия | 26,2 |
| Австрия | 25,8 |
| Италия | 24,0 |
| Финляндия | 27,0 |
| Англия | 25,6 |
| Бельгия | 28,4 |
| Шотландия | 26,0 |
| Норвегия | 28,4 |
| Дания | 28,0 |
| Швеция | 28,2 |
| Швейцария | 27,0 |
| Франция | 24,8 |
| Ирландия | 25,2 |
Из приведённой таблицы видно, что в Российской Империи средний возраст вступления в брак самый низкий в Европе на тот момент. Однако, речь не идёт о 12-14 годах, если смотреть более подробную статистику по губерниям, то минимум по стране принадлежит Черноземной губернии (территория нынешнего Воронежа) и составляет 19,3 года. Такое разительное отличие от стран Европы говорит о более серьёзном отношении к вопросу выбора супруга. Именно супруга, а не полового партнёра. Чисто физиологически в этом возрасте уже требуется партнёр, но в православной традиции телесная близость всегда предполагала и союз на небесах, поэтому и браки заключались раньше. В современной России отношение к браку сильно изменилось, но по-прежнему возраст вступления в брак остаётся одним из самых низких в Европе – 23 года по данным Левада центра (2013 год). Важно отметить, что во времена Российской Империи вступление в брак практически всегда означало и рождение первенца. Столь ранний срок оставлял время для создания большего количества потомков. Средний возраст рождения первенцев в Российской Федерации составляет 27,6 лет. Репродуктивный возраст женщины, период жизни, когда она способна воспроизвести потомство, находится в пределах от 15 до 45 лет. Разумеется, что рождение первого ребёнка в 27 лет не оставляет биологической возможности на рождение шести детей.
В Российской Империи в городах проживало 16 828 395 человек, а это 13,4 % от общего числа. В Россиигородское население составляет 74,15%.Исследовав приведённые показатели, становится очевидной взаимосвязь между числом родившихся и распространением населения по территории. Даже сейчас рождаемость в частных домохозяйствах выше , чем в городской среде. Отсюда напрашивается вывод о необходимости государственного вмешательства в расселение граждан вне города.Ведь при должном развитии инфраструктуры вряд ли кто-то не захотел бы жить в собственном доме.
| Смертность в конце XIX в. в Европе | |
| Страна | Умерло на 1000 населения |
| Российская Империя | 32,0 |
| Венгрия | 31,5 |
| Австрия | 28,2 |
| Германия | 26,2 |
| Италия | 26,0 |
| Румыния | 25,7 |
| Испания | 25,4 |
| Сербия | 25,3 |
| Португалия | 23,1 |
| Франция | 22,0 |
| Финляндия | 21,7 |
| Шотландия | 20,9 |
| Голландия | 20,3 |
| Швейцария | 20,3 |
| Бельгия | 19,6 |
| Англия | 18,5 |
| Дания | 18,2 |
| Ирландия | 18,0 |
| Греция | 17,0 |
| Норвегия | 16,9 |
| Швеция | 16,5 |
| Болгария | 12,6 |
Из таблицы видно, что показатель смертности в Российской Империи самый высокий в Европе. Однако, далеко не самый высокий в мире. Например, нижний показатель среди всех стран мира имеет Гондурас – 44,7. В данном исследовании бралось число умерших не за год, а за определённый период, для разных стран разный. Для Российской Империи показатели взяты за период с 1884 по 1888 года.Сам автор таблицы утверждает о неточности данных.Смертность в современной России составляет 13,1 смертей на 1000 населения (по данным Всемирного Банка на 2014 год). Это высокий показатель, наша страна по-прежнему лидирует среди европейских стран, однако нас обошли по уровню смертности Сербия – 14,2 (рассматривается как страна из списка выше), Украина – 14,7 и Латвия – 14,3 (рассматриваются как некогда части Российской Империи).
Отдельным достаточно важным значением для демографии обладает зависимость между смертностью состоящих и не состоящих в браке людей.
Из данных видно, что смертность несемейных людей в Российской Империи была значительно выше, чем семейных. Для оценки этого факта необходимо понимание реалий общества того времени. В браке состояли почти все граждане империи (репродуктивного возраста). Малая часть граждан, не состоящая в браке, представляла низшую ступень духовного и морально-нравственного развития человека, как правило, это были люди маргинальных слоёв населения, выкинутых из нормального социального взаимодействия. Именно поэтому смертность среди таких людей выше. В современной России подобные исследования не проводятся, однако поданным на 2007 год даже сейчас смертность среди семейных людей ниже.
Это обусловлено разным типом мышления. Семейный человек находится в сложной системе внутрисемейных отношений, которые формируют защитные поведенческие нормы, которые сохраняют здоровье супругов. К примеру, понятие верности в браке, уберегает супругов от опасных болезней, передающихся половым путём. Семья всегда снижает вовлеченность человека в ситуации и предприятия, связанные с большим риском. Но самым главным сдерживающим фактором является ценностный – семейные люди строят долгосрочные планы на жизнь, у них всегда есть цель, по отношению к которой они фокусируют свои усилия. Подобная жизнь дисциплинирует человека, не давая ему расходовать силы по пустякам, бессистемно. Поэтому, что во времена Российской Империи, что во времена современной России семейные люди являются опорой страны.
Ожидаемая продолжительность жизни в Российской Империи была равной для мужчин и женщин и составляла 62,5 года. В России в 2015 году этот показатель составил 70,1 года (по данным Всемирного Банка). Конечно, за почти 120 лет этот показатель вырос незначительно, особенно на фоне наших европейских коллег.
Кто-то указывает на высокую долю сельского населения в Российской Империи, которое и давало основной прирост. Однако если мы сравнимпоказатель распределения населения между городами и сёлами в России и в некоторых странах Европы, то увидим, что наша страна в этом плане не сильно выделялась. В период с 1908 по 1914 в России 85% населения проживало в деревне, для Венгрии этот показатель равен 81,2%, для Швеции 77,9%, для Италии 73,6%, для Голландии 63,1% . Однако, не смотря на это, ни одна из этих стран не могла даже приблизиться к России по показателям рождаемости.
Многие считают, что высокий прирост населения был обусловлен развитием медицины и жизнесберегающих технологий в XX веке. Однако это не так, сразу после 1927 года рождаемость в России начинает падать, даже не смотря на последующее улучшение жилищных условий, на повышение уровня медицинского обслуживания и образования населения .После гражданской войны демографическая мощь русского народа пошла на убыль, как будто в нём что-то сломалось, словно народ лишился чего-то важного, какого-то духовного стержня.
Демографические показатели Российской Империи были весьма впечатляющими, особенно в сравнении с нынешними демографическими проблемами нашей страны. Эти показатели служили не только примером потомкам, но и современникам. Опыт Российской Империи в области демографии нужно не только помнить и гордиться им, но и использовать на практике в современной России. Конечно, многое с тех пор изменилось, особенно в области ценностных ориентаций, однако причины высокой рождаемости и низкой смертности остаются неизменными. Преобладание частных домохозяйств и семейных людей, укрепление института брака, приоритетная роль православия, политическая и экономическая стабильность в стране – всё это способствует росту рождаемости и снижению смертности. Опыт решения демографических проблем нужно искать не столько в практиках зарубежных стран, которые на сегодняшний день не могут решить собственные демографические проблемы, а в лучших примерах из истории. Нам с вами повезло, потому что такой пример есть в русской генетической памяти, забытой ныне истории великой страны – Российской Империи, который, безусловно, можно и нужно использовать.
Статистический ежегодник России. 1914 г. Издание ЦСК МВД. Пг., 1915. Отдел I. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.
Е. М. Андреева, Л. Е. Дарский, Т. Л. Харькова. Демографическая история России: 1927-1959. URL:
Я всегда удивлялась, почему раньше так часто умирали дети? Из 12-13 детей до взрослого возраста могли дожить 4-5, и это было обычным делом. Господь дал, Господь и взял. Похоронили, живем дальше.
Сейчас читаю мемуары Водовозовой "На заре жизни", и многое для меня прояснилось. Привожу два отрывка из ее книги:
"Я знавала немало многочисленных семей среди дворян, и лишь незначительный процент детей достигал совершеннолетия. Иначе и быть не могло: в то время среди помещиков совершенно отсутствовали какие бы то ни было понятия о гигиене и физическом уходе за детьми. Форточек, даже в зажиточных помещичьих домах, не существовало, и спертый воздух комнат зимой очищался только топкой печей. Детям приходилось дышать испорченным воздухом большую часть года, так как в то время никто не имел понятия о том, что ежедневное гулянье на чистом воздухе — необходимое условие правильного их физического развития. Под спальни детей даже богатые помещики назначали наиболее темные и невзрачные комнаты, в которых уже ничего нельзя было устроить для взрослых членов семьи. Спали дети на высоко взбитых перинах, никогда не проветриваемых и не просушиваемых: бок, на котором лежал ребенок, страшно нагревался от пуха перины, а другой в это время оставался холодным, особенно если сползало одеяло. Духота в детских была невыразимая: всех маленьких детей старались поместить обыкновенно в одной-двух комнатах, и тут же вместе с ними на лежанке, сундуках или просто на полу, подкинув под себя что попало из своего хлама, спали мамки, няньки, горничные.
Питание так же мало соответствовало требованиям детского организма: младенцу давали грудь при первом крике, даже и в том случае, если он только что сосал. Если ребенок не унимался и сам уже не брал груди, его до одурения качали в люльке или походя на руках. Качание еще более мешало детскому организму усвоить только что принятую пищу, и ребенок ее отрыгивал. Рвота и для взрослого сопровождается недомоганием, тем более тяжела она для неокрепшего организма ребенка. Вследствие всех этих причин покойный сон маленьких детей был редким явлением в помещичьих домах: обыкновенно всю ночь напролет раздавался их плач под аккомпанемент скрипа и визга люльки (зыбки) или колыбели".
"Вредное влияние имел и общераспространенный обычай пеленать ребенка: крепко-накрепко забинтованный свивальниками от шеи по самые пятки, несчастный младенец неподвижно лежал по нескольку часов кряду, вытянутый в струнку, лежал до онемения всех членов. Такое положение мешало правильному кровообращению и пищеварению. К тому же постоянное трение пеленок о нежную кожу дитяти производило обильную испарину, которая заставляла ребенка легко схватывать простуду, как только его распеленывали.
При таком же отсутствии каких бы то ни было здравых понятий ребенок переходил в последующую стадию своего развития. Подрастая, он более всего стремился попасть в людскую, — в ней было веселее, чем в детской: тут горничные, лакеи, кучера, кухонные мужики, обедая, сообщали друг другу новости о только что слышанных происшествиях в семьях других помещиков, о романических приключениях его родителей. Притягивала ребенка к себе людская и потому, что она в то же время служила кухнею для господ. Тут обыкновенно валялись остатки от брюквы, репы, а осенью множество кочерыжек, так как в это время года шинковали капусту, заготовляя ее на зиму в громадном количестве. Этою сырою снедью помещичьи дети объедались даже и тогда, когда в окрестных деревнях свирепствовала дизентерия".
Похожая ситуация наблюдалась и в воспитании царских детей. Об этом можно почитать в книге Веры Боковой "
Детство в царском доме":
"
Детская смертность в те времена была чудовищно высокой не только у простых смертных, но и у царей. Так, из шестерых детей, рожденных Ивану Грозному его первой женой, кроткой Анастасией Романовой, выжили лишь два младших сына; из десяти детей Михаила Романова уцелели пятеро, в том числе всего один сын, и т. д.".
"
Царских детей холили и баловали без меры. Первый год жизни они почти не покидали своих комнат, даже
Первой одеждой ребенка была детская рубашечка, пеленки и непременно свивальник — длинная, до 3 метров, суконная или, по праздникам, бархатная лента шириной десять-пятнадцать сантиметров, которой маленького плотно «бинтовали» от шеи до пяток. Под свивальник «едва перст подходил». Ручки и ножки ребенка опутывались, сам он не мог пошевелиться и только беспомощно и протестующе кричал. Считалось, что свивальник выпрямляет тело и без него младенец непременно вырастет кривоногим и горбатым.
Но младенческие крики — «это не есть хорошо». Чтобы нормально вырасти, дитятя должен быть спокойным и много спать. Поэтому при первом же плаче младенцу давали грудь, сколько бы раз за сутки это ни потребовалось, а в промежутках он сосал соску из нажеванного няньками и завернутого в тряпицу пряника (иногда смоченного «успокоительным» — сладкой водкой или маковым настоем).
Подобная практика продолжалась и позднее, когда дитя становилось на ноги. Еда была универсальным средством от всех проблем — огорчений, неудовольствий, капризов и болей".
В связи с этой темой припоминается рассказ Чехова "Спать хочется". Орущий ребенок, засыпающая нянька...
Пойду окно открою, что ли...
В 19 веке (и конечно же, раньше) ни одна бедная женщина не могла позволить себе заплатить врачу за роды. Поэтому она была вынуждена полагаться на услуги неквалифицированной акушерки-самоучки или повитухи ("мастерицы"), как их часто называли. Может быть, некоторые из них были способными практиками, но были среди них и те, у кого в практике наблюдалась устрашающая смертность. В середине 19 века материнская смертность среди бедных женщин составляла 35-40%, а младенческая смертность была около 60%. Любое осложнение как эклампсия, кровотечение или неправильное предлежание плода означали неминуемую гибель матери. Иногда эти повитухи бросали пациенток в предсмертной агонии, если в родах появлялось какое-либо осложнение. Нет никаких сомнений, что они как минимум работали без соблюдения каких-либо санитарных правил, а поэтому распространяли инфекции, болезни, а часто и смерть. (Дженнифер Ворт. Вызовите акушерку)
Я не могла не выдрать этот абзац для того, чтобы показать, как люди распространяют мифы.
2. услуги неквалифицированной акушерки-самоучки или повитухи
Качество услуг акушерок в прошлом разнилось точно так же, как и качество услуг в любой профессии или ремесле. Акушерки обучались, но не способами принятыми сегодня. Большинство акушерок обучались методом подмастерья, т.е. учились у других акушерок. Вообще идея о том, что они были САМОучки, уже подразумевает, что они все же учились.
3. некоторые из них были способными практиками, но были среди них и те, у кого в практике наблюдалась устрашающая смертность.
Точно так же, как сегодня, у некоторых врачей осложнений в родах миллион и высокий процент кесаревых, а у некоторых низкий процент осложнений в родах.
4. В середине 19 века материнская смертность среди бедных женщин составляла 35-40%, а младенческая смертность была около 60%.
Не знаю, откуда взялись эти цифры. Возможно, это данные по смертности в больницах с врачами. А вот про младенческую смертность известно, что она была выше неонатальной. Акушерки не могут нести ответственность за смертность всех маленьких детей, а их умирало больше, чем новорожденных. В целом, чем выше рождаемость и беднее люди, тем больше умирает детей. Невозможно обвинить акушерок в высокой младенческой смертности, потому что акушерки занимаются новорожденными, а не всеми младенцами.
5. Любое осложнение как эклампсия, кровотечение или неправильное предлежание плода означали неминуемую гибель матери.
Возможно, мне нечто неизвестно, но эти осложнения означали неминуемую гибель в 19 веке для матерей, которые рожают хоть где угодно и с кем угодно. Это не является отражением услуг акушерок. К тому же, вмешательства врачей в роды в 19 веке вызывали больше осложнений в родах, которые как раз и приводили к смерти (
