Главная » Финансовое право » Субъективная сторона 264 ук рф

Субъективная сторона 264 ук рф

Объект преступления

Объектом дорожно-транспортного преступления является в широком смысле — общественная безопасность, в узком — безопасность использования ТС, т.е. те общественные отношения, которые связаны с эксплуатацией ТС.

Статья 264 УК РФ призвана обеспечить безопасность человека, вовлеченного в сферу использования ТС, т.е. в вождение и эксплуатацию ТС.

Вождение — это управление ТС в процессе его движения. Оно регламентируется Правилами дорожного движения.

Эксплуатация — это комплекс организационных, технических и иных мер по обеспечению использования ТС по назначению. Эксплуатация в широком понимании этого слова должна обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и применение ТС по назначению.

Статья 264 УК РФ ограничивает понятие эксплуатации двумя условиями. Первое — эксплуатация должна осуществляться в процессе управления ТС. Второе условие относится к содержанию эксплуатации. Например, требования перевозки соответствующего груза, выхода водителя в рейс с путевым листом, имея при себе водительское удостоверение, и т.п. Это все правила эксплуатации, но они не связаны с обеспечением безопасности движения, и поэтому их нарушение не является преступлением. Другие же требования эксплуатации, например, в отношении количества и габаритов перевозимого груза, связаны с безопасностью движения. И в этой части порядок эксплуатации является объектом посягательства.

Порядок эксплуатации регламентируется как Правилами дорожного движения, так и другими нормативными документами, устанавливающими, например, требования к техническому обслуживанию и осмотру ТС, транспортировке отдельных грузов, допуску водителей к управлению транспортом, хранению и сбережению ТС и т. д.

Объективная сторона преступления

Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими ТС, является материальным составом преступления, объективная сторона которого включает в себя:

действие или бездействие лица, управляющего транспортным средством, которое противоречит Правилам дорожного движения;

наступление общественно опасных последствий, предусмотренных нормой уголовного закона;

причинную связь деяния и общественно опасных последствий. Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ необходимо установить, допущено ли им нарушение Правил дорожного движения, в чем оно выразилось, какие конкретные пункты Правил дорожного движения и эксплуатации ТС нарушены.

Преступление может быть совершено как действием, так и бездействием. Нарушение Правил дорожного движения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора, несоблюдении очередности проезда перекрестков, неправильном обгоне, игнорировании дорожных знаков и т.д. К видам нарушения правил эксплуатации относится эксплуатация технически неисправных ТС, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и др.

Нарушения Правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при различных видах работ — ремонтных, разгрузочно-погрузочных — не посягают на общественную безопасность, поэтому не могут квалифицироваться по ст.264 УК РФ. Лица, допустившие подобные нарушения, подлежат ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации ТС может наступить лишь при определенных последствиях, вызванных ДТП. В качестве таких последствий закон называет причинение вреда здоровью человека, смерть одного, двух или более лиц.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации ТС и наступившими последствиями. Необходимо учитывать, что не всегда факт нарушения ПДД находится в причинной связи с последствиями ДТП. Как показывает судебная и следственная практика, часто имеют место факты, когда нарушение Правил дорожного движения налицо, но оно не находится в причинной связи с последствиями, поскольку они наступили в результате действий иных причин, таких как неправомерное поведение других участников дорожного движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспорта и т. п.

www.autourist.ru

Характеристика преступлений, связанных с управлением и эксплуатацией транспорта

Характеристика преступлений, связанных с управлением и эксплуатацией транспорта.

Статья 263 УК РФ - «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта». Непосредственный объект преступления (основной) - это общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации этих видов транспорта. Дополнительный непосредственный объект - жизнь, здоровье личности, отношения собственности.

К железнодорожному транспорту относятся электровозы, тепловозы, вагоны, краны, дрезины; к воздушному - самолеты, вертолеты, планеры, аэростаты, дирижабли; к водному морскому - пассажирские, буксирные, нефтеналивные и иные самоходные суда мощностью не менее 75 л.с.; к водному речному - баржи, катера, иные самоходные суда мощностью не менее 50 л.с.

Состав преступления сконструирован по типу материальных, поэтому объективную сторону характеризуют три признака: деяние, преступные последствия, причинная связь.

Деяние заключается в нарушении правил безопасности движения (превышение скорости движения, проезд поезда на запрещающий сигнал светофора, неправильное маневрирование капитаном судна при встрече с другими судами, игнорирование сигналов бакена или маяка, нарушение маршрута полета самолета и т.д).

Деяние может выступить и в нарушении правил эксплуатации (выпуск на линию транспортного средства с неисправными тормозами, сигнальной системой, несоблюдение правил безопасности при посадке пассажиров и т.д.).

Преступные последствия выступают в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111,112 УК РФ) или крупного ущерба (разрушение транспортного средства, уничтожение перевозимого имущества). К определению стоимостного критерия материального ущерба следует применить примечание к ст. 158 УК РФ - в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, нарушая правила безопасности движения или эксплуатации транспортного средства, предвидит возможность причинения вреда здоровью или крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Субъект преступления - специальный - машинист, капитан, пилот, диспетчер и т.д.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 263 УК РФ) связан с причинением смерти человека по неосторожности. Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 263 УК) выделен по признаку - причинение по неосторожности смерти двух или более лиц.

Статья 264 УК РФ - «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет движение как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств в пределах дорог. А его безопасность - состояние этого процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому необходимо выяснять, причинен вред жизни и здоровью в процессе движения и эксплуатации машины как транспортного средства или же в процессе иной производственной деятельности. Например, водитель по поручению завскладом пытался своим автомобилем подтолкнуть ближе к складу железнодорожный вагон. В качестве рычага использовал бревно, которое выскочило, а кузовом машины был прижат к вагону грузчик. От полученных травм потерпевший скончался. В данном случае налицо преступление против жизни и здоровья личности, но не транспортное преступление.

Непосредственным объектом анализируемого преступления являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. К ним относятся автомобили, трамваи, троллейбусы, трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (примечание к ст. 264 УК РФ).

Дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека и причинной связью между ними. В первоначальной редакции ст.264 УК РФ было предусмотрено причинение крупного ущерба. Но сейчас это правонарушение декриминализировано и влечет за собой административную ответственность.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности.

Субъектом преступления признается лицо, управляющее транспортным средством, достигшее 16 лет. При этом не имеет значения, имел ли виновный право на управление, управлял ли личным транспортом или угнанным.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 264 УК РФ) предполагает причинение по неосторожности смерти человека, особо квалифицированный (ч. 3 ст. 264 УК) - причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.

Статья 265 УК РФ - «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». Эта уголовно-правовая норма введена в УК РФ 1996 г. для того, чтобы повысить дисциплинированность, ответственность водителей за неоказание помощи пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия. Лицо, управляющее транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека, обязано принять все возможные меры по оказанию им помощи.

Непосредственный объект аналогичен рассмотренному в рамках ст. 264 УК РФ.

Объективная сторона характеризуется деянием (состав формальный). Деяние заключается в оставлении лицом места ДТП при наличии у него возможности остаться и оказать помощь пострадавшим от его действий людям, независимо от того, виновен он или нет в нарушении правил движения. В случае, если будет установлена вина, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 264 и ст. 265 УК РФ.

Субъективную сторону преступления характеризует прямой умысел.

Субъект - лицо, управляющее транспортным средством, достигшее 16 лет, вменяемое.

Характеристика преступлений, непосредственно не связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения.

Статья 267 УК РФ - «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения». Непосредственный объект преступления - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве предмета преступления выступают транспортные средства всех видов транспорта, пути сообщения, средства сигнализации или связи, транспортные коммуникации.

Состав преступления материальный, поэтому объективную сторону характеризуют деяния, преступные последствия, причинная связь. Деяние в соответствии с диспозицией может быть представлено в следующих формах: разрушение (приведение в полную негодность, исключающее возможность использовать по прямому назначению), повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства и иных предметов, указанных выше. Деяние может быть в форме блокирования транспортных коммуникаций (перекрытие железнодорожных путей, взлетно-посадочных полос, преграждение автомобильных дорог и т.д.).

В качестве преступных последствий закон называет причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (эти признаки уже рассмотрены в предыдущих составах).

Для наличия состава преступления необходимо установить причинную связь между деянием и указанными последствиями.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины. Субъект преступления общий - физическое лицо, достигшее 14 лет, вменяемое.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 267 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти человека, особо квалифицированный (ч. 3 ст. 267 УК РФ) - причинение по неосторожности смерти двум или более лицам.

Статья 268 УК РФ - «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта». Данная уголовно-правовая норма предусматривает уголовную ответственность для всех иных участников движения - пешеходов, пассажиров, кроме лиц, указанных в ст. 263, 264 УК РФ.

Непосредственный объект преступления тот же, что и в рассмотренных выше составах.

Объективная сторона преступления характеризуется:

а) деянием, т.е. нарушением, несоблюдением или ненадлежащим соблюдением действующих на железнодорожном, водном, воздушном, автомобильном, городском электротранспорте правил по охране порядка и безопасности движения;

б) преступными последствиями - причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека;

в) причинной связью между нарушением правил и наступившими последствиями.

Субъективную сторону преступления характеризует неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности. Субъект преступления - любой участник движения, за исключением лиц, указанных в ст. 263 и 264 YK РФ.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 268 УК РФ) связан с причинением по неосторожности смерти человека; особо квалифицированный (ч. 3 ст. 268 УК РФ) - с причинением по неосторожности смерти двух или более лиц.

www.bibliotekar.ru

Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Текущая редакция ст. 264 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —
наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —
наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года — Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.
Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комментарий к статье 264 УК РФ

1. Состав преступления:
1) объект: основной — отношения по охране безопасности дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительный — здоровье человека (в особо квалифицированных составах — жизнь человека (людей);
2) объективная сторона: предусматривает общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и причинную связь между ними.

Деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и может совершаться в форме как действия, так и бездействия. Последствия выражаются в причинении тяжкого вреда здоровью человека. Они должны находиться в причинно-следственной связи с допущенным водителем нарушением правил. Если последствия наступили в результате действий водителя при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, то они должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ;
3) субъект: специальный — водитель, т.е. лицо, управлявшее транспортным средством, достигший 16 лет. Наличие или отсутствие у него права на управление транспортным средством (водительского удостоверения), навыков и стажа вождения для квалификации деяния по ст. 264 УК РФ значения не имеет. Водителем признается также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (инструктор), кроме случаев, когда обучаемый (курсант), нарушивший правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, пренебрег его указаниями;
4) субъективная сторона: неосторожная форма вины (легкомыслие, небрежность).

Преступление считается оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью человеку (материальный состав).

К квалифицирующим признакам преступления относится совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.2), к особо квалифицированным — причинение по неосторожности смерти человеку (ч.3) или двум или более лицам (ч.5), в том числе совершенное в состоянии опьянения (ч.4 и 6 соответственно).

2. Применимое законодательство:
1) ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 2; глава 4 и др.);
2) Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877;
________________
Данный технический регламент вступает в силу с 01.01.2015.

3) подзаконные акты:
— постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 «О Правилах дорожного движения»;
— постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»;
— ГОСТ Р 52302-2004 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний» (утв. и введен в действием приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 164-ст);
— ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) и др.

3. Судебная практика:
1) постановлением ВС РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение (п.3);
2) 04.07.2012 в 02 часа гр.К., двигаясь на автомобиле по автодороге М 4-Дон по направлению в г.Воронеж, находясь в утомленном состоянии, не выбрал безопасную скорость движения, был невнимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, как следствие, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие — железобетонную опору освещения. В результате нарушения им требований п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и совершения ДТП трое пассажиров его автомобиля скончались. Действия гр.К. квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ;
_________________________
URL:http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1& number=240516&delo_id=4&text_number=1.

3) Кармаскалинским районным судом (Республика Башкортостан) (приговор от 11.01.2012 по делу N 1-9/2012) установлено, что гр.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 12 часов 10 минут водитель гр.Л., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21110, имеющим государственный регистрационный знак N РУС, следовал со скоростью 100 км/час по автодороге Оренбург-Уфа в направлении г.Уфы РБ. В пути следования на 34 км автодороги Уфа-Оренбург на территории Кармаскалинского района РБ водитель гр.Л. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пункта 1.3; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель гр.Л., проявляя преступную небрежность, самонадеянно полагая, что сможет предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пренебрег требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу гр.Х., переходящему по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, не избрал надлежащую скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода гр.Х. В результате ДТП пешеходу гр.Х. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой в теменно-затылочных областях с переходом на основание мозга (30,0 мл крови), субарахноидальным кровоизлиянием с прорывом в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани и ушибленной раны в теменной области головы. Тупая травма грудной клетки с множественными переломами 3-4-5-6, 8-9-10 ребер справа с повреждением плевры, двухсторонний гемотораксом, разрывом верхней доли правого легкого и ушибом его, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки: многооскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети, кровоподтека правой кисти; ссадины левого тазобедренного сустава, кровоподтеков нижних конечностей, в комплексе, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они осложнились травматическим шоком, отеком головного мозга и явились причиной смерти гр.Х. Между нарушением гр.Л. Правил дорожного движения и наступившими последствиями — причинением смерти гр.Х.. имеется прямая причинная связь. Таким образом, гр.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

________________
URL: http://docs.pravo.ru/document/view/22123150/21494917/

Консультации и комментарии юристов по ст 264 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 264 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ)

Непосредственным объектом этого преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект – жизнь и здоровье потерпевших.

Предметом преступления являются механические транспортные средства, за исключением мопедов с рабочим объемом двигателя не более 50 см3, имеющих возможность развивать максимальную скорость не более 50 км/ч.

Понятие механического транспортного средства частично раскрывается в диспозиции ст. 264 УК РФ, а также в примечании к ней. К ним относятся автомобили, трамваи, троллейбусы, трактора, иные самоходные машины, мотоциклы. Под иными самоходными машинами следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики и т.п.).

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается:

1) в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;

2) наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека;

3) причинной связи между деянием и последствием.

«О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Под дорожным движением законодатель понимает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Единый порядок дорожного движения в Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Этим же постановлением утверждены и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение правил дорожного движения может состоять в превышении скорости движения, проезде на запрещающий сигнал светофора, нарушении правил обгона, несоблюдении правил проезда железнодорожных переездов, перекрестков, неправильном маневрировании.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств состоит в нарушении, несоблюдении норм, обеспечивающих надлежащее техническое состояние транспорта и соблюдение установленных правил его безопасной эксплуатации. Эго может быть осуществление движения с неисправной тормозной системой, рулевым управлением и т.п.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может совершаться путем как действия, так и бездействия. Для привлечения виновного к ответственности по ст. 264 УК РФ следует установить, какой конкретно пункт Правил дорожного движения или другого нормативного акта нарушило управляющее механическим транспортным средством лицо. Отсутствие указаний на конкретный пункт нарушенных правил влечет прекращение уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Если же установлено, что нарушение правил эксплуатации транспортных средств произошло при производстве определенных работ, нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, хотя эти нарушения и были допущены во время движения машины, действия виновного подлежат квалификации не по ст. 264, а по ст. 143 УК РФ, а в соответствующих случаях – по статьям, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

Последствием преступления в соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его содержание раскрывается в ст. 111 УК РФ. Между наступлением заказанных последствий и нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства должна быть установлена причинная связь. Установление причинной связи по делам подобной категории может представлять существенные трудности, поскольку причиненные последствия часто являются результатом сопричиняющих действий различных участников движения. Часто дорожно-транспортные происшествия совершаются по вине пешехода. При отсутствии в подобных случаях нарушения водителем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств ответственность его исключается.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Случаи умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего путем использования транспортных средств не могут быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ, а требуют квалификации по статьям о преступлениях против личности.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. Для квалификации не важны значения, имело ли лицо право на управление транспортным средством, есть ли у него водительские права, управляло ли транспортным средством во время выполнения служебных обязанностей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Не имеет значения и наличие или отсутствие права собственности на транспортное средство. Так, лицо, совершившее угон транспортного средства и нарушившее правила дорожного движения, если при этом наступили последствия, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ, должно отвечать по совокупности преступлений (ст. 166 и ч. 1 ст. 264 УК РФ). В случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учеником во время учебной езды на машине, оборудованной двойным управлением, ответственности подлежит лицо, обучающее вождению, т.е. инструктор. Однако если обучаемое лицо (курсант) пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил правила, он подлежит ответственности по ст. 264 УК РФ.

Часть 2 ст. 264 УК предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ч. 3 данной статьи закреплено положение об ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве квалифицирующих обстоятельств в ч. 4 ст. 264 УК РФ указано совершение деяния, предусмотренного ч. 1 статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Часть 5 данной статьи предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Повышенную ответственность предусматривает ч. 6 ст. 264 УК РФ, предусматривающая ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Субъект преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ

В статье 264 УК РФ излагаются последствия нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, при условии наступления которых виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности: если нарушение правил повлекло причинение тяжкого вреда здоровью (ч.ч. 1 и 2), смерть одного человека (ч.ч. 3 и 4); смерть двух и более лиц (ч.ч. 5 и 6). Указанные в ст. 264 УК РФ последствия должны находиться в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Кроме того, субъектом данного преступления необходимо считать и лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. По общему правилу ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств несет инструктор, за исключением случаев, когда ученик явно игнорирует требования инструктора. Если обучение вождению осуществляется на автомобиле, не оборудованном двойным управлением, то имеет место передача руля ненадлежащему лицу. В такой ситуации за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, при наступлении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, отвечать будет лицо, которое фактически управляло транспортным средством.

Составом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не охватываются случаи нарушения правил дорожного движения водителями военных специальных автомобилей - военной техники. В то же время, если военнослужащий управляет механическим транспортным средством, не относящимся к военной технике, и нарушает правила дорожного движения, что становится причиной последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, он отвечает на общих основаниях.

www.kaluga-gov.ru

Адвокат по уголовным делам статья 264 ук рф

О месте совершения преступления предусмотренного статьей 264 ук рф

Транспортное преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ , представляет собой достаточно сложное явление, возникающее в результате нарушения определенных правил безопасности движения и (или) эксплуатации лицами, непосредственно участвующими в процессе движения, в качестве водителя, управляющего автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, если оно трансформировалось в деяние, причинившее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, смерть человека, смерть двух и более лиц.

Первый вопрос, на котором остановимся, рассматривая проблему уточнения признаков объективной стороны так называемых "дорожно-транспортных" преступлений, заключается в том, чтобы охарактеризовать те признаки, на которые опирается диспозиция данной статьи.

При рассмотрении общественно опасного деяния этого преступления его следует брать не изолированно, а в тех конкретных условиях (место, время и окружающая обстановка), в которых оно было совершено. Эти условия совершения общественно опасного деяния могут быть как факультативными, т.е. необязательными для одних (не влияют на факт наличия состава и не участвуют в квалификации преступления), так и обязательными (криминализированными) для других, при включении в состав конкретного преступления. Указывая определенные признаки в диспозиции статьи, законодатель тем самым обрисовывает или определяет вид транспортного преступления, специфику его состава.

Таким образом, значение имеет вопрос о том, как, на какие составляющие части следует расчленять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК , какие ее элементы нужно выделять и придавать им известную самостоятельность в интересах более глубокого изучения.

Диспозиция ст. 264 УК является бланкетной. Это означает, что для уяснения содержания нормы правоприменителю следует обратиться к подзаконным актам: правилам дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Но этого недостаточно. Для того чтобы привлечь к уголовной ответственности по данной статье, необходимо установить следующие признаки состава, характеризующие объективную сторону данных преступлений: а) нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (криминализированное условие); б) причинную связь между "криминализированным условием" и общественно опасным деянием, причиняющим тяжкий вред здоровью человека, смерть человека и смерть двух или более лиц; в) причинную связь между общественно опасным деянием и преступным результатом (последствием, описываемым в статье уголовного закона).

В настоящее время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г., которое положило начало формированию нынешней практики. Согласно п. 4 действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги , должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Причина того, что ранее существовавшая позиция была отвергнута, по-видимому, в следующем. Если исходить из наименования нормативного правового акта, регулирующего отношения в данной сфере (Правила дорожного движения РФ), то критерием отграничения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК , от смежных составов является установление факта нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения на дороге. "Дорожное движение", согласно п. 1.2 Правил, есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги. При этом "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, из буквального прочтения данной нормы может сложиться впечатление, что местом совершения преступления является только дорога. На самом деле это не так. Некоторые пункты Правил дорожного движения РФ имеют универсальный характер и в целях обеспечения безопасности движения и (или) эксплуатации должны выполняться водителем независимо от места управления механическим транспортным средством. Например, согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил и т.д. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Не следует забывать и о том, что ряд обстоятельств объективного порядка ставят механическое транспортное средство в число источников повышенной опасности независимо от места его нахождения (движения). Данные предметы становятся источниками повышенной опасности благодаря их специфическим качествам, в связи с которыми они при использовании развивают такую энергию, проявляют такие свойства, которые, при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и поэтому создают высокую степень вероятности причинения вреда. К специфическим качествам (свойствам) механического транспортного средства, например, следует относить определенный запас кинетической и (или) потенциальной энергии, которой обладает механический источник в процессе эксплуатации.

Закон РФ "О безопасности дорожного движения" и Правила дорожного движения действуют на всей территории России, и водители обязаны соблюдать их повсеместно. Ответственность по ст. 264 УК наступает независимо от места, где были нарушены эти правила, например, на шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условиях бездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении на территории предприятия. Местом совершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива, озера, реки.

Во-вторых, имеет значение вопрос: а является ли место совершения преступления самостоятельным (обязательным) признаком объективной стороны рассматриваемого преступления? Ответ очевиден: однозначно нет. В диспозиции ст. 264 УК отсутствуют термины, характеризующие пространственную определенность места совершения преступления с различных позиций: путем указания на географические, топографические признаки пространства, на его территориальную принадлежность и т.п. Мало того, подобный механизм квалификации противоречит фактическим обстоятельствам. Излагаемая Пленумом точка зрения была бы бесспорно верна лишь в том случае, если бы законодатель придал более узкий, более ограничительный смысл пониманию места совершения транспортного преступления. При этом диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ должна была бы выглядеть, полагаем мы, следующим образом: "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств в пределах дороги , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека". Однако такое предписание в законе отсутствует.

Факультативные признаки не являются самостоятельными элементами объективной стороны любого преступления. Соответственно, место совершения преступления нельзя отнести к конструктивным (обязательным) признакам, отграничивающим преступление, предусмотренное ст. 264 УК , от преступлений против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости внесения соответствующих корректив в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г., а именно об исключении словосочетания "а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги" .

Сказанное относится и к основным понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения РФ. Так, согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако наше исследование доказывает, что такое "событие", как результат нарушения Правил дорожного движения, может иметь место и вне дороги. Если говорить о перспективах принципиального изменения правил безопасного функционирования транспорта, то они, определяя основы должного поведения, в то же время должны предоставлять водителю возможность выбора наиболее разумных, обеспечивающих безопасное движение и (или) эксплуатацию действий при управлении транспортным средством независимо от места, где были нарушены эти правила. Известно, что качество нормативно-правовых актов во многом определяется тем, насколько они формализованы. Поэтому представляется целесообразным отказаться, например, от словосочетания "дорожно-транспортное происшествие" заменив его понятием "транспортное происшествие" .

В конечном итоге, для отнесения события к тому или иному транспортному происшествию необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого "участия" является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением: Бесплатная Юридическая Консультация

С этой статьёй так же читают:

Методический подход к оценке стоимости интеллектуальной собственности (инженерно-философский аспект)
Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475
Лишение права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Образец Искового Заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
Конституционный суд Постановление от 7 апреля 2015

Статья 264 УК РФ в силу достаточно высокой степени общественной опасности, типичности и широкой распространенности запрещаемых ею деяний встречается в судебной практике значительно чаще, чем все остальные нормы о транспортных преступлениях вместе взятые.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ. Косвенным подтверждением этого вывода может служить определение понятия «безопасность дорожного движения», содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 дек. 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 2008) // Рос. газ. - 1995. - 26 дек. - № 245.. Под безопасностью дорожного движения Закон понимает такое состояние данного процесса, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Предметом преступления выступают упомянутые в диспозиции нормы и в примечании к ней механические транспортные средства.

Объективная сторона преступления включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь между фактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, допущено ли нарушение, в чем именно оно выразилось, какие конкретно пункты правил безопасности движения и эксплуатации транспорта нарушены. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 дек. 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2., разъясняется, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Основные нормативные акты, к которым отсылает бланкетная диспозиция нормы, - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения от 23 октября 1993 г. О Правилах дорожного движения: Постановление Правительства РФ от 23 окт. 1993 г. № 1090 (ред. от 2010) // Российские вести. - 23.11.1993. - № 227.

Преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Нарушение правил безопасности движения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналам светофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения, несоблюдении очередности проезда перекрестков, неправильном обгоне или маневрировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателей и т.п.

К видам нарушения правил эксплуатации относится эксплуатация технически неисправных транспортных средств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в болезненном или утомленном состоянии и т.д. Важно только учитывать, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за такое нарушение правил эксплуатации, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасности движения. Закон, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации, имеет в виду только те из них, которые непосредственно регулируют безопасность движения. Примечательно, что в ст. 264 УК РФ законодатель четко отделил союзом «или» правила дорожного движения от правил эксплуатации транспортных средств, но при этом подчеркнул, что вменить нарушение этих правил можно лишь лицу, «управляющему механическим транспортным средством». Сказанное означает, что нарушение одних лишь правил эксплуатации без управления самим транспортным средством (в отличие от ст. 263 УК РФ) лежит за рамками данного состава преступления.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, сформулирован как материальный. Это означает, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенных последствий. Характер последствий используется законодателем в качестве критерия для выделения квалифицированных видов преступления, причем состав сформулирован таким образом, что исключает уголовную ответственность за причинение вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему ему транспортному средству. Так, Лопатин, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ - 21011 гражданина Терехова, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении мотоцикла под управлением гражданина Заплавного нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего врезался в столб, причинив себе тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

В качестве последствий преступления закон в настоящее время называет тяжкий вред здоровью (ч. 1 и ч.2 ст. 264 УК РФ), смерть одного (ч. 3 и ч. 4 ст. 264 УК РФ) или нескольких (ч. 5 и ч. 6 ст. 264 УК РФ) потерпевших.

Обязательным признаком состава преступления является причинная связь между нарушением правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств и наступившими в результате последствиями.

Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфических особенностей. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил характер.

Сам по себе факт наличия причинной связи между деянием и общественно опасным результатом еще не предрешает характера ответственности. Не исключено, что причинная связь между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями имеет место, но лицо не сознает и не может сознавать этого. В таком случае уголовная ответственность должна исключаться за отсутствием вины. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ов. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт, 2010. - С. 430.

Действие (бездействие) субъекта транспортного преступления лишь в том случае может быть признано причиной наступившего вредного последствия, если оно будет отвечать определенным требованиям. В первую очередь необходимо убедиться, что поведение виновного, приведшее к наступлению предусмотренных в законе последствий, по своему характеру соответствует признакам объективной стороны состава транспортного преступления. Причинная связь должна устанавливаться не просто с действием или бездействием лица, а именно с нарушением соответствующих правил безопасности. По делам об автотранспортных преступлениях вопрос о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения соответствующих правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и выяснения характера наступивших вредных последствий. Действие, хотя и находившееся в определенной связи с результатом (например, явившееся одним из условий его наступления), но не нарушившее правила безопасности, не может рассматриваться как преступление. Иными словами, действие лица можно признать причиной наступления вредного результата только тогда, когда оно противоречило правилам безопасности. Если же поведение лица соответствовало этим правилам, то причинная связь между его действиями и последствиями вообще не подлежит установлению, как бы ни был при этом тяжел фактически наступивший результат.

С другой стороны, установлением одного лишь факта нарушения субъектом правил безопасности вопрос о наличии причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями еще не решается. Противоправное поведение только тогда может быть признано причиной наступления преступных последствий, когда оно не только предшествовало им во времени, но и было таким условием их наступления, при отсутствии которого последние вообще не могли бы наступить.

В случае же, если последствия наступили бы вне зависимости от того, было ли поведение лица противоправным или безупречным с точки зрения соблюдения им правил безопасности, - причину данных последствий следует искать не в действиях субъекта, а в других обстоятельствах.

Определенными особенностями характеризуется причинная связь при совершении рассматриваемого вида транспортных преступлений путем бездействия. В данном случае причинную связь следует считать установленной, если: а) на субъекта была возложена обязанность выполнять требования соответствующих правил; б) он имел возможность выполнить ожидаемые от него действия; в) выполнение ожидаемого и возможного действия могло предотвратить вредный результат. Нарушение лицом установленных для него обязанностей по выполнению соответствующих правил создает опасность причинения вреда и служит одним из объективных оснований ответственности за бездействие.

Итак, причинную связь в транспортных преступлениях следует считать установленной, если: а) нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств предшествовало наступлению преступного результата; б) было необходимым условием его наступления; в) создало реальную возможность его наступления либо г) превратило такую возможность в действительность. На практике для установления причинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованно применяется метод «необходимого условия» или «мысленного исключения». Он означает, что при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает, наступил бы или нет преступный результат в случае отсутствия нарушения правил безопасности со стороны субъекта. Если суд придет к выводу, что при этом условии результат не наступил бы, значит, причинная связь есть, и наоборот.

Правильная квалификация содеянного по ст. 264 УК РФ во многом зависит от точности отграничения состава данного преступления от смежных и иных составов преступлений. При этом одним из важнейших вопросов является определение понятия дорожно-транспортного преступления и его отличия от других видов правонарушений,

совершаемых на автотранспорте.

Следовательно, необходим строго научный, проверенный практикой подход к выбору критериев, которые должны признаваться разграничительными признаками при определении того или иного автотранспортного правонарушения.

С проблемой отграничения состава преступления тесно связана и проблема правильной квалификации преступного деяния, что в конечном результате имеет определяющее значение для установления ответственности за содеянное. Это видится особенно актуальным в свете существующей в большинстве стран тенденции весьма ограниченного применения уголовной ответственности за случаи «поставлення в опасность» и широкого признания такого рода деликтов административными правонарушениями. Иной подход привел бы к необоснованно широкому применению мер уголовной репрессии, что, безусловно, не соответствовало бы интересам личности, общества и государства.

Умение правильно квалифицировать преступления, то есть осуществлять выбор уголовно-правовой нормы точно отражающей фактические обстоятельства содеянного, позволяет: отграничить преступное от непреступного, дать правовую оценку содеянного, соответствующую закону; определить те фактические обстоятельства, в которых воплощены признаки состава преступления и которые необходимо доказать в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; гарантировать соблюдение

Любимов Л.В. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств// Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных статей. - Орел: МВД РФ, Орловский Юридический институт, 1998. С. 12-16.

законности в заключении следователей и определении судей; обеспечить реализацию задач уголовного права и процесса в правоприменительной деятельности.

Как пишет Н.И. Пикуров, квалификацию дорожно-транспортных преступлений условно можно представить в следующем виде:106

1) Определение типа транспортного средства и его соответствия признакам, указанным в ст. 264 УК РФ. 2)

Установление вида нарушения правил безопасности: связано ли оно с дорожным движением или эксплуатацией транспортного средства. 3)

Определение конкретных положений Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, нарушенных водителем. 4)

Установление характера и тяжести последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Выявление причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями. 6)

Установление признаков субъекта преступления. 7)

Определение содержания субъективной стороны. 8)

Юридическое закрепление квалификации в соответствующем процессуальном документе.

Еще в 1970 г.

В своем постановлении №11 от 6 октября 1970г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с измен., внесен.постановлениями Пленума №2 от 3 октября 1976г., №3 от 25 февраля 1977г. и №5 от 16 января 1986г) Пленум Верховного Суда СССР отмечал, что большинство дел о преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств судами

Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. - Волгоград, 2001. С. 4.

разрешается в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, как показало изучение судебной практики, в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории все еще имеют место недостатки, и допускаются ошибки.107 Последние нередко являлись и являются результатом не правильного отграничения между собой автотранспортных и иных преступлений.108

Для того, чтобы отграничить состав ст. 264 УК РФ от смежных и иных составов преступлений, необходимо в первую очередь раскрыть и уяснить специфику дорожно-транспортных преступлений. Последние предусмотрены гл.27 УК РФ, включающей в себя 8 статей. В их числе: «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта»(ст.263); «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»(ст.264); «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями»(ст.266); «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения»(ст.267); «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»(ст.268); «Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов»(ст.269); «Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие» (ст. 270); «Нарушение правил международных полетов»(ст.271).

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11, 1970 г./ Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по уголовным делам). Отв. Ред. В.И.Радченко - М., 1999. С. 424.

108 Российская юстиция. - 2002. № 12. С. 59 - 61; Российская юстиция.-2004. № 1.С. 61 -65.

По мнению А.И.Коробеева, предложенная российским законодателем в УК РФ 1996г., «система норм об ответственности за транспортные преступления, оказалась не свободной...от целого ряда серьёзных недостатков. Во-первых, она охватывает далеко не все преступления, действительно посягающие на безопасность функционирования транспорта. Речь идёт, прежде всего, о таких транспортных преступлениях, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК), угон, а равно захват воздушного или водного судна, либо железнодорожного подвижного состава (ст.211 УК), отнесены к посягательствам на другие объекты».109

Во-вторых, вообще за рамками нового УК оказалось преступление, предусматривавшееся ст.204 УК РСФСР («Неоказание помощи при столкновении судов или несообщение названия судна») «Между тем, криминализировать данное деяние законодатель был обязан в силу тех же самых причин, которые побудили его включить в гл. 27 УК РФ ст.270 (неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие), т.е. выполняя обязательства взятые на себя Россией по международным конвенциям».110

В-третьих, в гл.27 УК РФ «обнаружились две новеллы, предусматривающие ответственность за посягательства не на безопасность функционирования транспорта, а на иные общественные отношения: нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст.269 УК), нарушение правил международных полётов(ст.271 УК).111

Коробеев А.И. Транспортные преступления. - Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 59-60.

110 Там же.

111 Там же.

Родовым объектом преступления, предусмотренного СТ.269 УК РФ являются отношения в области экономической и хозяйственной деятельности или, в крайнем случае, общественной безопасности, но не отношения в сфере безопасности функционирования транспорта». Не должен вводить в заблуждение и сам термин «трубопроводный транспорт». «По механизму функционирования и особенностям эксплуатации, он не имеет, практически, ничего общего с транспортными средствами, о которых речь шла выше, так как он стационарен, неподвижен, находится в состоянии покоя (движущимся элементами в нём являются предметы транспортировки - нефть, газ и т.д.) и, поэтому, лишён одного из важнейших отличительных качеств механических транспортных средств - движущихся источников повышенной опасности».112 В связи с чем деяние, предусмотренное ст.269 УК РФ не может быть отнесено к категории транспортных преступлений и «должно рассматриваться как разновидность преступлений экономических или против общественной безопасности, таких как, например, нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных иных работ (ст.21б УК)».113

К категории транспортных преступлений не может быть отнесено и деяние, предусмотренное ст.271 УК РФ. «Нарушение правил международных полётов есть лишь одна из разновидностей нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, о которых речь идёт в диспозиции ст.263 УК. Если бы законодатель рассматривал первое преступление как посягательство на общественные отношения в сфере безопасности функционирования воздушного

112 Там же. С.61.

113 Там же.

транспорта, его выделение в самостоятельный состав было бы лишено всякого смысла, ибо оно полностью охватывается признаками ст.263 УК РФ. Остаётся поэтому заключить, что криминализация данного деяния предпринята законодателем в первую очередь для защиты от посягательств на неприкосновенность государственной границы России. Общественные отношения в этой области и необходимо рассматривать в качестве объекта данного преступления».114

Кроме перечисленных в гл.27 УК РФ, в уголовно-правовой доктрине к транспортным преступлениям относят и некоторые другие преступления, расположенные в иных главах УК РФ. Анализ точек зрения в этой плоскости напрямую не относится к теме нашего исследования и, тем более, он представлен в литературе другими авторами115. Ближе к нашей теме это проведение классификации транспортных преступлений, чтобы на этой основе определить смежные и иные составы преступлений, о которых будет говориться в настоящем параграфе.

По вопросу о классификации транспортных преступлений, содержащихся в гл.27 действующего УК РФ, в литературе высказаны самые различные точки зрения. В качестве классификационных критериев их авторы используют «различные факторы, базируются на действующей системе уголовного законодательства и учитывают реально сложившиеся в условиях формирования этого законодательства, особенности

конструкций норм о транспортных преступлениях».116 Не вдаваясь в дискуссию по поводу различий в классификации последних, тем более, что в литературе до нас это уже сделано,117 остановимся на классификации

114 Там же. С.61-62. 115Тамже.С.62-63.

116 Тамже.С.65.

117 См.: Коробеев А.И. Указ. соч. С.63-66.

транспортных преступлений, которая отвечает интересам нашего исследования. Речь идёт о классификации, в основе которой лежат особенности транспортных средств и некоторые признаки непосредственного объекта этих деяний. В науке, её предложил А.И.Коробеев, представив в следующем виде: 1)

преступления в сфере безопасного функционирования железнодорожных, воздушных, морских и речных транспортных средств (ст.ст.263,270,271 УК); 2)

преступления в сфере безопасного функционирования дорожно-транспортных средств(ст.264 УК); 3)

преступления в сфере безопасного функционирования всех видов механических транспортных средств (ст.ст.266 -268 УК); 4)

иные транспортные преступления, отнесённые к таковым законодателем(ст.269 УК); 5)

иные транспортные преступления, отнесённые к таковым доктриной (ст.ет. 166,211,227,350,351,352 УК).118

Полагаем, что перечисленные в п. 1,3,4,5 составы преступлений, по тем же основаниям, по которым они отнесены к тому или иному виду транспортных преступлений, могут быть признаны смежными с составом преступления, приведенным в п.2 классификации(ст.264) и являющимся предметом нашего исследования.

Кроме смежных, в УК РФ содержаться ещё и иные составы преступлений со сходными, с имеющимися в ст.264 УК РФ, признаками состава. Это деяния, предусмотренные в УК РФ в: ст.109 (Причинение смерти по неосторожности), ст.118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), ст. 125 (Оставление в опасности), ст. 143 (Нарушение правил охраны труда), ст.216 (Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ).

Там же. С.65.

Как было рассмотрено в параграфе 1, законодатель, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет в виду только те из этих правил, которые непосредственно регулируют безопасность движения и их нарушения имели место в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому первоначальная задача при квалификации содеянного состоит в определении характера происшествия: связано ли оно с дорожным движением или имеет иную природу.

Порядок учета и регистрации дорожно-транспортных происшествий определяется Правилами учета ДТП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, в которых все происшествия в зависимости от особенностей их механизма подразделяются на девять видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, наезд на животных, а также сход трамвая с рельсов, не вызвавший столкновение или опрокидывание; падение перевозимого груза или отброшенного колесом транспортного средства предмета на человека или другое транспортное средство; наезд на лиц, не являющихся участниками движения; наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо); падение пассажиров с движущегося транспортного средства или в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения. К прочим происшествиям следует отнести и такие, как падение транспортного средства при перепаде высот (с обрыва, эстакады и т.д.), его съезд в водную среду, наезд на погонщика, ведущего по дороге вьючных верховых животных или стадо. Не может считаться криминальным такой вид ДТП, как наезд на животных, если при этом не пострадали люди, ибо обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является, как

уже ранее упоминалось, причинение в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью человека или наступление его смерти.

Не подпадают под признаки ст. 264 УК РФ события, которые не относятся к ДТП. Речь идёт о случаях, при которых нет нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как известно ст.264 УК распространяется только на случаи перевозки механическим транспортным средством люден или грузов, на буксировку транспортного средства, на другие случаи, когда транспортное средство используется исключительно для перемещения из одного места в другое. На основании иных нормативных актов и по другим правилам, нежели рассматриваемые нами в своей работе, организованы и проводятся мероприятия, связанные с использованием и эксплуатацией транспортных средств в автомобильном н мотоциклетном спорте (соревнования, показательные выступления, автородео и т.д.). В случаях, когда в ходе их пострадали зрители, участники и персонал, обслуживающий мероприятия, при выполнении транспортными средствами технологических производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ, лесозаготовка, погрузочно-разгрузочные работы, установка мачт, опор и т.п.); возникшие в результате стихийных бедствий, вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств, механизмов, приспособлений и т.п.); в связи с попыткой покончить жизнь самоубийством или действиями, совершенными в состоянии невменяемости, в результате умышленных посягательств на жизнь и здоровье граждан или действий, направленных на причинение имущественного ущерба (п. 6 Правил учета ДТП).

Анализ следственной и судебной практики показывает, что иногда суды применяют ст. 264 УК РФ к тем случаям, когда надо было применять

другие статьи УК: о преступлениях против личности, о нарушении правил охраны труда, о воинских преступлениях.

Важные указания по рассматриваемому вопросу содержатся в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мельника за 2002 г.

Произведенным по делу расследованием было установлено, что в апреле 2001 г. Мельник во время ремонта автомобиля стал опробовать тормоза на территории гаража, не имеющего для этого специально оборудованной площадки, что повлекло за собой, в результате некачественно произведенного ремонта и неосторожных действий Мельника, смерть потерпевшей Фоминой. Коллегия отметила, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, районный суд необоснованно квалифицировал действия Мельника по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Признавая осужденного виновным, суд сослался на то, что им нарушены правила дорожного движения транспортных средств, вследствие чего потерпевшая Фомина получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Такой вывод суда представляется неправильным.

Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения. В данном же случае Мельник допустил нарушение правил по технике безопасности для предприятий автомобильного транспорта. Это нарушение имело место не в процессе движения транспорта, а при производстве ремонтных работ. Такие действия не охватываются ст. 264 УК РФ.

Поскольку Мельник не являлся лицом, должностным лицом и лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, он не может нести уголовной ответственности также и по ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда» и 266 УК РФ «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями». Его действия надлежит квалифицировать, исходя из

последствий преступления, по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».119

При расследовании транспортных преступлений возникает проблема квалификации действий водителей самодвижущихся механизмов (строительных машин, комбайнов, тракторов и т.п.), так как они могут быть использованы и по прямому назначению, не связанному с безопасностью движения, и как транспорт. По делам такого рода необходимо выяснить, использовались ли механизмы как транспортные средства или вред причинен при производстве других (нетранспортных) работ. В первом случае страдают общественные отношения в сфере безопасности движения - объект автотранспортных преступлений, а во втором - иные общественные отношения, охраняемые ст. 109, 118, 143 УК РФ и др.

Так, в 2001г. в г. Кадом Рязанской области при расследовании преступления, совершенного Рябовым, было установлено, что тот решил на тракторе помочь вытащить из водоема застрявший там автомобиль. В результате неудачного маневра трактора, уже было выбравшийся из водоема автомобиль, неожиданно сорвался еще на большую и вязкую глубину и мгновенно затонул. Находившийся в автомобиле водитель погиб. Первоначально действия Рябова были квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения. Однако, учитывая, что Рябов использовал свой трактор не в качестве транспортного средства, безопасность таких действий не регулируется Правилами дорожного движения. Рязанский Областной Суд переквалифицировал преступление, признав в действиях Рябова состав причинения смерти по неосторожности. В определении Суда было отмечено: «Действия водителя трактора, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 -2003. № 7. С. 35.

потерпевшего, квалифицируются по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности».120

Несмотря на обширную судебную практику, отдельные суды допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих строительной и сельскохозяйственной техникой. Так районный суд г. Истры осудил по ч. 1 ст. 264 УК РФ водителя трактора Н., который во время полевых работ, наехал на сельхозрабочего В. и причинил ему тяжкие телесные повреждения. В данном случае трактор использовался по своему производственному назначению, и его эксплуатация в это время Правилами дорожного движения не регламентировалась. Поэтому президиум Московского областного суда обоснованно

переквалифицировал действия Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленумов Верховного Суда, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим уголовную ответственность за нарушение этих правил, и в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (ст. 109, 118, 143, 216 УК).121

Архив Рязанского Областного Суда. 2001. Дело 1528.

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных

с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. А также с их неправомерным завладением без цели

Ill Решая вопрос о том, какие предписания нарушил водитель - Правила дорожного движения или правила техники безопасности, регулирующие производство определенных работ, следует учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств, роль потерпевшего и его отношение к производимым работам.

По смыслу ч.1 ст.264 УК РФ лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой норме лишь в том случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же такое лицо, согласно пояснения Пленума Верховного Суда СССР в постановлении №11 от 6 октября 1970г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда (хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины), то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях -за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества(п.5),ш

Отдельные суды, как показывает анализ практики, все же допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих тракторами и иными самоходными машинами. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР

хищения»; Определение Верховного Суда РСФСР по делу Жакуна, 1984: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 4. С 14. Здесь и далее (ранее) используются в качестве примеров те решения высших судебных инстанций, которые сохранили свою актуальность и в настоящее время, а также не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

122 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М: Фирма «СПАРК», 1995. С.55.

переквалифицировал действия В, С ч.2 ст.211 УК РСФСР (ч.2, ст.264 УК РФ) на ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ) и при этом указал следующее. В. работал трактористом в леспромхозе. В день происшествия трактор, которым он управлял, использовался для работ в лесу по заготовке древесины. Во время подравнивания одного из штабелей, В., находясь в нетрезвом состоянии, проявил неосторожность. Не убедившись в отсутствии около штабеля людей, он стал подравнивать концы стволов и прижал трактором десятника Н. к штабелю, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Таким образом, во время происшествия В. на тракторе выполнял производственные функции и не нарушал правил безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспорта.

В действиях В. имеет место нарушение правил по технике безопасности при выполнении производственных работ, но, учитывая, что он должностным лицом не являлся, его действия по своему характеру

являются причинением смерти по неосторожности.

В другом примере, Люблинским районным судом г. Москвы Л. осужден за нарушение правил безопасности движения, повлекшее смерть потерпевшего. Деяние совершено при следующих обстоятельствах. Управляя технически исправным автогрейдером, Л. следовал по проезжей части строящейся дороги через Москву-реку. На выезде с моста, следуя задним ходом, он совершил наезд на пешехода К., в результате чего тот скончался на месте.

Президиум Московского городского суда приговор отменил и дело направил на новое расследование. При этом Президиум подчеркнул, что по делу остались невыясненными основные вопросы: при нарушении каких правил - дорожного движения или производства определённых работ -

123 Цит. Из: Научно-практическое пособие по применению УК РФ /Под ред. В.МЛебедева. -М.: Норма, 2005.С.619-620.

погиб К., и в какой степени в этом виновен Л.? Поскольку органами предварительного расследования не выяснено, какие именно правила были нарушены Л., квалификацию его действий по ч.2 ст. 211 УК РСФСР(ч.2 ст.264 УК РФ) нельзя признать доказанной.124

Проблема разграничения автотранспортного и иного преступления может возникнуть и в случае совершения общественно опасного деяния при управлении автомобилем, если он использовался не по назначению (например, как тягловая сила), как это имело место в деле Овченко, который но просьбе заведующей товарной базой Володиной пытался с помощью автомобиля «Нива» сдвинуть с места прицеп большегруза. В результате слишком сильного толчка автомобиля прицеп начал движение и задавил двух рабочих. Следователь привлек Овченко к ответственности за автотранспортное преступление. Так же квалифицировал это преступление и суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Овченко на статью о причинении смерти по неосторожности, так как смерть потерпевшим была причинена действиями водителя автомобиля при производстве нетранспортных работ. Нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных работ не могут квалифицироваться по ст. 264 УК РФ, так как посягают на другие объекты (безопасные условия труда, жизнь и здоровье человека и т.п.).

В практике расследования и судебного рассмотрения дел об дорожно-транспортных преступлениях встречаются отдельные ошибки, выражающиеся в том, что следственные органы и суд фактически устанавливают не причинную связь, а лишь чисто внешнюю последовательность между нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими вслед за этим последствиями. Подобное имело место при расследовании и рассмотрении

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №4.С. 13-14.

в суде ДТП, произошедшего в 2002 г. в Смоленской области.

Гражданин М., работая шофером в ООО «Трамп» по указанию директора развозил сотрудников после застолья по домам на грузовой машине, не приспособленной для перевозки людей. Всю дорогу его пассажиры продолжали бурно веселиться, пытаясь продемонстрировать друг другу поистине каскадерские трюки. Водитель М. не раз останавливал машину и просил пассажиров успокоиться, но его слова не возымели должного действия.

На очередном крутом вираже один из пассажиров У. попытался показать очередной трюк. Но не удержался и упал, ударился головой о землю, а в последствии, не приходя с сознание, умер в больнице.

Городской Суд г. Смоленска признала водителя М. виновным в том, что он вез выпивших сотрудников ООО «Трамп» в необорудованном для перевозки грузовом автомобиле, вследствие чего произошел несчастный случай с человеческими жертвами. Следовательно, суд признал наличие причинной связи между допущенными М нарушениями правил эксплуатации транспортных средств и смертью У.

Мы полагаем, что между нарушением, допущенным водителем М., и смертью У. имеется лишь внешняя последовательность событий, которая не может рассматриваться в качестве причинной связи. Как видно из материалов дела непосредственной причиной наступления смерти У. явилось не нарушение правил эксплуатации транспортных средств, совершенное М. при перевозке людей на грузовой машине, не приспособленной для этого. При этом водитель не раз останавливал автомашину и просил пассажиров успокоиться, сидеть смирно, не совершать разного рода трюки и т.д., но не был услышан. В результате при попытке показать очередной трюк У. не удержался, выпал из машины и, ударившись головой о землю, получил травмы, от которых умер в больнице, не приходя в сознание. Полагаем, что при наличии таких обстоятельств, суду следовало бы прекратить уголовное дело в отношении

М. из-за отсутствия состава преступления. Между тем Областной суд г.Смоленска, приняв во внимание действия со стороны потерпевшего в рассматриваемой ситуации, лишь снизила наказание водителю М.

По нашему мнению, следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определять роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет особых сложностей и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д.

В причинной связи с наступившими последствиями могут состоять нарушения правил безопасности движения и эксплуатации, допущенные не одним водителем, а двумя и более. Поэтому для того чтобы обеспечить полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения дела в суде, необходимо при определении причины ДТП учитывать весь комплекс взаимодействующих сил и обстоятельств, характеризующих движение.

В случаях нарушения Правил несколькими участниками дорожного движения, которые приводят к наступлению вредных последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, как рассматривает в своем исследованин Л.В. Любимов, возможны три основные модели взаимодействия участников дорожно-транспортного происшествия, каждая из которых сопряжена с

самостоятельной уголовно-правовой оценкой виновных лиц.

125 Любимов Л.В. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств// Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных статей. - Орел: МВД РФ, Орловский Юридический институт, 1998. С. 12-16.

Для первой модели характерно то, что нарушителем правил движения выступает один участник дорожного движения, которому причиняется вред. Однако происходит это в результате виновного поведения другого участника ДТП, также нарушающего правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Например, когда пешеход переходит проезжую часть дороги под острым углом слева направо по ходу движения транспортных средств, создавая тем самым помеху для нормального движения транспорта. А водитель, видя данного пешехода и имея техническую возможность для остановки транспортного средства, не принял своевременных мер к торможению. В результате наезда на пешехода был причинен тяжкий вред его здоровью.

В данном случае нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, допущенное причинителем вреда - водителем, находится в прямой причинной связи с общественно опасными последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. В создавшейся обстановке водитель хотя и был в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, но не использовал представившуюся ему возможность предотвратить их причинение путем своевременного и четкого выполнения правил дорожного движения. В силу этого, содеянное водителем содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вина же потерпевшего пешехода в нарушении правил дорожного движения подлежит учету при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее ответственность виновного водителя -причинителя вреда. В этих целях уже на стадии предварительного расследования при формулировании обвинения необходимо указывать, что виновное нарушение потерпевшим пешеходом правил безопасности и движения способствовало совершению другим участником дорожного движения - водителем - преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Во второй модели взаимодействия участников дорожного движения в качестве нарушителя правил дорожного движения и пострадавшего от

ДТП выступает одно и то же лицо. Однако в отличие от первой модели причинение ему вреда - это следствие невиновного поведения другого участника дорожного движения, в действиях которого отсутствуют какие-либо нарушения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда водитель управляет автомобилем на полосе движения, которую перебежал пожилой гражданин и остановился на осевой линии проезжей части дороги. Испугавшись сигнала встречного автобуса, он резко повернулся, бросился назад и угодил под колеса автомобиля.

В данном случае причшштель вреда - водитель автомобиля не нарушил правила дорожного движения. Потерпевший же гражданин в нарушение этих Правил, обязывающих пешехода, не успевшего закончить переход, находиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создал помеху транспортным средствам, начав неожиданное интенсивное движение в обратную сторону, что и послужило причиной ДТП.

Применительно ко второй модели причшштель вреда - водитель, действуя невиновно и будучи не в состоянии в создавшейся ситуации предотвратить причинение вреда, не подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ из-за отсутствия в его действиях состава нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Вина в создании аварийной обстановки, приведшей к ДТП, равно как и наступившие последствия, в полном объеме возлагаются на потерпевшего.

Для третьей модели взаимодействия участников дорожного движения характерно нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств несколькими (преимущественно двумя) участниками дорожного движения. Причиненный ими вред является совокупным результатом их виновного поведения. Здесь налицо причинная связь между действиями виновных и наступившими

общественно опасными последствиями. Третья модель может выражать в двух видах зависимости от того, кому причиняется ущерб - обоим виновным или третьим лицам. В первом случае каждый из обоих виновных в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств песет уголовную ответственность за причинение вреда другому участнику ДТП. При этом каждый из них одновременно выступает в качестве как виновного, так и потерпевшего. И соответственно действия каждого из них квалифицируются по той или иной части ст. 264 УК РФ. Примером здесь может служить ДТП по вине обоих водителей на регулируемом перекрестке. Один из них выехал на красный сигнал светофора. Другой, видя это, в нарушение правил дорожного движения не снизил скорость и не принял мер к объезду автомобиля, продолжал движение, подавая световые и звуковые сигналы водителю автомашины, выехавшей на красный свет. Заметив друг друга, оба водители имели техническую возможность избежать столкновения, однако продолжили движение, игнорируя создавшуюся опасную ситуацию. В случае наступления соответствующих последствий они подлежат ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При совершении неосторожных преступлений, к которым относится и деяние, предусмотренные ст.264 УК РФ ответственность сопричинителей вреда подчиняется определенным правилам, так как в последствиях, причиненных одному из участников ДТП, имеется доля вины другого. Поэтому данное обстоятельство следует учитывать при определении конкретного наказания каждому из них, в меру ими содеянного.

Во втором случае, когда вред причиняется третьим лицам, наступление преступных последствий является результатом виновных действий обоих участников ДТП - сопричинителей вреда. Ввиду этого их действия квалифицируются одинаково. Вместе с тем оценка вины участников происшествия как обоюдной обязывает сделать еще один вывод. Суть его в том, что вина одного из указанных лиц в причинении

преступных последствий выступает в тоже время как обстоятельство, смягчающее ответственность другого виновного - сопричинителя вреда. Чем выше причиненный содеянным вред со стороны одного из них в дорожно-транспортном преступлении, тем в большей мере это должно учитываться при назначении наказания другому в сторону смягчения либо решения вопроса об освобождении второго от уголовной ответственности.

Таким образом, при одновременном нарушении несколькими участниками ДТП правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств все они должны нести ответственность по ст. 264 УК РФ. Квалификация действий каждого из них осуществляется по той или иной части названной статьи в зависимости от тяжести вреда, причиненного другим участника ДТП, а не себе.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, налицо только в том случае, если нарушение правил дорожного движения повлекло определенные последствия, указанные в законе. В юридической литературе иногда высказывались предложения о необходимости установления уголовной ответственности водителей транспортных средств за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, даже если оно и не повлекло каких-либо вредных последствий. Согласно этой точке зрения, первоочередным последствием нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является аварийная обстановка, т.е. создание реальной возможности преступного результата, а наступивший результат - вторичные последствия, завершающий элемент объективной стороны.

Рассмотрение последовательного развития событий в механизме ДТП, играющего важную роль для установления причинной связи показывает, что она действительно выражена в следующем: нарушение

Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. - М., 1979. С.12.

правил - аварийная обстановка - общественно-опасные последствия. Вместе с тем, аварийная обстановка не является тем преступным последствием, с которым законодатель, связывает ответственность в ст. 264 УК РФ. Аварийная обстановка - есть лишь определённый этап в развитии неосторожного причинения и не может быть приравнен к преступным последствиям, как элементу объективной стороны неосторожного преступления. «Иное решение вопроса обязывало бы правоприменительные органы всякий раз устанавливать, при совершении рассматриваемых преступлений, причинную связь и с реальной возможностью наступления общественно-опасного последствия, и с наступившим результатом. Однако реальная возможность наступления вреда может только иметь самостоятельное уголовно-правовое значение, когда об этом прямо указано в законе».

В процессе квалификации действий водителей транспортных средств необходимо учитывать их поведение после совершения преступления. Оно не всегда оказывается правомерным, поэтому нередко требует дополнительной уголовно-правовой оценки. После отмены в новой редакции УК РФ (ФЗ РФ от 08.12.2003) статьи 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», создававшей во многих случаях дублирование ст. 125 «Оставление в опасности», действия водителя, виновного в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и заведомо оставившего без помощи потерпевшего в опасном для жизни состоянии, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности.- Спб.: Изд-во «Юридич.центр Пресс»,2002. С. 127.

Если же водитель не был виновен в преступном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

Вместе с тем возможны ситуации, когда ст. 125 УК РФ неприменима. Например, не основанным на законе будет приговор в отношении водителя, осужденного по ст. 125 УК РФ, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления. Сасовским районным судом Рязанской области Г. был осужден по ч. 2 ст.264 и ст. 125 УК РФ. Президиум Рязанского областного суда обоснованно отменил приговор в части осуждения Г. по ст. 125 УК РФ и прекратил дело в этой части за отсутствием состава преступления, исходя из того, что потерпевший умер мгновенно в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Как подтвердила судебно-медицинская экспертиза, при таких повреждениях помощь потерпевшему не могла быть оказана.128

Определенные трудности могут возникнуть при квалификации дорожно-транспортного преступления, совершенного во время буксировки автомобилей. В данном случае по сутн происходит объединение действий по управлению двумя автомобилями, у каждого из которых остаются относительно автономные варианты принятия решений. Отсюда можно сделать вывод, что в случае нарушения правил одним или обоими водителями, повлекшем последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, ответственность по этой статье несет лицо, виновное в нарушении. В то же время следует отметить, что установление признаков вины в рассматриваемом случае зависит от выяснения возможностей для

Архив Рязанского областного суда за 2001 г., дело № 30827.

водителя, особенно буксируемого транспорта, соблюдать пункт Правил дорожного движения, который был формально (объективно) нарушен. Возможны ситуации, когда один из водителей не мог совершить требуемый маневр в силу нарушения правил другим. Разумеется, в таком случае он не должен нести ответственности за наступившие последствия.

Преступные последствия ДТП могут быть результатом сложного взаимодействия целого ряда факторов, среди которых и неправомерное поведение водителей транспортных средств и других участников дорожного движения, техническое состояние, как транспортных средств, так и средств регулирования дорожного движения (например, неисправный светофор); и состояние дорожного покрытия, и неблагоприятные факторы внешней среды (туман, гололед, темное время суток, полнолуние и т.п.).

При расследовании преступления, квалифицируемого по ст. 264 УК РФ, должен быть установлен механизм ДТП, под которым понимается сложная динамическая система, характеризующаяся взаимосвязью поведения водителя (водителей) транспортного средства (средств) с конкретной дорожной обстановкой и влекущая за собой закономерное развитие опасной дорожной ситуации в аварийную и наступление преступного результата.129

Дорожная обстановка представляет собой совокупность имеющихся дорожных условий, организации и характеристики дорожного движения, транспортных средств, участников дорожного движения, взаимодействующих в месте совершения ДТП. Дорожная обстановка определяет режим движения транспортного средства, дает возможность водителю правильно ориентироваться и одновременно оказывает

Просмотров