Постановление девятого арбитражного апелляционного. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу: ООО «ЭрЭсКью» против Федеральной антимонопольной службы Росси. Девятый арбитражный апелляционный суд

10.09.2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.08.2013 г. № 09АП-26047/2013-АК

Дело N А40-33057/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-33057/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-315)

по заявлению ООО "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 5)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

об оспаривании постановления от 11.03.2013 N 187

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Витим и Ко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 11.03.2013 N 187 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав получение ИФНС России N 19 по г. Москве доказательств с нарушением требований законодательства.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом добыты доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 17.02.2013 N 0310953 сотрудниками налоговых органов проведена проверка выполнения Обществом ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в аптеке "Старый лекарь" по адресу: Москва, Сиреневый б-р, д. 32, по результатам которой в присутствии фармацевта составлен акт проверки N 0419712 от 17.02.2013.

Из указанного акта следует, что при проведении проверки 17.02.2013 в 10-26 в принадлежащем Обществу аптечном пункте по указанному адресу при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 361,30 руб. применена ККТ, не зарегистрированная в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения Общества.

По данному факту в отношении Общества с участием в качестве его представителя Ковалева В.Г. по доверенности от 13.02.2013 N 36 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 0006955.

По результатам рассмотрения материалов дела 11.03.2013 сотрудниками ответчика вынесено постановление N 184 о назначении административного наказания в отношении ООО "Витим и Ко" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 19 по г. Москве произведена покупка товара стоимостью 361,30 руб., что следует из акта проверки N 0419712 от 17.02.2013.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция выражена в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-33057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48017/2014-АК

г. Москва 08.12.2014

Дело № А40-74902/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-74902/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-633)

по заявлению ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, 124498, Москва, ул. проезд 4806, д. 4, стр. 1)

к 1) ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11; 2) Министерству

промышленности и торговли РФ (109074, Москва, Китайгородский проезд, 7)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) Смыслова О.М. по доверенности от 06.03.2014; 2) Цумеров А.В. по доверенности от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству промышленности и торговли о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г.

Решением суда от 02.09.2014 отказано Обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. отказано. При этом суд исходил из того, что решение Федеральной антимонопольной службы России по делу №К-576/14 от 10.04.2014г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Судом установлено, что протокол №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭрЭсКью" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при проведении торгов нарушены требования Закона № 94-ФЗ- неправильно произведена оценка качества работ и квалификация участника конкурса, указанных заявителем в своей заявке. Заявитель указывает, что решением ФАС нарушены его право на победу в конкурсе и в последующем, право на заключение контракта и его исполнение.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ЭрЭсКью» на действия конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Заказчик) открытого конкурса на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5 (номер извещения 0173100009513000414) (далее - Конкурс).

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от 10.04.2014 по делу № К-576/14 в части действий Заказчика, Комиссия ФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «ЭрЭсКью» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ФАС по делу №К-576/14 от 10.04.2014г., а так же протоколом №16оп/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, проведение Конкурса осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что основании приказа Минпромторга России от 31.12.2013 № 2200 «Об организации и проведении открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» врио, директора Департамента химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий Минпромторга России 31 декабря 2013 г. была утверждена Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» конкурс № 6. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zaku.pki. gov.ru 31 декабря 2013 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса, уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок.

В соответствии с протоколом № 11в/03-14 от 19.03.2104 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, поданы заявки от следующих организаций: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш», ООО «Комплект ТС», ООО «ОстеоФикс».

Согласно протоколу № 16оц/03-14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.03.2014 Конкурсной комиссией были допущены к участию в открытом конкурсе ООО «ЭрЭсКью», ЗАО «Медмаш».

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 16оц/03-14 (далее Протокол), опубликованным 25.03.2014г., конкурсной комиссией принято решение присвоить первый номер заявке на участие в открытом конкурсе и признать победителем открытого конкурса Закрытое акционерное общество «Медмаш».

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

В Конкурсной документацией Заказчика установлен критерий оценки заявок на участие в Конкурсе «Качество работ и квалификация участника конкурса» (значимость - 45%).

При этом Конкурсной документацией, в том числе установлен перечень показателей по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса»:

«Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»;

«Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук».

Согласно форме 4.4 «Сведения о квалификации участника размещения заказа» Конкурсной документации установлено, что

При отсутствии копий действующих документов, подтверждающих сведения о количестве медицинских изделий, внедренных участником размещения заказа в производство за последние 3 года, указанные сведения не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года;

При отсутствии копий документов, подтверждающих квалификацию персонала и копий документов, подтверждающих наличие привлекаемых сотрудников в штате юридического лица или договорных отношений юридического лица с привлекаемыми сотрудниками (если такие документы написаны не на русском языке, то к ним должен прилагаться надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, - с апостилем), указанные сотрудники не будут учтены при оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе».

Доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией неправомерно занижено количество баллов по показателю «количество в составе исполнителей дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук и «количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние три года» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Судом установлено, что согласно заявке Заявителя в качестве подтверждения внедренных участником Конкурса в производство медицинских изделий, за последние 3 года представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные ООО НПФ «Темп», то есть ООО «ЭрЭсКью» были заявлены изделия внедренные сторонней компанией, что противоречит требованиям установленным Конкурсной документацией.

По показателю «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» в заявке Заявителя отсутствует надлежащее подтверждение того, что исполнители-специалисты, имеющие ученую степень кандидатов или докторов наук, привлекаемые участником Конкурса к выполнению работы, являются штатными сотрудниками Заявителя или привлекаются на договорной основе.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 16оц/05-14 по показателям «Количество медицинских изделий, внедренных участником конкурса в производство за последние 3 года»; «Количество в составе исполнителей (для юридических лиц - штатных или привлекаемых на договорной основе) дипломированных специалистов с ученой степенью кандидатов или докторов наук» Заявителю присвоено 0 баллов.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не указывает каким именно образом решение ФАС России 10.04.2014 по делу № К-576/14 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и как отмена указанного решения восстановит его права в завершившемся конкурсе на право заключения контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» Конкурс №6. Лот № 5, поскольку Заказчиком заключен государственный контракт находящийся в стадии исполнения. Решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене протокола №16оц/03-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0173100009513000414 на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Конкурс №6. Уникальный номер закупки 073/13-ФМП-31.12ок, опубликованный 25.03.2014г. суд первой инстанции правомерно исходил из того в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о размещении заказов аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Соответственно, оценка предложенных участниками условий и определение победителя конкурса является исключительной прерогативой конкурсной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. по делу № А40-74902/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А40-159842/12-107-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-159842/12-107-688, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 10 958 752,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Ройбу А.В. по доверенности N 166 от 14.01.2013 г., Павлов М.Н. по доверенности N 167 от 14.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Моисеева Е.Н. по доверенности N 327 от 26.03.2013 г., Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 28.12.2012 г.

установил:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) просит признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не начислении и не уплате процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС по декларации за 3 квартал 2010 года, обязать инспекцию начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 по 23.02.2012 в размере 10 958 752,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 года общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, с указанием суммы налога к возмещению в размере 203 953 557,00 руб. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт от 25.03.2011 года N 17/16299-12, вынесено решение от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

Общество оспорило решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 02.12.2011 года по делу N А40-67299/11-75-281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года и постановлением ФАС Московского округа от 20.06.2012 года требования заявителя удовлетворил в полном объеме. Суд признал недействительным решение инспекции от 22.04.2011 года N 17/226-70 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Налоговый орган исполнил решение суда по делу N А40-67299/11-75-281, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 479 от 14.08.2012 года. Инспекция возвратила подтвержденный судом НДС за 3 квартал 2010 года в размере 145 296 029,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке установленном статьей 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца с даты представления в налоговый орган декларации).

Согласно п. 2 - 8 статьи 176 НК РФ, порядок возмещения НДС предполагает, что налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки указанной в пункте 1, в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан в течение 7 дней принять решение о возмещении соответствующих сумм налога (пункт 2), одновременно с которым на основании пунктов 6 - 8 данной статьи принимается решение о возврате НДС, заявленного к возмещению в случае отсутствия недоимки по НДС и иным федеральным налогам, пеням и штрафам (при наличии недоимки налоговым органом самостоятельно производится зачет). Решение о возврате подлежит исполнению путем направления поручения на возврат в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решения, возврат осуществляется органом Федерального казначейства в течение 5 дней с даты поступления поручения (пункты 6 - 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата сумм НДС, считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из положений ст. 176 НК РФ следует, что основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, а также осуществление возврата НДС не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, о том, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия налогового органа, поскольку о нарушении прав налогоплательщику стало известно не позднее 24.02.2012 года, заявителем не исполнена обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлено возмещение в сумме 145 296 029,00 руб., в возмещении которого отказано по решению от 22.04.2011 N 17/226-70, завершилась 14.03.2011 года (3 месяца с даты представления декларации согласно акту проверки), возврат части налога, подтвержденный судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 фактически произведен 14.08.2012 года.

В период с 31.03.2011 года (12-й день по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки) по 13.08.2012 года (день, предшествующий дню фактически осуществленного возврата) налоговый орган допустил просрочку в возврате, за которую на сумму несвоевременно возвращенного НДС должны начисляться проценты на основании п. 10 ст. 176 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, общая сумма начисленных и подлежащих уплате процентов за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб.

Как правильно указал суд, обязанность по возврату НДС, с начисленными процентами является безусловной и возникает вне зависимости от подачи налогоплательщиком заявления на возврат, а также принятого решения об отказе в возмещении НДС, впоследствии отмененного вышестоящим налоговым органом или судом, что соответствует толкованию статьи 176 НК РФ, определенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 и от 20.03.2012 N 13678/11.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что возврат НДС, право на возмещение которого подтверждено самим налоговым органом или судом, без начисления и уплаты одновременно с возвратом процентов за каждый день просрочки возврата, является бездействием налогового органа по не уплате процентов.

Из материалов дела следует, что общество после получения возврата НДС за 3 квартал 2010 года обратилось в инспекцию с жалобой на бездействие по не возврату процентов от 31.08.2012 года, на которую налоговый орган письмом N 24-10/044211 от 07.09.2012 года сообщил о признании права налогоплательщика на возврат процентов только в сумме 5 488 961,70 руб., рассчитанной с даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года по дату возврата налога, в остальной части отказал в удовлетворении жалобы и уплате процентов.

Поскольку, право налогоплательщика на начисление и уплату ему процентов на сумму НДС, подлежащую возврату при нарушении срока возврата, установленного пунктом 10 статьи 176 НК РФ неразрывно связано с правом на возмещение налога, то о нарушении его права на получение процентов налогоплательщик может узнать в момент получения возмещения (возврата) НДС, без суммы процентов, причитающихся ему за период просрочки возврата.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, бездействия незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно, ввиду осуществления инспекцией возврата НДС только 14.08.2012 года, с этого момента общество узнало о нарушении его прав на уплату процентов за просрочку возврата НДС за 3 квартал 2010 года. При этом, с учетом обращения с жалобой на бездействие в налоговый орган и частичное ее удовлетворение (в части уплаты процентов в размере 5 488 961,70 руб.), то права налогоплательщика на начисление и уплату процентов в оставшейся части (10 958 752, 32 руб.) считается нарушенным с момента фактического отказа в начислении процентов, выраженного в письме от 07.09.2012.

Является обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в не начислении и не уплате налогоплательщику суммы процентов за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года, право на возмещение которого признано судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281, в размере 10 958 752,32 руб., заявитель узнал о нарушении его прав по уплате процентов в этой части только с момента отказа ему в возврате процентов, оформленного письмом от 07.09.2012 года, обратившись в суд 05.12.2012 года, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не нарушен, а требование о признании незаконным бездействия инспекции, учитывая отказ в возврате оставшейся части процентов, подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом, общий размер процентов, подлежащий уплате налоговым органом за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2010 года за период с 31.03.2011 года по 13.08.2012 года составляет 16 447 714,02 руб., инспекция возвратила только часть процентов за период с 24.02.2012 года по 13.08.2012 года в размере 5 488 961,70 руб., в связи с чем, требование об уплате оставшейся части процентов за период с 31.03.2011 года по 23.02.2012 года в размере 10 958 752,32 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Что касается довода инспекции о непредставлении документов, то при исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по делу N А40-67299/11-75-281 решение от 22.04.2011 года, на которое ссылается инспекция, признано незаконным, налогоплательщику подтверждено право на возмещение НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, приведенные налоговым органом, в том числе в части не представления документов уже были исследованы при рассмотрении дела об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС, им была дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе производить переоценку выводам судебных актов по преюдициальному делу.

Таким образом, приводимые инспекцией причины для отмены принятого судебного акта сводятся к изложению доводов, которые были предметом рассмотрения по делу N А40-67299/11-75-281, по которому требования заявителя удовлетворены в полном объеме во всех инстанциях.

Фактически налоговый орган пытается в нарушение статей 16 и 69 АПК РФ пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2011, оспаривая выводы суда по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-159842/12-107-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 n 09АП-20120/2009-АК по делу n А40-37202/09-17-255 Иск о взыскании долга и неустойки (пени) удовлетворен правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, что подтверждено доказательствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. N 09АП-20120/2009-АК
Дело N А40-37202/09-17-255
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ализе-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37202/09-17-255, принятое судьей С.П. Барыкиным по иску ООО "Метинвест Евразия" к ООО "Ализе-Юг" о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Ализе-Юг" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 978 339,50 руб. и неустойки (пени) в сумме 63 391,77 руб.
Решением суда от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 111-2008/61, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 5 - 8).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику товар на сумму 1 228 339,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 13, 15, 18, 19).
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 250 000 руб.
Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 978 339,50 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 978 339,50 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
Согласно п. 7.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Общий размер штрафных санкций не может превышать 10% от размера невнесенного в срок платежа.
Истец представил расчет пени (т. 1 л.д. 32). Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 63 391,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец не представил надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную; ответчик не вывозил товар со склада истца; отпуск товара произведен сторонними организациями, а не истцом; товарные накладный по форме ТОРГ-12 заполнены с нарушением правил заполнения, а именно: отсутствует подпись и расшифровка в графе "Отпуск произвел", отсутствует указание на доверенность, по которой получена продукция покупателем, в графе главный бухгалтер имеется подпись и расшифровка руководителя (директора) филиала истца, а не главного бухгалтера; отсутствуют доверенности, подтверждающие получение продукции уполномоченным представителем ответчика. Таким образом, истцом не доказан факт поставки продукции ответчику.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные.
Ссылка ответчика на то, что истец не представил надлежаще оформленную товарно-транспортную накладную, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку товарно-транспортная накладная не является единственным документов, подтверждающим передачу товара.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 при передаче товарно-материальных ценностей организации используется унифицированная форма ТОРГ-12, которая и была оформлена истцом при осуществлении поставки продукции.
Таким образом, истец выполнил требование ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и использовал в качестве первичного документа для приемки-передачи товара надлежащим образом оформленную товарную накладную по форме ТОРГ-12.
Ссылка ответчика на то, что грузоотправителем являются ООО "Промекс" и ООО "Металлобаза Юг", а не истец, подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что для хранения и отгрузки товара истцом заключены договоры на обработку грузов с ООО "Промекс" от 28.02.2008 N МИЕ-П/01 и ООО "Металлобаза Юг" от 26.03.2008 N 15 (т. 1 л.д. 47 - 53), в соответствии с условиями которых непосредственную отгрузку товара покупателю производят именно ООО "Промекс" и ООО "Металлобаза Юг".
Ссылка ответчика на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, несостоятельна.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" к числу обязательных реквизитов первичного документа относятся наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее выполнения.
Материалами дела установлено, что на товарных накладных от 27.08.2008 N РНД0000759, N РНД0000757, от 04.09.2008 N РНД0000813, N РНД0000808 за директора и главного бухгалтера предприятия стоит подпись сотрудника, включенного в список лиц, имеющих право подписи первичных документов, в соответствии с приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н. Фамилия сотрудника (Колосов И.Н.) и его подпись имеются на товарных накладных.
При этом в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, не содержится перечень реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют.
Ссылка ответчика на отсутствие доверенностей, подтверждающих получение продукции уполномоченным представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался ответчиком.
Подпись сотрудника ответчика Саяманова, проставленная на товарных накладных, заверена печатью ответчика. Продукция передавалась данному лицу на складе ответчика, в связи с чем полномочия Саяманова на получение металлопродукции явствовали из обстановки, а действия данного работникам по исполнению обязательства ответчика по приемке товара являются действиями самого ответчика.
Кроме того, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.
В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).
Более того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта поставки металлопродукции на основании договора от 07.08.2008 N 111-2008/61 являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37202/09-17-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ализе-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА

К 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунальному хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5. корп. 1); 2) Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Левобережного района" (125195, г. Москва, ул. Беломорская. Д. 26); 3) ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" (125171, г. Москва, 4-й Войковский пр-д, д. 9); 4) ГКУ г. Москвы "ИС района Аэропорт" (125319, г. Москва, ул. Часовая, д. 7, корп. 1); 5) ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района" (123007, г, Москва, Хорошевское ш., д. 68, к.1),

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы "ИС района Аэропорт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со и АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" является управляющей организацией (Свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 10-21-08-07-1-440 от 25.12.2007).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на общих собраниях собственников помещений вышеперечисленных МКД в установленном порядке не принято решение об установлении размера за содержание и ремонт жилых помещений на 2014 год. В связи с этим, при расчетах с собственниками помещений в указанных МКД, а также нанимателями жилых помещений применяются цены, утвержденные постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" от 26.11.2013 N 748-ПП.

В соответствии с положениями постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП и от 08.12.2009 N 1357-ПП установлены два обязательных условия для управляющих организаций, наделяющих их правом получения субсидий посредством подписания с ГКУ "ИС районов САО г.Москвы" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" соответствующих Договоров:

Применение для расчетов с гражданами цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденной нормативными правовыми актами Правительства Москвы;