Совпадение кредитора и солидарного должника. Когда кредитор и должник совпадают в одном лице: аренда, лизинг и другие обязательства. Одного совпадения недостаточно

Действующее законодательство выделяет наличие двух сторон при обязательстве – дебитор (должник) и кредитор. Представляется, что эти стороны – разные юридические (физические) лица.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Однако в гражданском праве предусмотрено такое понятие, как совпадение дебитора и кредитора в одном гражданине (юрлице). Что это такое, особенности, примеры и другие нюансы рассмотрим далее.

Общие положения

Основное понятие обязательства регламентируется ст. 307 ГК РФ.

В силу ч. 1 настоящей статьи, в обязательстве участниками процесса являются:

• кредитор;
• должник.

У должника, согласно закону, есть две правовых возможности:

• осуществить правовое действие (исполнить работу, предоставить услугу, передать товар, уплатить денежные средства и др.) в пользу кредитующего;
• воздержаться от исполнения определенного действия.

У кредитора же существует лишь одно право – требовать с дебитора выполнения обязательства, предусмотренного условиями договора или иного документа/соглашения.

Нормативная регламентация частного случая

Ситуации, когда совпадает и дебитор, и кредитующий, посвящена ст. 413 Граждан. Кодекса.

Отметим, что законодатель достаточно мало времени уделил описанию и нормативной регламентации данного вопроса. На деле мы имеем лишь одну статью, в которой в одном абзаце приведено правовое регулирование этого процесса.

Согласно ст. 413, если кредитуемый и кредитующий оказались одним и тем же гражданином (организацией), обязательство подлежит прекращению (аннулированию).

Норма является диспозитивной – это означает, что законом или самой сущностью обязанности может быть предусмотрено иное.

Такое правовое положение вытекает напрямую из юридической природы – нельзя быть должником перед самим собой, как нельзя и предоставить денежные средства в качестве займа или кредита также самому себе.

Видео: Начался суд над мошенниками

Совпадение должника и кредитора в одном лице – практические примеры

Несмотря на кажущуюся нелепость и невозможность возникновения рассматриваемой ситуации, она достаточно часто имеет место быть. Причем случается при достаточно обыденных жизненных обстоятельствах, с которыми сталкивался, наверное, каждый из нас.

Приведем некоторые примеры, при каких обстоятельствах может возникнуть совпадение должника и кредитора в одном лице.

Пример № 1 . Самый распространенный случай – наследственные отношения.

К примеру, наследник имел задолженность перед наследодателем. После ухода из жизни наследодателя к наследнику переходит его имущество в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, в составе наследства наследник получает ранее принадлежащее наследодателю право требования «к себе». Это типичный случай совпадения кредитующего и дебитора.

Обратите внимание! Согласно закону, физлица могут объявляться умершими или без вести пропавшими.

На основании ч. 2 ст. 46 ГК РФ, если гражданин был признан умершим, но впоследствии данный факт оказался недостоверным, он может потребовать от своего наследника возврата имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

Соответственно, долговая обязанность восстанавливается, кредитующий и дебитор становятся разными физлицами.

Пример № 2 . Еще один довольно-таки распространенный случай возникает при реорганизации учреждений в формах:

• слияния;
• присоединения.

Так, если было два юрлица, и таковые были связаны обязательственными отношениями (одно – должник, другое – кредитующее), то при их слиянии все права и обязанности перейдут вновь учрежденному юрлицу. Обязанность прекращается в силу норм ст. 413 Граждан. Кодекса.

То же самое происходит и при реорганизации в форме присоединения. В силу ч. 2 ст. 58 Граждан. Кодекса, к юрлицу-правопреемнику переходят права и долговые обязательства того юрлица, которое присоединяется.

Важно! Если в дальнейшем будет произведена процедура разделения юрлица, или выделение из него нового юрлица, такое обстоятельство не повлечет за собой восстановления обязательства, так как права и обязанности к новым юрлицам переходят согласно разделительному балансу.

Пример № 3. Обстоятельство совпадения должника и кредитора в одном лице может возникать при уступке кредитором своего права требования (ст. 382 Граждан. Кодекса), а также при переходе к дебитору имущества, которое является предметом обязательства.

Примером последнего случая может являться продажа арендодателем недвижности арендатору до окончания срока аренды, что влечет за собой прекращение обязательства по уплате арендатором арендной платы.

Пример № 4. Достаточно нестандартная ситуация наблюдается в случае возникновения ДТП, в котором участвуют два ТС, принадлежащих одному и тому же физлицу (предприятию).

К примеру, у юрлица были в собственности транспортные средства и водители в штате. Виновник аварии и потерпевший осуществляли трудовую деятельность в одной компании. Указанные выше обстоятельства также ведут к применению нормативных положений ст. 413 ГК РФ.

Совет! Помимо прекращения долговой обязанности, указанное выше происшествие ведет и к отказу возмещения по ОСАГО и КАСКО ввиду отсутствия объекта страхования, что, однако, не лишает права руководителю организации взыскать имущественный вред с причинителя ущерба.

Пример № 5. Аннулирование арендной обязанности в силу ст. 413 ГК РФ наблюдается и в случае замены права аренды касательно участка земли, который был передан для задач осуществления строительства МКД, правом долевой собственности.

Обзор судебной практики

Анализ последних веяний в судебной практике по решению вопросов, связанных с совпадением дебитора и кредитора, показал, что заявители зачастую сталкиваются с отказами страховщиков по выплатам ОСАГО.

Страховые компании, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ, отказывают страхователям в возмещении материального ущерба, если страховой случай произошел:

• между зарегистрированными в официальном браке супругами;
• между сотрудниками, работающими в одной компании, и управляющими автомобилями, принадлежащими одному и тому же юрлицу.

Большая часть судебных органов трактует первый случай в пользу страхователей, чья гражданская ответственность была соответствующим образом застрахована.

Так, в мотивировочной части решения по делу № 2-72/2013 Судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области указано, что отказом в выплате страхового возмещения по ОСАГО может служить причинение вреда своему имуществу одним и тем же гражданином (юрлицом).

Суд поясняет, что нормы ст. 413 Граждан. Кодекса не применимы в данном случае. Гражданская ответственность индивидуализирована, т. е. неважно, супруги ли или иные лица, которых связывают родственные отношения, ведь страхователи – разные граждане.

Важно! Судебная практика показывает, что отказ страховщиков в выплате правомерен, если ДТП произошло между водителями от одной и той же компании.

Вред причиняется собственником своему же имуществу, а по ОСАГО страхование осуществляется только в отношении гражданской ответственности перед другими лицами.

Налоговые последствия

Краеугольным камнем в вопросе наступления налоговых последствий является обстоятельство присоединения или слияния юрлиц, которых связывают взаимные обязательства.

Итак, рассмотрим классический пример. Предприятие 1 – кредитующее, предприятие 2 – дебитор.

Организация 1 присоединяется к организации 2, в результате чего образуется новое юрлицо.

Логично предположить, что у предприятия 2 обязанность перед предприятием 1 прекращается в силу положений ст. 413 ГК РФ.

Главный нюанс – появляется ли у дебитора внереализационный доход, который облагается налогом на прибыль согласно ст. 250 Налогового Кодекса?

Прямого указания в законодательных и нормативно-правовых актах РФ в отношении данного нюанса не содержится.

Минфин поясняет – налогоплательщик, к которому присоединяют юрлицо, списывает кредиторскую задолженность. При расчете налога на прибыль такая задолженность подлежит учету в составе внереализационной прибыли.

Однако позиция Минфина далеко не бесспорна.

Дело в том, что ч. 18 ст. 250 НК РФ регламентирует, что причиной для списания кредиторского долга могут быть:

• истечение времени исковой давности;
• другие основания.

Но, в то же время, Налоговый Кодекс вообще не дает определений такому понятию, как списание кредиторской задолженности. Более того, никаких «иных оснований» в законе не содержится.

Когда кредитор и должник совпадают в одном лице: аренда, лизинг и другие обязательства (Пешков А.)

Дата размещения статьи: 12.01.2016

Особое место среди оснований прекращения обязательств занимает совпадение должника и кредитора в одном лице. Возникновение такой ситуации в принципе исключает возможность исполнения обязательства, в котором больше независимых субъектов с самостоятельными интересами. Рассмотрим, как данное основание прекращения обязательств участниками гражданского оборота используется на практике.

Какое совпадение!

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Примерами такой ситуации может быть ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащих одному и тому же владельцу, где виновником и потерпевшим стали его сотрудники. Поскольку в данном случае деликтное обязательство не возникает, отсутствует и объект страхования как по ОСАГО, так и по каско (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-77719/15-16-500), что не лишает владельца пострадавших транспортных средств права взыскать ущерб с причинителя вреда (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу N А28-8940/2011).
Один государственный орган не сможет взыскать денежные средства с другого в ситуации, когда третьему лицу одним госорганом была безосновательно выплачена сумма на основании данных, представленных другим госорганом (например, выплата ПФР пенсии гражданину на основании неправомерно выданного МВД России удостоверения ветерана боевых действий), поскольку нарушенные имущественные права казны не восстанавливаются перераспределением денег. В этом случае пострадавший госорган не лишен права защитить свои интересы в самостоятельном порядке против неосновательно обогатившегося гражданина (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-21132/12-20-97).
Обязательства арендатора по договору аренды прекращаются в случае выкупа арендованного имущества, поскольку в таком случае меняется основание владения и бывший арендатор становится собственником. В этом случае арендодатель-собственник и арендатор совпадают в одном лице, обязанность по внесению арендных платежей прекращается (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014 по делу N А33-19994/2014) с момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на имущество, если иной момент не оговорили сами стороны (ст. 421 ГК РФ).
С момента выкупа предмета лизинга обязательства лизингополучателя по договору лизинга по внесению лизинговых платежей прекращаются в той части, которая составляет выкупную цену (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-2394/2015). У наймодателя, который произвел отчуждение квартиры или иного жилого помещения в собственность нанимателя, прекращается право на сбор платы за его наем, поскольку собственник и наниматель имущества совпадают, бывший наниматель получает владение имуществом на праве собственности, что влечет прекращение обязательства по внесению указанной платы (Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.07.2015 по делу N 2-617/2015).
Аналогичным образом прекращение арендного обязательства по ст. 413 ГК РФ происходит в случае, когда право аренды в отношении земельного участка, переданного для целей строительства многоквартирного дома, заменяется правом общей долевой собственности собственников квартир в таком доме.
С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

О долговых обязательствах

Долговое обязательство прекращается по рассматриваемому основанию в случае реорганизации кредитора и должника в форме слияния или присоединения. Однако в этом случае их правопреемник обязан при исчислении налога на прибыль отразить в составе внереализационных доходов погашенную задолженность (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 по делу N А28-10358/2014). В связи с этим участникам гражданского оборота погашение долгов и отражение соответствующей операции в налоговом учете следует проводить до начала процесса реорганизации, чтобы исключить указанный налоговый риск.
Обязательство эмитента облигаций прекращается в случае их выкупа им, поскольку в этом случае происходит совпадение кредитора и должника в одном лице: являясь лицом, обязанным по облигациям, эмитент в результате их выкупа прекращает свое заемное обязательство.
Иногда на практике можно встретить приобретение должником у кредитора права требования к себе вместо погашения долга, что влечет тот же самый правовой эффект - прекращение долгового обязательства, только не надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Такой способ выгоден должнику в случае, когда срок оплаты выкупаемого им права требования к себе наступает после получения самого права, которое происходит по общему правилу в дату заключения договора цессии. Должник будет должен заплатить кредитору ту же сумму, что он был ему должен по первоначальному долговому обязательству, однако с выкупом права требования он получает отсрочку платежа, притом что с прекращением первоначального долгового обязательства утрачивается основание для начисления неустоек или штрафных процентов, что также создает определенную выгоду должнику.
Однако такой способ едва ли можно назвать удачным, учитывая, что договор уступки права можно при наличии к тому оснований расторгнуть, признать незаключенным или недействительным, поскольку такой договор является сделкой, которую допускается оспаривать. Действия же должника по исполнению лежащего на нем денежного обязательства, которые сделкой не являются, оспорить нельзя, даже в случае банкротства кредитора, поскольку должник просто исполняет свою обязанность, за счет чего пополняется конкурсная масса. Между тем к договору цессии, по которому должник выкупает у кредитора право требования к самому себе, могут возникнуть вопросы.
Если должник располагает имуществом или определенными материальными ресурсами, которые позволяют ему исполнить не первоначальное долговое обязательство, а новировать его в другое или прекратить отступным (ст. 409 ГК РФ) по согласованию с кредитором, указанные способы являются наиболее предпочтительными для него, поскольку новация и отступное прекращают иные связанные с долгом требования, включая неустойку, штрафные проценты, требование о возмещении убытков (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).
Таким образом, если кредитор при согласовании условий соглашений о новации или об отступном не обратит внимание на необходимость решения вопроса относительно своих дополнительных требований, они автоматически погашаются без особой оговорки об этом в тексте соглашений. При выкупе должником у кредитора права требования к себе предметом цессии будут являться только те права требования, которые прямо названы в договоре между ними. Аналогичным образом и при обычном погашении долга все дополнительные требования кредитора к должнику не погашаются.

Если совпадения не случилось

Рассматриваемое основание прекращения обязательств следует отличать от другого основания - зачета встречных однородных требований, которым можно прекратить обязательства с наступившим сроком исполнения или срок исполнения которых определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Отличие заключается в том, что при зачете прекращаются различные обязательства сторон, в каждом из которых соответствующая сторона является кредитором. Между тем совпадение должника и кредитора в одном лице по смыслу ст. 413 ГК РФ возможно только в рамках одного и того же обязательства.
Сказанное касается также случая, когда речь идет об исполнении публично-правовым образованием выданной им государственной или муниципальной гарантии в связи с невыполнением подотчетным ему предприятием своих обязательств перед банком или иным кредитором по долговому обязательству. В такой ситуации гарант, исполнивший кредитору обязательство должника, не приобретает к последнему регрессного требования, если невыполнение долгового обязательства было вызвано отсутствием бюджетного финансирования со стороны гаранта, притом что все имущество должника, закрепленное за ним на ограниченном вещном праве, находится в собственности гаранта, являющегося владельцем организации-должника.
Оплата расходов должника производится с учетом закладываемых в бюджет публично-правового образования затрат в виде субсидий или иной материальной помощи. При этом в расходной части его бюджета учитывается предоставление гарантии за должника на финансирование его обязательств с внесением сведений о выданной гарантии в долговую книгу публично-правового образования.
Если ни в условиях договора о предоставлении государственной гарантии, ни в договоре должника с кредитором, ни в нормативных правовых актах публично-правового образования не указан источник финансирования обязательств должника, считается, что изначально финансирование предполагается за счет самого гаранта, который и производит его за счет средств своего бюджета, которые для этого и были в нем предусмотрены.
Таким образом, если отсутствуют доказательства перечисления публично-правовым образованием в пользу должника денежных средств в качестве финансирования им его обязательств и при исполнении им как гарантом своих обязательств перед кредитором, оно не приобретает регрессное требование к должнику. В данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку публично-правовое образование, выполняя свое обязательство гаранта, иным образом исполняет свою обязанность оказать должнику целевую финансовую помощь. Кроме того, нормативные правовые акты публично-правового образования о своем бюджете не предусматривают обязанности должника вернуть гаранту выплаченные тем в пользу кредитора денежные средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 796/14).
Как видно из приведенного примера, обязательство должника перед кредитором по уплате определенной денежной суммы возникло из кредитного договора. У публично-правового образования не было обязательственных связей с должником, а его отношения с ним были урегулированы нормативными правовыми актами публично-правового образования о его бюджете. Самостоятельного обязательства между ними не было, регрессного требования к должнику гарант не приобрел, поскольку сам являлся должником по отношению к нему, что исключает право на предъявление регрессного требования.
В приведенном примере, на наш взгляд, не совсем корректным является вывод суда о прекращении обязательства по основанию, предусмотренному ст. 413 ГК РФ. Поскольку между публично-правовым образованием и должником самостоятельного обязательства не возникло ввиду того, что к гаранту в регрессном порядке не перешло право требования к должнику, не произошло и совпадение должника и кредитора в одном лице. Однако в любом случае ссылка суда на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения, поскольку гарант не получил удовлетворение своего безосновательно заявленного требования.

Одного совпадения недостаточно

Как прямо следует из ст. 413 ГК РФ, обязательство совпадением должника и кредитора в одном лице может и не прекратиться, если иное установлено законом или вытекает из существа обязательства.
В подобной ситуации могут оказаться, например, профессиональные участники рынка ценных бумаг, которые действуют в интересах различных клиентов на основании заключенных с ними посреднических договоров. В таком случае прекращение обязательств совпадением кредитора и должника в одном лице нарушило бы права их клиентов.
В п. 9 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" на этот счет предусмотрено следующее. Обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов.
Аналогичные правила предусмотрены в п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг": обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов.
Можно привести и другие примеры случаев, когда не происходит совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку это не соответствует существу обязательства. Переход прав на ценные бумаги к одному из обязанных по ним лиц не прекращает долговое обязательство, вытекающее из таких ценных бумаг.
Так, права по векселю могут быть переданы самому векселедателю или иному вексельному должнику в соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, утв. ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341, что не прекращает вексельное обязательство, кроме случая, когда векселедатель, получив назад свой вексель, больше не запускает его в оборот (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по делу N А38-758/2009).
Поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед держателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Предприятие получило кредит под гарантию органа власти и потратило его на социальные нужды. Вправе ли государственный орган, погасивший задолженность предприятия перед банком, взыскать деньги с предприятия в порядке регресса?

В судебной практике появился интересный прецедент. Правительство Московской области обязало свое предприятие выполнить ряд работ для подготовки к отопительному сезону. Для этих целей предприятием был взят кредит в банке, при этом гарантия по его обязательствам была выдана правительством области. Впоследствии, когда денежные средства по гарантии правительством области были выплачены в пользу бенефициара, оно попыталось взыскать их с предприятия в порядке регресса. Однако права организации защитил ВАС РФ (Определение от 18.03.2014 N ВАС-796/14).
Для обеспечения исполнения обязательств в современном гражданском обороте используется такой инструмент, как банковская гарантия - выдаваемое кредитной или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство в пользу кредитора принципала (бенефициара) уплатить оговоренную денежную сумму по предъявлении бенефициаром требования о ее уплате. Ее предоставление в некоторых случаях является условием для заключения контракта между принципалом и бенефициаром, поэтому принципал должен ее получать. Гарант, выплатив денежные средства по требованию бенефициара, вправе предъявить регрессное требование принципалу в соответствии со ст. 379 ГК РФ.
Гарантии по обязательствам частных компаний могут предоставлять и публичные образования в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, также обладая регрессным требованием к своему принципалу в случае удовлетворения требования бенефициара и выплаты ему денежных средств. Однако регрессное обязательство у гаранта к принципалу возникает далеко не всегда. В каждом конкретном случае необходимо учитывать характер правоотношений отношений между гарантом и принципалом, а именно в связи с чем была выдана гарантия.
В описанной выше ситуации Министерство финансов Московской области обратилось с иском к ГУП о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам ответчика, обеспеченным государственной гарантией области, а также процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. ФАС Московского округа постановил взыскать с ответчика в пользу истца и сумму основного долга, и проценты за пользование кредитом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Однако коллегия судей ВАС РФ с такой позицией не согласилась, посчитав, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
Во исполнение целевого использования кредитных средств ГУП заключило ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов (жилого фонда, школ, детских садов, больниц, тепловых, водопроводных, инженерных сетей и т.п.) в муниципальных образованиях Московской области. Заказчиками являлись муниципальные образования Московской области, в чьей собственности находились названные объекты.
Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы за счет привлеченных кредитных средств.
Обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга не выполнены предприятием из-за отсутствия бюджетного финансирования работ, в связи с чем гарант исполнил свои обязательства по госгарантии перед банком в полном объеме, уплатив за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование мероприятий по подготовке муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, суммы основного долга предприятия и процентов за пользование кредитом.
Минфин Московской области, полагая, что к гаранту, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором гарант удовлетворил требование кредитора, обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании в порядке регресса выплаченных по гарантии сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено выше, суд первой инстанции признал за предприятием обязанность по возврату кредитных средств, уплате процентов в пределах срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом цели кредитного договора и выданной государственной гарантии, соответствующей Закону о бюджете Московской области, судам необходимо выяснить действительную волю сторон, проверить, не являлось ли заключение кредитного договора, обеспеченного государственной гарантией, иным способом выполнения истцом (Минфином Московской области) взятых им обязательств по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не представил как доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы из бюджета Московской области, так и доказательств оплаты этих работ предприятию муниципальными образованиями. Поскольку указанные расходы были предусмотрены в областном бюджете, фактически область являлась лицом, обязанным оплатить исполнителям работы по капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы.
Суд счел, что, не обеспечив своевременно финансами соответствующую статью расходов и реализовав государственную гарантию, Минфин Московской области по сути произвел подмену бюджетного финансирования обязательства субъекта Российской Федерации по финансированию работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы к зимнему периоду перечислением денежных средств по государственной гарантии, что свидетельствует о выполнении областью взятых на себя обязательств по финансированию работ иным способом. Соответственно, обязательство предприятия перед Московской областью прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице по правилам ст. 413 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты об отказе в иске и удовлетворяя требования Минфина Московской области к предприятию, суд кассационной инстанции исходил из того, что гарант, исполнивший обязательство за должника, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Верховный Арбитражный Суд РФ при рассмотрении данного дела указал на то, что суд кассационной инстанции не учел следующего. Предприятие является организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и учрежденной областным Минимуществом. Имущество предприятия находится в собственности Московской области. Действия предприятия по заключению кредитного договора, равно как и действия Московской области по заключению договора о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, были обусловлены фактом отсутствия бюджетных средств для оказания финансовой помощи муниципальным образованиям по выполнению работ на подготовку объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду. Полученные от банка по кредитному договору денежные средства имели строго целевое назначение и не могли быть использованы предприятием для собственных нужд.
Выполненные работы по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, к осенне-зимнему периоду оплачены предприятием из кредитных средств и не возмещены ему муниципальными образованиями.
Кроме того, в составе расходов областного бюджета было учтено и предоставление государственной гарантии за предприятие на финансирование этих работ на фиксированные суммы, а само гарантийное обязательство было внесено в долговую книгу Московской области.
Причем ни в нормативных правовых актах области, ни в кредитном договоре, ни в договоре о предоставлении государственной гарантии, ни в иных представленных документах не был обозначен источник денежных средств для погашения предприятием основного долга и процентов по кредитному договору, из чего следует, что изначально предполагалось исполнение этой обязанности Московской областью как государственным гарантом за счет бюджетных средств в пределах, определенных Законом о бюджете.
Исполнение гарантом обязательств по гарантии произведено за счет средств бюджета Московской области, которые предназначались именно на цели финансирования мероприятий по подготовке объектов муниципального ЖКХ и социальной сферы муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду, что отражено в государственной гарантии.
Доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование указанных работ из бюджета Московской области истцом не было представлено, соответственно, не подтверждено осуществление двойной оплаты бюджетных средств - муниципальным образованиям в виде субсидий и исполнение гарантийных обязательств - по одному и тому же целевому назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении правил ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку, исполняя гарантийное обязательство, Московская область иным образом выполнила обязанность по оказанию соответствующей целевой финансовой помощи муниципальным образованиям.
Кроме того, Закон о бюджете Московской области в части выделения денежных средств не содержит положений, обязывающих получателя этих средств в случае использования их по целевому назначению возвратить такую же сумму в бюджет субъекта Федерации. Наоборот, в п. 2 ст. 3 Закона об исполнении бюджета Московской области установлено, что исполнение обязательств области по гарантиям за третьих лиц не повлекло возникновения в областном бюджете встречных требований со стороны области в объемах ассигнований, предусмотренных на погашение обязательств по государственным гарантиям.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 23 июня 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 17 июля 1998 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 4 октября 2014 г.] // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс] / Компания "КонсультантПлюс".

Часто деловые отношения между контрагентами не заканчиваются одной сделкой. И может случиться, что ваш кредитор станет вашим же дебитором. К примеру, он вам оказал услуги, а вы ему поставили товары, но никто друг другу ничего не платил.

А иногда в рамках одного договора отгружают несколько партий товара. При этом поставщик не отгрузил часть товаров из той партии, которую покупатель оплатил, и в то же время покупатель не полностью рассчитался по уже поставленным товарам. Таким образом, в рамках одного договора у обеих сторон возникает и дебиторская, и кредиторская задолженность. Можно ли создавать резерв по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли в таких случаях?

Кто и как создает резерв по сомнительным долгам

Сомнительным признается любой долгп. 1 ст. 266 НК РФ :

• возникший в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг;
• не погашенный в установленные договором сроки;
• не обеспеченный залогом, поручительством, банковской гарантией.

Соответственно, включить в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность может только поставщик. Покупатель же на такое «счастье» рассчитывать не может, поскольку у него дебиторка связана с авансом, а не с реализацией.

Итак, если вы - поставщик и у вас выполняются все условия для создания резерва по сомнительным долгам, то вы вправе включить в резерв по сомнительным долгам:

• 50% долга (с НДС), если просрочка платежа составляет от 45 до 90 днейподп. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ ;
• долг полностью, если просрочка платежа - свыше 90 календарных днейподп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ .

Ну и, само собой, общая сумма резерва по сомнительным долгам не может быть более 10% от выручки отчетного (налогового) периодап. 4 ст. 266 НК РФ . Других ограничений нет.

СИТУАЦИЯ 1. Дебиторка и кредиторка по разным договорам

Вспомним, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступилст. 410 ГК РФ . А поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, налоговые органы иногда делают вывод, что дебиторская задолженность контрагента, являющегося одновременно и вашим кредитором, не является сомнительной и не включается в резерв. Минфин тоже считает, что в резерв можно включить только разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью одного контрагентаПисьмо Минфина России от 06.08.2010 № 03-03-06/1/528 .

В судебной практике нет однозначного подхода к решению этого вопроса. ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Западно-Сибирского округа считают, что если есть возможность провести зачет взаимных требований, то для включения дебиторки в резерв по сомнительным долгам нет основанийПостановления ФАС ВВО от 16.11.2009 № А29-7170/2008 ; ФАС ЗСО от 19.08.2009 № Ф04-6065/2008(12933-А67-26) . Правда, в этих спорах речь шла о контрагентах - взаимозависимых лицах. ФАС Центрального округа и Девятый арбитражный апелляционный суд указывают, что зачет - это право, а не обязанность. Пока нет заявления о зачете - нет и зачета. Поэтому ничто не мешает налогоплательщику включить дебиторскую задолженность при наличии кредиторской в резерв по сомнительным долгамПостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 № 09АП-5378/2008-АК, 09-АП-5379/2008-АК ; ФАС ЦО от 18.03.2009 № А09-7845/07-20 .

СИТУАЦИЯ 2. Дебиторка и кредиторка по одному договору

В случаях, когда речь идет о дебиторской и кредиторской задолженности не только по одному контрагенту, но еще и по одному договору, резерв по сомнительным долгам по такой задолженности уж точно не оставит налоговиков равнодушными. Но и здесь отстоять правомерность создания резерва можно.

Ведь обязательство прекращается полностью или частично зачетом именно однородного требованияст. 410 ГК РФ . В нашем случае об однородности требования и речи быть не может: поставщик вправе требовать от покупателя деньги, а покупатель, в свою очередь, может требовать поставки товара

СТ 413 ГК РФ

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к Ст. 413 Гражданского кодекса РФ

1. По общему правилу в случае совпадения в одном лице должника и кредитора обязательство прекращается полностью. Однако иные положения могут быть предусмотрены законом либо вытекать из существа самого обязательства.

Кредитор и должник могут совпасть в одном лице в случаях:

Правопреемства (реорганизации юридических лиц, наследовании);

Уступки права требования.

В силу ч. 9 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" обязательства, возникшие из договора, сторонами которого является один и тот же участник торгов или один и тот же клиринговый брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если эти обязательства исполняются за счет разных клиентов участника торгов или за счет разных участников торгов.

Из положений п. 2.2 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что обязательства, возникшие из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер, не прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, если обязательства сторон исполняются за счет разных клиентов или третьими лицами в интересах разных клиентов. Брокер не вправе заключать указанный договор, если его заключение осуществляется во исполнение поручения клиента, не содержащего цену договора или порядок ее определения. Последствием совершения сделки с нарушением требований, установленных настоящим пунктом, является возложение на брокера обязанности возместить клиенту убытки.

2. Судебная практика:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) (см. п. 8);

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (см. п. 26);

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (см. п. 45);

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 N Ф09-6970/16 по делу N А60-33226/2015 (о взыскании долга по договору аренды земельных участков, неустойки);

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 N Ф07-320/2016 по делу N А56-24482/2010 (об исключении из реестра требований кредиторов должника требования, основанного на договоре цессии);