Главная » Финансовое право » Что грозит поручителю если заемщик оформляет банкротство. Пленум вас рф разъяснил спорные вопросы, связанные с поручительством. Коротко о поручительстве

Что грозит поручителю если заемщик оформляет банкротство. Пленум вас рф разъяснил спорные вопросы, связанные с поручительством. Коротко о поручительстве

Под поручительством понимается данная кредитору обязанность взять ответственность за заемщика в случае неисполнения этим заемщиком обязательств перед кредитором, обеспечив тем самым эти обязательства. Такое обязательство заключается в форме договора поручительства. Сторонами договора поручительства выступают поручитель должника и кредитор должника. При этом обязательство, данное заемщиком кредитору, называют основным обязательством. Исполнение должником основного обязательства поручитель может гарантировать как полностью, так и в рамках определенной суммы.

Если в договоре поручительства или в законодательстве нет особых оговорок, то поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Это означает, что в случае неисполнения основным заемщиком условий кредитора, последний может потребовать погашение обязательства заемщика целиком и частично на выбор от любого – или от должника, или от поручителя, или от обоих сразу. Даже если должник имеет возможность частично погасить свое обязательство, кредитор вправе полностью удовлетворить свои требования за счет поручителя. Наряду с погашением основной задолженности поручитель также должен будет компенсировать кредитору неисполнение заемщиком основного обязательства (выплатить проценты или возместить убытки кредитора иным образом).
В силу специфики данного вида обязательства чаще всего договоры поручительства требуется заключать при работе с банками, то есть с профессиональными кредитными организациями. Поэтому основной заемщик и его поручитель в условиях процедуры банкротства должника имеют дело с грамотными и «подкованными» действиями кредитора по удовлетворению своих требований о погашении задолженности.
Поскольку закон о банкротстве предусматривает различные процедуры банкротства для юридических и для физических лиц, прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика стоит рассматривать отдельно в зависимости от того, кем является заемщик.

Поручительство при банкротстве основного заемщика, являющегося юридическим лицом

По сути объявление юридического лица банкротом означает, что оставшиеся обязательства перед кредиторами выполнить невозможно, они снимаются с организации, признанной банкротом и исчезают одновременно с ней самой после ее ликвидации.
В обычных обстоятельствах по общему правилу вместе с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство. Однако договор поручительства заключается именно для того, чтобы обезопасить кредитора в случае неплатежеспособности заемщика, поэтому возникают сомнения: если юридическое лицо, признанное банкротом, исчезает, означает ли это, что поручитель может не исполнять обязательства перед кредитором по погашению основного обязательства должника?
Ответ на этот вопрос содержится в абзаце первом части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».
Речь об исчезновении у поручителя обязательств перед кредитором основного заемщика, признанного банкротом, не идет. Получается, что задолженность списывается с обанкротившегося основного заемщика, но не пропадает для его поручителя. Эта ситуация становится тяжелым ударом в частности для учредителей хозяйственных обществ, которые зачастую выступают поручителями по задолженностям своих организаций.
Суды, анализируя правоприменение данной нормы Гражданского кодекса РФ, также подчеркивают, что при ликвидации основного заемщика в результате банкротства не должно допускаться создание для поручителя необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. Законодательство направлено на защиту поручителя только от неблагоприятных изменений основного обязательства. Под неблагоприятным изменением основного обязательства понимается его увеличение, например, за счет суммы процентов, ухудшающее положение поручителя. В то время как при банкротстве основного заемщика основное обязательство не изменяется.
Из приведенной выше цитаты видно, что Гражданский кодекс РФ допускает только один случай прекращения поручительства после ликвидации обанкротившейся компании, который зависит от времени предъявления кредитором требования к поручителю по исполнению основного обязательства – до или после ликвидации обанкротившегося должника. Моментом ликвидации организации является внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При банкротстве юридического лица поручительство по его обязательствам прекращается только в том случае, если кредитор замешкался и не обратился в суд с заявлением об установлении требований к поручителю до завершения процедуры банкротства основного должника, итогом которой является ликвидация организации.
Наступление такого случая крайне маловероятно, поскольку обычно кредитор, гарантировавший исполнение обязательства должником с помощью договора поручительства, имеет штат специалистов, отслеживающих открытие и этапы процедур банкротства своих должников.

Поручительство при банкротстве основного заемщика, являющегося физическим лицом

В случае если основной заемщик является физическим лицом и намеревается объявить себя банкротом, действуют примерно такие же правила в отношении поручительства, как и при банкротстве юридического лица.
Нужно только обратить внимание, что в упомянутой выше цитате из статьи 367 Гражданского кодекса РФ говорится о необходимости предъявления требования к поручителю до ликвидации должника. То есть в статье прямо идет речь только об основных заемщиках, являющихся юридическими лицами, поскольку к физическим лицам процедура ликвидации в принципе не может быть применена. Результатом банкротства гражданина становится снятие с него долговых обязательств перед кредитором с момента вынесения судебного решения о признании физического лица банкротом.
К поручительству по задолженности гражданина правовые нормы о прекращении поручительства применяется по аналогии с юридическими лицами. Несмотря на признание основного заемщика, являющего физическим лицом, банкротом и прекращения его обязательств, поручительство продолжает действовать, но только в случае, если кредитор обратится в суд с заявлением об установлении требований по погашению основного обязательства до того, как вступит в силу решение арбитражного суда о признании основного заемщика банкротом.
Основное отличие прекращения поручительства при банкротстве основного заемщика в зависимости от того, является ли заемщик организацией или гражданином, состоит в моменте завершения банкротства, после наступления которого кредитор уже не может заявить свои требования, и поручительство прекращается. Для юридических лиц это внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, а для физических лиц – принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
То есть вероятность того, что с банкротством основного заемщика снимутся обязательства и с поручителя, целиком зависит от компетентности и оперативности действий кредитора. Вероятность эта обычно крайне мала, поскольку работа с должниками лежит в основе деятельности кредитных организаций. Шанс на прекращение поручительства может возникнуть, если кредитор не ведет профессиональную деятельность в этой сфере и пропустит время для предъявления суду требований к поручителю.

Последствия для поручителя от признания основного заемщика банкротом

Признание основного заемщика банкротом или его ликвидация могут поставить поручителя в нелегкое положение. Тот, факт, что поручительство при банкротстве основного заемщика не прекращается со снятием обязательств с должника, усугубляется тем, что после того, как основной заемщик объявлен банкротом, к нему нельзя предъявить встречные требования по оплате основного обязательства.
Такие условия способствуют погружению поручителя в долговую яму. Поэтому единственным выходом для многих поручителей после того, как суд принял в отношении их решение о взыскании задолженности в пользу кредитора, становится заявление о собственном банкротстве. Тем более что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве поручителя последний может при определенных обстоятельства выглядеть более выгодно в глазах судьи, чем основной заемщик, ведь поручитель напрямую не пользовался заемными средствами, его нельзя посчитать уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности. После признания банкротом поручитель будет освобожден от погашения задолженности перед кредитором.
Более подробную информацию о прохождении процедуры банкротства физических лиц можно найти в других тематических статьях на нашем сайте.

Гендиректор НЦБ

Дмитрий Токарев

«Бремя ответственности падает на поручителя в случае возникновения форс-мажора для банка: если заемщик скончался, перестал платить в силу тяжелого заболевания, потери работы. Ошибочно мнение о том, что при банкротстве должника поручительство по кредиту прекращается, или что банки автоматически списывают долги при реализации имущества должника», - подчеркнул глава НЦБ Дмитрий Токарев.

Разъяснению особенностей рассмотрения дел о банкротстве при наличии поручительства посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года. Согласно пленуму банкротство поручителя кредитором и предъявление требований по возврату долгов возможно после признания основного заемщика несостоятельным. В постановлении также говорится о том, что к участию в деле о банкротстве должника кредитор вправе привлечь поручителя.

Банкротство поручителя без решения суда тоже возможно. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда поручителю в рамках личного банкротства не мешает указать совместно с другими долгами и ответственность по поручительству факт исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком.

Банкротство созаемщика по ипотеке

После реализации залогового имущества в ходе процедуры несостоятельности основного заемщика поручительство прекращается? Как показывает практика, при банкротстве ипотечного заемщика банки не уменьшают сумму, которую требуют от поручителей, после реализации имущества. Это связано и с тем, что обычно ипотечная квартира, другое имущество реализуется ниже рыночной стоимости и часть долга перед банком остается непогашенной.

Гендиректор НЦБ

Дмитрий Токарев

«В законодательстве прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика не предусмотрено. После того, как «амнистируется» должник, банки ищут обходные пути для возврата своих средств. Исполнение обязанностей перекладывают на созаемщика, при этом выставляют счет на всю сумму долга. Хотя по закону об ипотеке после реализации залогового имущества долг должен быть списан. Но суд чаще признает приоритетными права кредитора, становясь на сторону банка. Пытаясь доказать обратное - что размер задолженности необходимо уменьшить, поручитель ввяжется в долгое судебное разбирательство. Поэтому на деле поручителю остается только два варианта: либо платить, либо списывать долги также посредством банкротства», - акцентировал внимание генеральный директор НЦБ Дмитрий Токарев.

Таким образом, разумный подход в такой ситуации – подготовиться к процедуре, вывести свои активы и через законную процедуру решить проблемы по кредиту. Банкротство поручителя физического лица на практике проходит без лишних вопросов: суды не «копаются» в деталях и освобождают от удовлетворения требований кредиторов.

Гендиректор НЦБ

Дмитрий Токарев

Банкротство поручителя должника ничем не отличается от процесса, который проходит заемщик. То есть поручитель должен подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Вместе с признанием поручителя банкротом суд выносит решение о введении в отношении гражданина одну из процедур – реструктуризацию долгов или реализацию имущества. «Мы не советуем соглашаться на план реструктуризации. По сути, это мировое соглашение между кредитором и должником, по которому последний обязуется гасить долг, но на других условиях. Затянуться «расплата» по чужим долгам может на три года. Целесообразнее сразу войти в процедуру реализации имущества, которая займет всего 6 месяцев», - отметил руководитель НЦБ Дмитрий Токарев.

Реализация имущества не означает буквально распродажу всего, что находится в собственности у банкротящегося гражданина. Арбитражный управляющий проверит финансовое состояние и имущество гражданина. Есть четкие разграничения: что финансовый управляющий вправе включить в конкурсную массу, а что нет. Среди табу, например, продажа единственного жилья должника. Если у гражданина нет в собственности имущества, которое подлежит реализации при банкротстве, финансовый управляющий в итоговом отчете ходатайствует о завершении процедуры и списании долгов.

Пошаговую инструкцию процедуры банкротства можно прочитать в другой статье нашего сайта.

Правовые основы поручительства

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ поручительство преследует цель возложения должником ответственности за возврат долга полностью или частично на другое лицо, которое именуют поручителем. Предметом данного договора может быть как денежное обязательство (возврат кредита или займа), так и исполнение по иному договору. Может быть обеспечение как уже возникшей обязанности, так и возможного долга в будущем.

Форма договора согласно ст. 362 ГК РФ может быть только письменной. П. 3 ст. 361 ГК указывает также на дополнительные способы его возникновения.

Можно сослаться в договоре поручительства на обеспечиваемое обязательство.
В случае если поручителем является предприниматель, он вправе заключить договор с должником. Соглашение гарантирует погашение всех его долгов перед определенным кредитором или в рамках определенной суммы.

Следует помнить, что п. 3 ст. 421 ГК РФ допускает в рамках одного соглашения совмещение 2 самостоятельных договоров, а потому закрепление основного обязательства и поручительства по нему может быть и в рамках единого документа.

Пределы ответственности поручителя

Согласно ст. 363 ГК РФ вид ответственности поручителя может быть определен в тексте договора. В случае отсутствия специального указания на него предполагается солидарная ответственность должника и поручившегося за него лица по основному обязательству. Однако стороны могут установить и субсидиарную ответственность для поручителя по гарантированному им долгу.

П. 2 ст. 363 ГК РФ указывает, что поручитель несет ответственность точно в том же объеме, что и должник. Соответственно, в случае невыплаты основного долга, процентов по нему, судебных и иных издержек, связанных с его взысканием, все расходы, не выплаченные должником, возлагаются на поручителя. Однако в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ предельная сумма долга и иных связанных с его обслуживанием и взысканием издержек, обеспеченная поручителем, может быть ограничена договором поручительства.

Следует обратить внимание и на возможность уменьшения степени ответственности поручителя согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ. Так, в случае если помимо поручительства выполнение обязательства гарантировано еще какими-либо способами (например, залогом) со стороны должника, то в случае уменьшения либо утраты такого обеспечения обязательства поручитель вправе на сумму уменьшения снизить и пределы своей ответственности. Любые соглашения, которые лишают поручителя данного права, заведомо, согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ, становятся ничтожными.

Основания для прекращения поручительства

Основания для завершения отношений поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. П. 1 ст. 367 ГК РФ говорит о том, что главный повод для прекращения обязанностей — это погашение основного обязательства. В то же время существует целый ряд случаев, когда сделка подлежит прекращению как по воле сторон, так и вне зависимости от их волеизъявления.

Важно помнить, что не все случаи завершения сделки автоматически прекращают обязанности поручительства. Рассмотрим данный вопрос подробно.

Согласно положениям ст. 367, 408-419 ГК РФ поручительство прекращается в следующих случаях:

при погашении долга должником (ст. 408 ГК РФ);
в случае предоставления отступного, то есть передачи иного имущества кредитору, при наличии согласия сторон на подобный вариант погашения задолженности (ст. 409 ГК РФ);
при зачете имеющейся задолженности (ст. 410 ГК РФ);
если должник и кредитор совпадают в одном лице (ст. 413 ГК РФ);
в случае появления новации, то есть возникновения нового обязательства взамен предыдущего (ст. 414 ГК РФ) — важно помнить, что в силу п. 2 ст. 414 ГК РФ новация влечет прекращение всех сопутствующих прекращенных обязательств, в том числе и поручительства, если сторонами не принято иного решения;
в случае прощения долга (ст. 415 ГК РФ);
в случае невозможности исполнения сделки по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 416 ГК РФ);
при издании нормативных актов, ввиду которых исполнение обязательств становится невозможным (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Что происходит с договором поручительства при изменении обязательства или частичном его исполнении?

В случае изменения содержания обязательства, повлекшего его увеличение либо прочие неблагоприятные для поручителя последствия (например, сокращение сроков исполнения), если на то не было получено согласия поручителя, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, не изменяется объем ответственности поручителя.

Важно помнить, что при погашении части долга должником (также частично обеспеченного ручательством) исполненное должником будет в первую очередь покрывать долю долга, не гарантированную поручителем, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Аналогичный механизм используется и при наличии нескольких обязательств между одними и теми же кредитором и должником. При обеспечении одного из обязательств поручительством и отсутствии однозначного указания на то, какое из них погашается, исполненным будет считаться то обязательство, которое поручителем не обеспечено.

Прекращение поручительства в связи с ликвидацией организации-должника, в том числе при банкротстве

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ рассматриваемую меру обеспечения не прекращают:

смерть должника;
реорганизация организации.

Что касается вопроса о прекращении поручительства при банкротстве должника, то п. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что обязательство поручителя не прекращается лишь в том случае, если до момента ликвидации кредитором были предъявлены требования о погашении долга перед ним. В противном же случае поручительство подлежит прекращению.

Важно отметить, что применение данного правила на практике нуждается в целом ряде дополнительных уточнений.

Во-первых, необходимо точно определить момент прекращения поручительства в данной ситуации. Так, согласно п. 4 ст. 149 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсное производство (последняя стадия процедуры банкротства) считается завершенным, а организация ликвидированной со дня внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Следовательно, требование к поручителю о погашении долга должника-банкрота должно быть предъявлено до этого дня.

Во-вторых, следует точно определить, что понимается под словом «требование» относительно поручителя. П. 1 ст. 367 ГК РФ указывает, что предъявление требования может выражаться в обращении в суд с иском к поручителю либо предъявляться в ином, определенном законом порядке.

Использование иного порядка, в частности, может потребоваться в случае применения процедур банкротства. В этом случае заявление об установлении требований кредитора в рамках основного обязательства в деле о банкротстве поручителя как раз и будет выступать таким требованием согласно ст. 71 закона 127-ФЗ.

Судебная практика

Для лучшего понимания поставленного вопроса обратимся к судебной практике. Так, например, в постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010 арбитраж обоснованно отклонил апелляцию поручителя на решение о возложении на него долга, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязанности поручителя в случае, когда к этому моменту к нему предъявлено соответствующее требование о погашении долга.

Также интересны и выводы 9-го Арбитражного апелляционного суда (постановление от 21.06.2011 № 09АП-1307/2011), который, используя приведенную выше аргументацию, также указывает на возможность применения к данной ситуации п. 21 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых…» от 23.07.2009 № 58, описывающего аналогичный вопрос, только по отношению к залогу.

Учитывая перечисленные выводы, можно говорить о единообразии используемых судами подходов к ситуации прекращения поручительства при банкротстве должника.

Прекращение поручительства при банкротстве заемщика: терминология

На практике и в юридических документах можно встретить такие термины, как «основной заемщик (должник)», «титульный заемщик», «созаемщик» и т. д. Данные термины используются, в частности, при заключении ипотечных сделок, поскольку сумма приобретаемой недвижимости зачастую неподъемна для одного заемщика, ввиду чего банк вынужден привлекать к сделке и других граждан (созаемщиков и поручителей). Следует помнить, что нормы ГК РФ не содержат таких терминов, а, соответственно, точно не указывают, что под ними понимается. Поэтому, прежде чем говорить о прекращении поручительства при банкротстве должника, который является основным заемщиком, важно четко определиться в смысле перечисленных терминов.

В том случае, если заемщиками выступают одновременно несколько лиц (например, супруги, близкие родственники и т. д.), то речь идет о множественности лиц в обязательстве со стороны должника. Согласно ст. 308 ГК РФ, если в качестве стороны в обязательстве выступают одновременно несколько лиц, то они имеют равные права и обязанности по данной сделке.

Очевидно принципиальное различие между созаемщиком и поручителем. Так, требование к созаемщику о возврате долга может быть предъявлено вне зависимости от того, предъявлялись ли ранее аналогичные требования к другим заемщикам. В то же время ответственность поручителя возможна лишь в том случае, если должник своевременно не исполнил возложенную на него обязанность.

Прекращается ли поручительство, если основной заемщик признается банкротом

Поскольку на практике взаимодействие с несколькими созаемщиками (ведение переговоров и расчетов, предоставление и получение документов и т. д.) не всегда удобно, то стороны вправе определить основного, или титульного, заемщика, на которого и возлагаются обязанности по решению всех формальных вопросов по сделке. При обозначении одного из созаемщиков в качестве основного, в договоре четко прописывается порядок привлечения созаемщиков к ответственности в случае неисполнения обязанностей титульным заемщиком.

Так, должники могут нести долевую ответственность (ст. 321 ГК РФ), солидарную (ст. 322 ГК РФ) либо субсидиарную (ст. 399 ГК РФ).

Однако вне зависимости от того, какой вид ответственности определен в договоре, выбытие из обязательства титульного должника (в случае его смерти, банкротства и т. д.), согласно ст. 308 ГК РФ, не влечет прекращения обязательства в отношении других должников.

На практике возможны и более сложные правовые конструкции, когда в обязательстве помимо нескольких заемщиков имеется и поручитель, который ручается за одного либо всех заемщиков.

Соответственно, при банкротстве основного должника — организации судьба поручительства будет определяться согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ. Если поручитель гарантирует только ответственность основного заемщика, то возложение долга на него возможно, если претензии будут предъявлены до ликвидации основного должника. Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика, соответственно, влечет непредъявление требований до внесения записи о ликвидации компании в ЕГРЮЛ.

Если поручитель гарантирует ответственность всех должников, то выбытие одного из них не влияет на обязанности других, а значит, поручительство по-прежнему сохранит силу.

Подводя итог, отметим, что поручительство, а также привлечение созаемщиков может осуществляться на различных условиях и предполагать различную взаимную ответственность данных субъектов. Поэтому банкротство должника (основного заемщика) может предполагать различные последствия, как прекращение поручительства, так и оставление его в силе, в зависимости от содержания конкретной сделки, а также действий кредитора.

103/2017-8490(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24799/2016
г. Красноярск
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от Исакова Игоря Анатольевича - Заблоцкого С.С. – представителя по доверенности от 27.02.2017 (до и после перерывов);

от акционерного общества «Альфа-Банк» - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 № 5/5033Д (до и после перерывов);

от акционерного общества «Красноярскэнергострой» - Мыглана А.М. - представителя по доверенности от 31.12.2016 (до и после перерывов);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-24799/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074) банкротом.

Определением суда от 07.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.11.2016.

Определением суда от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 16.01.2017.

20.01.2017 в материалы дела от Исакова Игоря Анатольевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Исаков Игорь Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Исаков И.А. является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя

денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным судом г. Москвы.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2016, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в с судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2017.

В судебном заседании представитель Исакова Игоря Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 23.03.2017, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Красноярскэнергострой» на определение о введении наблюдения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель акционерного общества «Красноярскэнергострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, платежного поручения № 3 от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, жалобы на действия судьи Шальмина М.С., выпискы из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017.

Представитель Исакова Игоря Анатольевича не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на

сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк» возражает относительно заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение:

Об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 45414 от 11.06.2015 на сумму 168000 рублей; платежного поручения № 3234 от 30.04.2014 на сумму 1750000 рублей.

Об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела договора поручительства № 00UX3P002 от 31.12.2013, договора поручительства № 00UX3P002 от 10.07.2012, выписки из лицевого счета 40702810406010000271 за период 14.02.2017 по 14.02.2017 , копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции;

Об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярскэнергострой» о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3 от 13.02.2017, платежного поручения № 4 от 14.02.2017, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, Исаков И.А. указывает, что он является поручителем по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L на основании договора поручительства № 00UXP002 от 10.07.2012 и в настоящее время в Мещанском районном суде г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, т.к. результатом рассмотрения настоящего дела будет установление размера задолженности, которая в последствии будет взыскана с Исакова И.А. как с поручителя Мещанским районным судом г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и

49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение всех поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и основным заемщиком по спорному обязательству является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего данный спор, принимая во внимание, что АО «Альфа-Банк» устанавливает требование к АО «Красноярскэнергострой» (к основному должнику); принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может непосредственно повлиять на права и интересы Исакова И.А., т.к. он вправе выдвигать в Мещанском районным суде г. Москвы все те возражения против требований АО «Альфа-Банк», что и основной должник в настоящем деле, а потому привлечение Исакова И.А. к участию в настоящем деле не требуется. Более того, в случае же привлечения Исакова И.А. к участию в настоящем деле, выдвижение возражений против требований АО «Альфа-Банк» в Мещанском районном суде г. Москвы будет затруднено, т.к. настоящий судебный акт будет иметь преюдициальное значение для Исакова И.А. при рассмотрении заявления АО «Альфа- Банк» о взыскании с Исакова И.А. как с поручителя денежных средств по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 00UX3L в Мещанском районном суде г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом акцессорного характера обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, исполнения/неисполнения должником своих обязательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным привлечь Исакова И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.

Следует учесть, что при установлении размера требования кредитора на основании кредитного договора, отсутствия решения о взыскании долга по кредитному договору, суду необходимо проверить размер задолженности на дату подачи заявления о признании должника по основному обязательству.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника по основному обязательству банкротом к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поручитель. В данном случае – Исаков Игорь Анатольевич, ООО «Зетта».

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 29.11.2016 ООО «Зетта» привлечено к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные поручителем доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Исакова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Исакова И.А.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу № А33- 24799/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, к участию в деле № А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу № А33-24799/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Исакова Игоря Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве отменить.

Заявление Исакова Игоря Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь Исакова Игоря Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле

№ А33-24799/2016 по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа- Банк» о признании акционерного общества "Красноярскэнергострой" несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредиторов должника в размере 180981498 рублей 22 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

АО "АЛЬФА-БАНК"

Ответчики:

АО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСТРОЙ"
Поручительство

Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

Поручительство получило распространение в кредитной сфере. Многие граждане используют дополнительный договор привлечения гаранта, чтобы увеличить свои шансы на кредит, получить более крупную сумму займа. Таким образом, с привлечением дополнительных гарантий, риски банка снижаются и доверие к заёмщику возрастает. Практика привлечения дополнительных гарантий присутствует и в других сферах гражданских отношений.

С принятием закона “О банкротстве”, судебная практика пополнилась делами о финансовой несостоятельности должников, при этом возникло множество неясных моментов относительно участия в данном процессе поручителя.

Правовые основы поручительства

Правовая основа отражена в статье 361 Гражданского Кодекса. Нормативный акт признает поручительство соглашением, целью которого является передача части кредитных обязательств на другого гражданина. Гарантия может распространятся как на имеющееся долговое обязательство, так и на возможные будущие контракты. Статья 362 ГК предполагает, что договор может иметь юридическую силу только в письменной форме.

Пределы ответственности поручителя

Границы ответственности определяются контрактом в каждом случае индивидуально. Если пределы в контракте не оговорены, то законодательно предусматривается равная степень участия должника и поручителя. Ответственность может быть не только солидарная, но и субсидиарная согласно договору.

Согласно статье 363 ГК ответственность по долговым обязательствам несёт поручитель в равной мере с заёмщиком. Если по какой-либо причине заёмщик не выплачивает долг, то выплата задолженности, пени, процентов, издержек становится обязанностью поручителя.

Также, законодательно определено право сторон указывать в договоре пределы материального участия поручителя.

Степень участия может быть снижена, если кроме привлечения гаранта, заёмщик предоставил дополнительные гарантии возврата займа, как например залог.

Основания для прекращения поручительства

Основания закрытия соглашения прописаны в нормативных актах ГК РФ, а именно в статье 367. Главной причиной прекращения договора является закрытие основного долга, к примеру, погашение кредита.

Существует ряд законных оснований для прекращения договора, как по соглашению сторон так и не зависимо от их желания. Основаниями для прекращения соглашения являются:

При предоставлении отступного в пользу собственника долгового обязательства;
В случае зачета долга;
При совпадении должника и заёмщика;
При заключении нового контакта, например при реструктуризации;
Если долг признан прощенным;
При наступлении внешних условий делающих невозможным продолжение соглашения;
При изменениях в нормативно правовой сфере, которые ведут к закрытию соглашения.

Важно! В соответствии со статьей 367 ГК РФ, поручительство не прекращают в таких ситуациях как: смерть основного заёмщика, реорганизация кредитного учреждения.

Прекращается ли поручительство, если основной заемщик признается банкротом

Относительно запуска процедуры финансовой несостоятельности должника и прекращения гарантийного соглашения данный вопрос имеет разъяснение в пункте 1 статьи 367 ГК. Согласно закону гарантийное соглашение прекращается, а гарант несёт материальную ответственность только в том случае, если заявление кредитора было подано до заявления о банкротстве. На практике процедура имеет множество тонкостей, нюансов и исключений, среди которых:

Соглашение считается закрытым в момент когда внесена учётная запись о финансовой несостоятельности гражданина или организации в ЕГРЮЛ.
Требования к поручителю могут быть выражены кредитором, иском в суд или быть изложены в рамках рассмотрения дела о банкротстве основного заёмщика.

При поручительстве физического лица за юридическое лицо

Как правило, за юридическое лицо готов поручится один из руководителей конкретного предприятия. Директор предприятия может фигурировать в договоре как основной заёмщик (юридическое лицо) и поручитель (физическое лицо). Если директор рассчитывается с предприятия, его участие в соглашении остается в силе.

Чтобы стать гарантом платежеспособности предприятия физическому лицу не нужно доказывать свою финансовую состоятельность.

При поручительстве юридического лица за юридическое лицо

Особенностью деятельности юридических лиц закрепленной нормативной базой является ответственность своим имуществом.

Если предприятие – основной заёмщик не в состоянии выплатить долги, он может быть признан банкротом. При признании финансовой несостоятельности предприятия, задолженность может быть взыскана кредитором с поручителя. Это законное право кредитора, кроме случаев оговоренных в соглашении.

В соглашении может быть указана доля участия созаёмщика, его обязанность выплатить проценты или тело кредита в случает утраты основным должником платежеспособности.

Если поручитель также неплатежеспособен, то в счёт погашения задолженности может быть реализовано имущество предприятия поручителя для удовлетворения требований кредитора.

При поручительстве физического лица за физическое лицо

Ситуация когда гарантом финансовой благонадежности одного гражданина является другой гражданин – это как правило оформление долгосрочного кредитования. К поручительству привлекают родственников, близких соседей, друзей и приятелей по работе. При этом ответственность гаранта при банкротстве заёмщика оговаривается в договоре. Если условия не установлены, то согласно закону, ответственность является солидарной.

При поручительстве юридического лица за физическое лицо

При привлечению к кредитованию гаранта юридического лица, проводится комплексная проверка его платежеспособности, всех его учредительных документов, состава правления. Подписывая договор, предприятие берет на себя имущественную ответственность. При наступлении банкротства ответственность распределяется согласно договору.

Последствия для поручителя от признания основного заемщика банкротом

После признания основного заёмщика финансово несостоятельным, обязательства поручителя по кредиту аннулируются. Банкротство подразумевает сложную процедуру оценки и реализации имущества должника и погашение за счет его задолженности перед кредиторами.

Материальная ответственность угрожает гаранту, только если кредитор обратился в суд до признания основного должника банкротом с требованием выполнить обязательства гаранта согласно контракта.

Как осуществить прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика?

Банкротство подразумевает закрытие всех кредитных контрактов и ликвидацию обязательств.

Прекратить договор гарант не может. При закрытии основного договора, дополнительное гарантийное соглашение может действовать только в случае судебного иска кредитора и удовлетворении требований держателя долговых обязательств арбитражным судом. Соответственно никаких дополнительных действий со стороны гаранта не требуется.
Из этого видео вы узнаете как снять ответственность с поручителя по кредиту:

Судебная практика по делам прекращения поручительства при признании должника банкротом

Судебная практика имеет множественные случаи запуска процедуры банкротства с параллельным решением вопроса о привлечении гаранта к погашению долга.

Например, имеет место ситуация отклонения запроса поручителя на прекращение соглашения поручительства при запуске процесса финансовой несостоятельности. Причиной является отказ в присвоении статуса банкрота должнику и исключение его из списка ЕГРЮЛ. Данный подход является распространённой практикой. Если есть обязательства у должника, то остаются обязательства и у поручителя.

Прежде чем подписать контракт, гражданину необходимо тщательно изучить его условия и нормы, ознакомиться со степенью ответственности по обязательствам основного должника. Выступая гарантом, гражданин берет на себя обязательства разделить финансовые обязательства должника при снижении его платежеспособности. Наступление банкротства должника не является гарантией материального неучастия гаранта в выплате долга. Как правило, суд на стороне кредитора, который требует расчета по кредиту. Правовая основа данного вопроса неоднозначна. Недоработки законодательных актов умело используются опытными юристами для достижения целей. Квалифицированная юридическая помощь поможет избежать дополнительных финансовых трудностей.

Просмотров