Главная » Финансовое право » Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном процессе. Процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Похожие работы на - Процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве

Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном процессе. Процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Похожие работы на - Процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В данной курсовой работе мною будут рассмотрены основные проблемы современного законодательства в области экспертной деятельности. На мой взгляд, данная проблема очень актуальна для нас в настоящее время, так как она затрагивает деятельность следственных органов в области получения заключения эксперта. Особое внимание в данной работе я уделил правовому статусу руководителя экспертного учреждения, так как законодательно его деятельность регламентирована очень слабо. Однако, занимаясь изучением данного вопроса, я обнаружил ряд правовых коллизий и пробелов в праве в других аспектах деятельности экспертных учреждений. Проблемы, наиболее часто встречаемые в практике и обсуждаемые в научных кругах, я постарался отразить. Так же меня очень заинтересовал вопрос возникновения экспертных ошибок, который отражен в 4 главе данной работы. Основным источником при написании данной работы являлась «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве» А. Р. Белкина. В ней я нашел возможные решения многих проблем действующего законодательства в области экспертной деятельности. Так же я использовал множество статей различных ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики. На их основе мною были составлены некоторые схемы (в приложениях) по вопросам экспертной деятельности.

Руководитель экспертного учреждения

судебное экспертное учреждение

Понятие руководителя экспертного учреждения официально закреплено в федеральном законодательстве: «руководитель государственного судебно-экспертного учреждения - директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении». На мой взгляд, для более полного изучения процессуального положения руководителя экспертного учреждения необходимо так же раскрыть понятие самого экспертного учреждения. Согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Сама судебная экспертиза является таким же видом целенаправленного исследования в узкой сфере, как и экспертизы в других сферах жизни. Она так же основана на специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, понятие которой четко определено ст. 9 указанного закона.

Так же в данной работе необходимо затронуть понятие судебно-экспертных учреждений и историю их образования.

В УПК дано следующее понятие судебно-экспертного учреждения: «Экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим кодексом». Такая формулировка понятия экспертного учреждения, по моему мнению, является недостаточно определенной и в какой то степени неверной. Это обусловлено тем, что она дает основания для назначения в некоторых случаях судебной экспертизы в учреждения, не являющиеся судебно-экспертными. Однако анализ норм УПК, посвященных вопросам судебной экспертизы в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяет говорить о том, что к числу экспертных учреждений уголовно-процессуальное законодательство относит именно экспертные учреждения, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. В положениях, инструкциях и других нормативных актах, регулирующих деятельность судебно-экспертных учреждений, детально регламентированы права и обязанности руководителей и сотрудников этих учреждений, порядок взаимоотношений с лицами, правомочными назначать судебные экспертизы, что позволяет следователю, дознавателю, прокурору и суду направлять в эти учреждения постановления или определения о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 199 УПК РФ.

Государственные судебно-экспертные учреждения имеются в составе Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства обороны, Федеральной противопожарной службы. Причины их создания не вызывают никаких споров и понятны всем.

Но что же послужило первопричинами образования негосударственных судебно-экспертных учреждений? Они начали создаваться в 1990-х годах. Спектр названий таких организаций весьма широк - бюро судебной экспертизы, агентство судебной экспертизы, центр медико-криминалистических исследований, институт независимых экспертиз и другие учреждения различных организационных форм и форм собственности. Как правило, такие судебно-экспертные учреждения возглавляют бывшие государственные судебные эксперты, имеющие большой стаж судебно-экспертной деятельности или научные работники, специализирующиеся в области криминалистики и судебной экспертизы. В статье Ш. Н. Хазиева были обозначены основные причины, которыми было обусловлено создание негосударственных судебно-экспертных учреждений:

«- возникновением в 1990-х годах условий для реализации конституционного принципа состязательности в уголовном, гражданском и арбитражном процессе;

Желанием исключить возможное влияние ведомственных интересов на выводы государственных судебных экспертов;

Значительной перегруженностью государственных судебно-экспертных учреждений;

Необходимостью трудоустройства вышедших на пенсию бывших государственных судебных экспертов;

Наличием высокого спроса на заключения высококвалифицированных специалистов для нужд адвокатов и других участников уголовного, гражданского и арбитражного процессов».

Процедура назначения судебной экспертизы в судебно-экспертном учреждении освобождает следователя, дознавателя, прокурора или суд от необходимости выбора конкретного эксперта, ознакомления его с правами и обязанностями судебного эксперта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объяснения структуры экспертного заключения, особенностей формулирования выводов и ряда других вопросов, которые обязательно разъясняются лицу, обладающему специальными познаниями и привлекаемому в качестве судебного эксперта, но не являющемуся профессиональным судебным экспертом.

Правовой статус руководителя экспертного учреждения . Контроль за полнотой и качеством экспертиз

Как я уже отмечал, действующее законодательство не в полной мере регулирует деятельность экспертных учреждений, а так же, в частности, правовой статус руководителя экспертного учреждения. Из УПК чётко вытекает только право руководителя экспертного учреждения на выбор. самому выбрать конкретного эксперта (экспертов) из числа своих сотрудников (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). Указания на какие-либо иные права в УПК фактически отсутствуют, если не считать упоминания о выполнении им таких, в сущности, формальных функций, как разъяснение эксперту его прав и предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, экспертная практика требует наделения руководителя экспертного учреждения целым комплексом прав и, что не менее важно, обязанностей. Часть из них определена ведомственными актами, но поскольку они не находят своего обоснования в законе, они не имеют должной обязательной силы и, к тому же, распространяются обычно лишь на одно ведомство.

Среди прав руководителя наибольшее сомнение и споры вызывает его право на контроль за сроками, полнотой и качеством экспертиз. В государственном судебно-экспертном учреждении такое право (и обязанность) руководителю предоставлено ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; однако деятельность негосударственных экспертных учреждений этим законом, естественно, в соответствующем объеме не охватывается.

Так же отдельный вопрос встает о наделении руководителей негосударственных экспертных учреждений принудительными функциями, какими является предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взятие у него соответствующей подписки и направление ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Я бы хотел начать с рассмотрения вопроса о том в каком объеме и в каких пределах руководитель обладает правом контроля за качеством экспертиз и каковы его возможности по обеспечению должного качества экспертных заключений.

Целесообразность предоставления руководителю права контроля за качеством экспертиз выглядит очевидной, так как это один из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения качества экспертизы. Однако предоставление такого права имеет правовую коллизию с принципом независимости судебного эксперта и с критерием внутреннего убеждения эксперта в правильности своих выводов. К тому же, сразу возникает вопрос о путях реализации такого права руководителя и разрешения возможных при этом конфликтных ситуаций между руководителем и экспертом.

На мой взгляд, разобраться в данной проблеме поможет составленная мной схема из приложений № 1 и № 2.

Очень интересный вопрос возникает в случае несогласия эксперта, проводившего экспертизу, с заключением комиссии экспертов. Кроме того, возникает более принципиальный вопрос: имел ли право руководитель назначать сам такую новую комиссионную экспертизу? Изучая закон, мне удалось дать на данный вопрос только отрицательный ответ! Если проводить экспертизу вновь, то она будет фактически являться повторной, а повторную экспертизу может назначить только следователь (суд, прокурор и т. п.), но никак не руководитель судебно-экспертного учреждения.

Итак, и УПК и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» недостаточно урегулировали вопрос о последствиях несогласия руководителя экспертного учреждения с выводами эксперта. Закон не наделяет руководителя экспертного учреждения правом назначить другого эксперта (по аналогии с начальником следственного отдела в уголовном процессе, который может отстранить следователя и передать дело другому).

Отдельное внимание по осуществлению руководителем его контрольных функций над проведением экспертизы заслуживает рассмотренный мной дальше вопрос. В последнем положении статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирована следующая норма: «Руководитель не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе». Комментируя эту норму, Е. Р. Россинская («Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе») задается справедливым вопросом: «Как может руководитель осуществлять свои контрольные функции по данной конкретной экспертизе и при этом не давать эксперту указания, предрешающие, как сказано в данной статье, содержание выводов? Руководитель, давая вполне обоснованные и правильные указания эксперту, может заранее предвидеть, что изменение методики исследования повлияет на вывод, а в других случаях не знать, каков будет этот вывод».

Из вышесказанного вытекает, что закон должен для руководителя экспертного учреждения, как минимум, предусмотреть возможность при его несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направить органу, назначившему экспертизу, оба заключения.

Аналогичные проблемы возникают и при необходимости, по мнению руководителя, провести не однородную экспертизу, как значится в постановлении или определении о назначении экспертизы, а комплексную либо повторную экспертизу и даже, может быть, межведомственную.

А. Р. Белкин видит решение данной проблемы в «введении в закон права дачи заключения от имени юридического лица - экспертного учреждения». В этом случае, по его словам, «не возникает вопроса о назначении повторной экспертизы, поскольку речь уже идет не о заключении иных экспертов - физических лиц, а о подготовке заключения от имени учреждения, ответственность за правильность которого несет персонально руководитель учреждения, образовавший эту комиссию. Повторное исследование объектов экспертизы становится не процессуальным актом, а внутриучрежденческим делом». Данная точка зрения мне полностью импонирует. На мой взгляд, это будет существенно способствовать объективности и точности дачи экспертного заключения.

Экспертные ошибки

Говоря о повышении эффективности судебно-экспертной деятельности, следует сказать об экспертных ошибках, сводящих на нет или ставящих под сомнение доказательственное значение заключения эксперта и, вместе с этим, деятельность экспертных учреждений. Что же такое экспертная ошибка? Белкин определяет её как «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения». Под «добросовестным заблуждением» он подразумевает отличие ошибки от заведомо ложного заключения. «Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий».

Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные экспертом выводы могут полностью соответствовать полученным результатам; но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п. - заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причиной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данный вопрос крайне актуален для следователя при назначении экспертизы.

Белкин в своей работе предложил наиболее полную классификацию экспертных ошибок. На её основе я составил таблицу (приложение №3).

«Ошибки процессуального характера заключаются в выходе эксперта за пределы своей компетенции и, в частности, вторжении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в выражении экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, в обосновании выводов не результатами исследования, а материалами дела и т. п.

Гносеологические ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (или предметные).

Логические ошибки - это, на основе философского словаря, «ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций».

Предметные, или фактические, ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира».

Как отмечает в своем логическом словаре Н. И. Кондаков, «если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь». О подобных ошибках пишет В. Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место «случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, «нейтральных» для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски». Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Деятельностные (операционные, операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования, в получении некачественного сравнительного материала и т. п.

Белкин в своей работе указал, что «причины экспертных ошибок могут быть двоякого рода: объективные, т. е. не зависящие от эксперта, и субъективные - коренящиеся в образе мышления и/или действиях эксперта». Разумеется, такое деление причин экспертных ошибок носит условный характер, поскольку и сами субъективные причины имеют объективное основание.

Далее он пишет, что «дать исчерпывающий перечень объективных и субъективных причин экспертных ошибок не представляется возможным», однако ему удалось создать перечень наиболее часто встречающихся или типичных, которые делятся на объективные (приложение №4) и субъективные (приложение №5). Для меня наиболее актуальны «дефекты в организации и планировании экспертного исследования», так как они могут быть следствием неправильной деятельности руководителя экспертного учреждения. Здесь речь идёт конкретно об организации производства комиссионных и комплексных экспертиз.

Экспертная инициатива

Экспертная инициатива официально регламентирована в статье 204 (ч. 2) УПК РФ, которая предоставляет эксперту возможность инициативных действий в случае, когда при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. В данном случае он вправе указать на них в своем заключении. Важно не забывать, что проявление инициативы - право, а не обязанность эксперта. При этом законодатель не в полной мере урегулировал такие вопросы в области экспертной инициативы как удовлетворения связанных с нею ходатайств эксперта, пределов экспертной инициативы и т. п.

Но это ещё не всё. Изучая действующее законодательство, я наткнулся на существенный пробел в области реализации профилактических предложений эксперта, которые могли возникнуть во время проведения экспертизы и являются его инициативой. Этот вопрос крайне важен для органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, так как реализация данных предложений отдается на усмотрение этого органа, что нельзя признать правильным, учитывая социальное значение профилактических мер вообще. При этом орган, назначивший экспертизу, в реализации таких предложений фактически бесконтролен, он не обязан уведомлять эксперта о судьбе его профилактических предложений. И даже если профилактические предложения эксперта будут отражены в представлении следователя или определении суда, это не является гарантией и тем более свидетельством их действительной реализации.

А. Р. Белкин в своей работе так же рассмотрел вопрос об оперативной реализации профилактических предложений эксперта. Речь идет о «выявлении в процессе экспертного исследования таких обстоятельств, которые требуют немедленного устранения, поскольку они свидетельствуют о еще существующей угрозе жизни и здоровью людей, причинении значительного материального ущерба и т. п. (высокая вероятность повторного взрыва на предприятии, выхода из строя жизненно важных систем производства или жизнеобеспечения и др.). Обычный порядок принятия профилактических мер через орган, назначивший экспертизу, в связи с его медлительностью, в подобных случаях может привести к непоправимым последствиям; здесь должна быть узаконена иная процедура, обеспечивающая незамедлительную реакцию на профилактические предложения эксперта». На мой взгляд, данный подход к решению проблемы является верным и я полностью с ним согласен.

Правовой статус следователя при проведении экспертизы : проблемы законодательства в области проведения экспертизы

В области судебной экспертизы закон предоставляет следователю право присутствовать при ее производстве, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ч. 1 ст. 197 УПК). Однако закон снова не полностью регламентирует этот вопрос. Нет никаких конкретных положений по классификации судебных экспертиз, при производстве которых вправе участвовать следователь, что он при этом может делать и чего делать не должен. Может ли он по ходу исследования вмешиваться в работу эксперта, ставить перед ним вопросы, помимо указанных в постановлении о назначении экспертизы, изменять их, требовать применения определенной методики, экспертных методов, разъяснений от эксперта - либо он должен лишь наблюдать за его работой, ни во что не вмешиваясь?

Комментируя эту статью УПК, О. С. Орлова и С. П. Щерба указывают, что «присутствие следователя при производстве судебной экспертизы может быть вызвано необходимостью:

а) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования;

б) выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли дополнительные материалы или сравнительные образцы;

в) удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования;

г) обратить внимание эксперта на сохранение объектов, имеющих значение для дела;

д) поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета судебной экспертизы;

е) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве судебной экспертизы; ж) получить от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;

з) уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др. «

Изучив данные положения у меня возник вполне закономерный вопрос о профессионализме и компетентности эксперта. Не ужели эксперт не понимает цели экспертизы, которые перед ним ставит следователь? Разве нужно непосредственное присутствие следователя при производстве экспертизы для выяснения срочной необходимости других материалов или образцов или при получении дополнительных доказательств следователем (по моему мнению, можно обойтись простой связью со следователем эксперта)?

Так же мне не понятны вопросы в рамках сохранности самого объекта или образца исследования, так как это и так входит в обязанности эксперта, что прямо подчеркивается ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И опять же, для этого не требуется присутствия следователя при производстве экспертизы.

Однако существует другая точка зрения, согласно которой в своей деятельности эксперт фактически подменяет следователя. Как указывает Е. Р. Россинская, «по данным ЭКУ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от двухсот до трехсот экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным». Кроме того, эксперт, выполняющий экспертизу, учитывает результаты предварительного исследования (особенно в том случае, когда объект отсутствует), а значит, фактически «при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах». Если придерживаться этой концепции, то можно сказать, что присутствие следователя действительно необходимо.

Теперь, когда новый УПК РФ разрешил сведущему лицу участвовать в процессе в качестве эксперта уже после того, как то же лицо привлекалось в качестве специалиста, нарушения закона в этом уже нет, однако, по словам Белкина, прочие недостатки такого «повторного экспертного исследования» сохраняются. Сказанным не исчерпывается опасность подобного пути получения оснований для возбуждения уголовного дела. «Следователь лишен возможности лично наблюдать за проведением предварительных исследований, принимать необходимые меры при несогласии с их результатами или примененными методиками. Возможности подобных исследований принципиально более ограничены, нежели возможности судебной экспертизы». Данный автор видит решение данной проблемы в «принятии законодателем решения о возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое разрешение «должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные в законе».

Изучив действующее законодательство в данной сфере, я заметил, что первые шаги в данном направлении уже предприняты: в УПК РФ уже содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия (до возбуждения уголовного дела) - например, в ст. 178 указывается, что следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта. Это изменение существенно отличается от УПК РСФСР, где было указано, что следователь производит осмотр трупа с участием понятых и специалиста в области судебной медицины, а не эксперта. Наряду с этим в приложениях N 4, 51, 86, 91, 107, 108 к ст. 476 УПК РФ предусмотрено участие эксперта при осмотре места происшествия, предметов и документов, местности, жилища и иного помещения, осмотре и прослушивании фонограммы, проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Так же к сказанному можно добавить, что УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998) законодательно разрешили производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

У данной проблемы так же есть и «обратная сторона медали». Она заключается в том, что разрешение проведения экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела может дать толчок к внесению негативных изменений в законодательстве. Это могут быть изменения, которые, допустим, будут разрешать проведение экспертиз ещё до стадии возбуждения уголовного дела. Савицкий в своей работе прямо указывает, что это может создать опасный прецедент, который приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: «... не останется решительно никаких оснований - юридических, фактических, логических - для запрета производить до возбуждения дела любые следственные действия... В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях». Это во многом может ограничить законные права и свободы граждан. Кроме того, для возбуждения уголовного дела обычно бывает достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производство экспертизы. Производство экспертизы на этой стадии процесса может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении дела или об отказе в нем.

Но насколько же основательны эти возражения? Сама возможность возникновения опасного прецедента не имеет под собой почвы. Как заметил Р. С. Белкин, «таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему тогда столь же категорическое указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?».

Рассмотрев практическую работу следователей, я заметил, что нередки случаи проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Это обусловлено исключительно ведомственными интересами - стремлением следственных органов предельно сократить в своих статистических показателях число прекращенных уголовных дел. В связи с этим следователям дается рекомендация руководителем следственного органа: в случаях, когда без проведения экспертизы отсутствует уверенность в наличии оснований для возбуждения дела, возбудить уголовное дело; а если в результате проведения следственных действий, в частности экспертизы, будет установлено отсутствие события преступления либо состава преступления, - прекратить его, не придавая значения такому статистическому показателю, как число прекращенных уголовных дел для оценки деятельности следственных органов. Формально данный подход никак не противоречит законодательству. Однако здесь не учитывается факт того, что при возбуждении уловного дела следователь вправе производить все процессуальные действия, в том числе и такие, которые существенно затрагивают охраняемые законом права и свободы граждан. Следовательно, необоснованное возбуждение дела, даже если впоследствии оно и прекращено, влечет негативные последствия для лиц, права которых были ущемлены.

Проведение же экспертизы до возбуждения дела означает только привлечение (причем в процессуальной, т. е. обеспечивающей максимум объективности, форме) сведущего лица к установлению наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела путем исследования на основе его специальных познаний определенного объекта или ситуации.

Когда говорят, что для проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду следующее. Направляемые на исследование объекты еще не имеют статуса вещественных доказательств, нет процессуальной возможности при необходимости провести повторную или дополнительную экспертизу. Савицкий в своих очерках говорит, что «заключение экспертов, как правило, основывается на других доказательствах. Если до назначения экспертизы не будут собраны необходимые материалы, это затруднит формулирование вопросов эксперту и может сделать невозможным само экспертное исследование... Если выполнение этого следственного действия будет разрешено до возбуждения уголовного дела, то никто не вправе запретить следователю использовать для проверки поступившего заявления весь арсенал процессуальных средств, относящихся к производству экспертизы и оценке ее результатов». К этому иногда добавляют, что для возбуждения уголовного дела вовсе не требуется достоверно установить обстоятельства преступления, а достаточно лишь предположения о преступлении. Данной концепции придерживается и ряд преподавателей в Академии.

Белкин в своей работе, рассматривая данную проблему, говорит следующее: «во-первых, и по возбужденному уголовному делу на экспертизу зачастую представляются объекты, еще не имеющие, строго говоря, статуса вещественных доказательств. Во-вторых, мнение о том, что заключение эксперта, как правило, основывается на других доказательствах, а их на этой стадии еще нет, едва ли убедительно. Эксперт основывает свое заключение не на других доказательствах, а на результатах своего исследования. К тому же на этой стадии необходимость в экспертном исследовании возникает применительно к таким объектам, которые или были уже обнаружены при осмотре места происшествия, в процессе которого и устанавливаются обстоятельства, значимые для эксперта (характер, расположение, связь с другими объектами обстановки места происшествия и пр.), или для исследования которых не требуется дополнительной информации (поддельный денежный знак, недоброкачественные пищевые продукты, фальсифицированные напитки и т. п.). В-третьих, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и в этом случае нет никаких помех либо после возбуждения уголовного дела, либо, при возможности, опять-таки до его возбуждения. Мнение же о том, что для возбуждения уголовного дела не требуется достоверно установленных обстоятельств, а можно довольствоваться предположениями, едва ли можно считать серьезным аргументом, о чем свидетельствует практика прекращения неосновательно возбужденных уголовных дел».

Рассмотрев статью Я. П. Нагнойного, можно сделать закономерный вывод о том, что без компетентного заключения сведущего лица иногда невозможно решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вот, что он в ней пишет: «Для определения тяжести телесных повреждений, как и для установления половой зрелости потерпевшей по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 120 УК УССР (доведение до самоубийства), обязательно назначение экспертизы. От характера выводов о тяжести телесных повреждений зависит не только квалификация действий обвиняемого, но и наличие или отсутствие у органа расследования основания для возбуждения уголовного дела вообще... Но как должен поступить следователь, имея в своем распоряжении только заявление о нанесении телесных повреждений? Некоторые работники органов расследования во избежание необоснованного возбуждения уголовного дела сначала направляют потерпевших на судебно-медицинское освидетельствование, а затем в зависимости от его результатов принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Если дело возбуждается, тогда экспертиза назначается официально. Другая часть работников органов расследования назначает в подобных случаях судебно-медицинскую экспертизу до возбуждения уголовного дела».

Заключение

В данной работе мною были рассмотрены основные проблемы законодательства в области регулирования экспертной деятельности. Были подняты наиболее актуальные вопросы, возникающее в современных условиях при осуществлении экспертной деятельности, и предложены наиболее рациональные пути их решения. Я постарался уделить внимание и практической деятельности в этой сфере. Мною так же был усчитан исторический опыт и приведены примеры из зарубежного законодательства.

На основе данной работы можно сделать закономерный вывод о том, что современное законодательство очень слабо регулирует деятельность руководителя экспертного учреждения, эксперта и самого экспертного учреждения. Это обусловлено внутренними противоречиями не только УПК РФ, но и его противоречию федеральному законодательству. Многие принципы уголовно-процессуального права имеют существенные несостыковки с существующей практической деятельностью и отдельными аспектами работы эксперта и руководителя экспертного учреждения. Данная работа во многом затрагивает деятельность следователя в сфере возбуждения уголовного дела, назначения и проведения экспертизы. Эта проблема крайне важна для органов государственной безопасности, так как многие следственные действия во многом нарушают права и интересы граждан, а противоправная деятельность государственных органов и, как следствие, нарушение конституционных принципов могут способствовать понижению авторитета государства в широких кругах различных социальных групп и слоев.

Список литературы

2) Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

3) Белкин А. Р. «Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. « М. : Норма, 2005.

4) Москалькова Т. Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В. П. Божьева. М., 2004.

5) Ш. Н. Хазиев «Об уголовно-процессуальном понятии судебно экспертного учреждения // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. № 1»

6) Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.

7) Кондаков Н. И. Логический словарь.

8) Берзин В. Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978.

9) Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора.

10) Нагнойный Я. П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967.

11) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А. Я. Сухарева.

12) http://dpr.ru/pravo/pravo_17_8.htm

13) http://www.mosgorsud.ru/content/ekspertiza/zakon-sud-ekspert.htm

14) http://www.avto-advokat.ru/menu/spec_exs/index.html

15) В. П. Божьев Уголовно-процессуальное право. изд-во Москва

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

    Правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе. Правовое положение начальника экспертного учреждения. Характеристика видов судебных экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта, их проведение.

    курсовая работа , добавлен 12.01.2014

    Обращение правосудия к помощи науки. Судебно-экспертные учреждения в органах внутренних дел царской России. Экспертные учреждения в революционные годы. Развитие экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел. Подготовка экспертных кадров.

    контрольная работа , добавлен 24.03.2013

    История создания экспертных организаций в Российской Федерации. Сущность таможенной экспертизы, ее классификация и порядок назначения. Экспертные организации и лица, полномочные производить экспертизы в таможенных целях. Задачи и функции специалистов.

    курсовая работа , добавлен 04.09.2012

    Особенности субъектов судебно-экспертной деятельности. Судебный эксперт: его процессуальный статус. Права и обязанности руководителя экспертного учреждения. Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения.

    контрольная работа , добавлен 11.06.2011

    История развития судебной экспертизы. Система государственных экспертно-криминалистических учреждений России: подразделения органов внутренних дел, министерства юстиции, здравоохранения, таможенных органов; федеральный координационно-методический совет.

    курсовая работа , добавлен 21.03.2011

    Рассмотрение экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе. Раскрытие порядка назначения и проведения экспертизы. Изучение оценки судом экспертного заключения. Определение назначения и использования судебно-психологической экспертизы.

    дипломная работа , добавлен 17.05.2017

    Понятие и методологические основы судебной экспертизы нематериальных активов, задачи экспертного исследования. Порядок и основания назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы налоговыми органами, законодательно-правовое регулирование.

    курсовая работа , добавлен 29.09.2013

    Понятие и виды судебной медицинской экспертизы. Условия назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы. Ответственность за организацию комиссионной судебной экспертизы. Сравнение различных видов экспертиз и их доказательное значение.

    реферат , добавлен 03.01.2010

    Виды судебной экспертизы в уголовном процессе России, процессуальный порядок ее производства. Назначение судебных экспертиз: порядок и проблемы правового регулирования. Аспекты назначения судебной экспертизы на примере психофизиологической экспертизы.

    курсовая работа , добавлен 17.06.2017

    Понятие предмета экспертизы, классификация объектов экспертного исследования по процессуальной форме. Методика судебных экспертиз, ее виды. Порядок назначения экспертизы: инициатива ее назначения, выбор эксперта, которому поручается ее проведение.

2.2 Процессуальный статус эксперта

Действуя в рамках УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вправе:

· знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п.1 ч. 3 ст. 57 УПК)

· ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечение к производству судебной экспертизы других экспертов (п.2 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· участвовать с разрешения следователя, дознавателя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч.3 ст. 57 УПК)

· давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленном в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п.4 ч.3 ст. 57 УПК)

· приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, ограничивающие его права (п.5 ч.3 ст. 57 УПК, ст. 17 Закона)

· отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его компетентности, а также в случаях, если предоставленные ему материалы не достаточны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК). Такой отказ должен быть мотивирован и выполнен в письменном виде.

· Делать, подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания, заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний (ст. 17 Закона) .

Также он имеет право давать заключение, показания (ст. 80УПК), участвовать в судебном заседании (ст. 269 УПК).

Наравне с правами закон определяет, что эксперт делать не вправе:

· Без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы, если такие переговоры могут поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК, ст.16 Закона)

· Самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона)

· Проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных своиств (ч. 3 п. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). Такое уничтожение либо изменение внешнего вида или основных свойств объектов возможно в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследования

· Давать заведомо ложное заключение (п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УПК РФ.

· Разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших(п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 Закона). За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ, при этом необходимо помнить, что такая ответственность наступает только в случае, если эксперт был заранее предупрежден об этом в порядке ст. 161 УПК

· Уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК)

· Принимать поручение о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 16 Закона)

· Осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударстверственного эксперта (ст. 16 Закона)

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта дополнительно также возложен ряд обязанностей. Согласно ст. 16 Закона эксперт обязан:

· Принимать к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

· Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснование и мотивированное заключение по поставленным перед ним вопросам;

· Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

· Не разглашать сведения которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну;

· Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном процессе, изложены в ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Из содержания этих норм следует, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу в следующих случаях:

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ;

2. Если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;

3. Если обнаружится его некомпетентность.

Дознаватель как должностное лицо органа дознания: уголовно-процессуальный статус и проблема его реализации

Уголовно процессуальное законодательство России называет дознавателя, как самостоятельного субъекта уголовного судопроизводства, относящегося к стороне обвинения. При всем этом правоприменитель в первый раз обозначил понятие дознавателя...

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Специалисты, обладающие знаниями в области той или иной отрасли науки, искусства, техники, строительства, ремесла, привлекаемые судом для исследования фактических обстоятельств дела, называются судебными экспертами...

Рассмотреть заключение эксперта как судебное доказательство - Выделить особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства...

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право". Поэтому для познания вопросов права экспертиза не может быть назначена. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права. Специалисты...

Идентификация исследования при транспортной травме

Для того, что бы составить требуемую схему необходимо, по мнению автора представленной работы, вкратце дать определение правовому статусу вообще. Итак, правовой статус -- установленное нормами права положение его субъектов...

Понятие потерпевшего в уголовном процессе

потерпевший уголовный вред обвиняемый Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред...

Потерпевший и его процессуальное положение

В России многие ученые предлагали усилить роль, активность потерпевшего по уголовному делу и в этом направлении имелись существенные успехи. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 января 1999 г...

Процессуальный статус адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве

В Конституции РФ в ч. 1 ст. 48 предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Первая часть нормы говорит об оказании именно квалифицированной юридической помощи...

Судебная экспертиза в гражданском процессе

судебная экспертиза в уголовном процессе

Проблеме процессуальных полномочий эксперта в уголовно-процессуальной доктрине отводится важное место...

Усмотрение следователя

Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (п. 41 ст. 5 УПК РФ)...

Процессуальный порядок исследования заключения эксперта, равно как и иных средств доказывания, служит гарантией получения точной и достоверной информации о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела...

Тема 3.

ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Термин «сведущие люди» в нашей стране до Октябрьской революции 1917 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, в научных работах по уголовному процессу, в следственной и судебной практике широко употреблялся в том же смысле.

Как отмечает Л.В. Исаева термин сведущие лица, пришедший к нам из прошлого, наиболее точно характеризует лиц, обладающих специальными знаниями, которые могут помочь следствию.

Понятие и процессуальное положение эксперта в российском уголовном процессе

Судебный эксперт - это процессуально-правовое понятие.

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт – это лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для производства экспертизы и дачи заключения.

Согласно ст. 12 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельность в Российской Федерации»– «Государственный эксперт – аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей».

Необходимыми требованиями к эксперту, установленными законом, таким образом, является обладание специальными знаниями.

Таким образом, экспертом в российском уголовном процессе может быть физическое лицо, обладающее специальными знаниями.

В качестве экспертов могут приглашаться специалисты, занимающие штатные должности экспертов судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в этих учреждениях, но обладающие необходимыми специальными знаниями. Экспертизы в криминалистических подразделениях органов внутренних дел выполняют сотрудники, имеющие высшее образование, получившие допуск к их самостоятельному производству. Такой допуск выдается экспертно-квалификационной комиссией экспертно-криминалистического управления УВД РФ. Это подтверждается специальным свидетельством.

Лицо, назначающее экспертизу, должно быть уверено в компетентности и компетенции эксперта. Компетентный – знающий, сведущий в определенной области, имеющий право решать что-либо, судить о чем-либо. Под компетентностью эксперта принято понимать способность сведущего лица решать поставленные вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Компетентность эксперта обозначает владение теорией и практикой судебной экспертизы, наличие у эксперта специальных знаний и навыков. Это же понятие распространяется на круг вопросов, которые вправе решать эксперт в силу своих специальных знаний. Компетентность эксперта определяется его образованием, специальной подготовкой, опытом, авторитетом в решении подобных задач, владение современными методами исследования. Компетенция эксперта - это совокупность прав и обязанностей, имеющихся у него в связи с его уровнем профессиональной и научной подготовки.


В судебно - экспертных учреждениях компетенция эксперта удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями и самим фактом работы его в должности эксперта или научного сотрудника. В соответствии с требованием ч. 1 статьи 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» состав экспертных кадров во всех государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста, Минздрава, Минобороны, ГТК, а также в экспертных подразделениях систем ФСБ должен комплектоваться только специалистами с высшим профессиональным образованием.

Подготовка специалистов с высшим экспертным образованием в высших учебных заведениях Федерального агентства образования не осуществляется. Это делается только в ведомственных вузах.

До принятия Закона в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях различных федеральных органов исполнительной власти существовал свой порядок предоставления и продления права самостоятельного производства экспертиз. Часть 2 статьи 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» устанавливает единые требования к срокам прохождения квалификационной аттестации: право самостоятельного производства судебной экспертизы предоставляется эксперту сроком на 5 лет. Через каждые 5 лет экспертно-квалификационная комиссия должна рассматривать вопрос о его продлении.

Экспертно-квалификационными комиссиями определяется уровень профессиональной подготовки экспертов и осуществляется аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы по определенному виду или экспертной специальности. Экспертно-квалификационные комиссии предоставляют (отказывают в предоставлении), продлевают право самостоятельного производства судебной экспертизы по определенному виду или экспертной специальности и выдают свидетельства установленного соответствующим федеральным органом исполнительной власти образца. Кроме того, в случаях, предусмотренных в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, они могут лишать экспертов права самостоятельного производства экспертиз.

При выборе эксперта вне судебно-экспертного учреждения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд на основе объективной информации должны удостовериться в высоком уровне специальных познаний лица, вызываемого в качестве эксперта. Поэтому следователь, дознаватель, прокурор и суд сами задают ему необходимые вопросы, разъясняют процессуальные положения, в общем, определяют, достаточно ли это лицо компетентно, чтобы поручить ему экспертизу. В судебном заседании вопросы кандидатам на роль эксперта могут быть заданы также сторонами.

Обладание специальными знаниями является непременным условием привлечения лица в качестве эксперта. Однако, во многих случаях, при исследовании вещественных доказательств эксперту необходимо обладать современными научно-техническими средствами, без которых одних знаний для проведения исследований недостаточно. Таким образом, указание уголовно-процессуального закона на то, что эксперт должен обладать специальными знаниями, следует рассматривать как сочетание знаний, умений, навыков с реальным наличием современных научно-технических средств и возможностью их использования.

Процессуальное положение любого субъекта уголовного процесса определяется законом, исходя из задач и функций этого субъекта. Эксперт, приглашается следователем или судом для решения таких вопросов, имеющих значение для дела, которые требуют исследований на основе специальных знаний.

Правовым основанием процессуального положения эксперта является постановление следователя или судьи или определение суда о назначении экспертизы. Без этого процессуального акта нет эксперта в процессуальном смысле этого слова. Эксперт имеет возможность приобрести и реализовать права и обязанности только с момента назначения его экспертом по делу, и с того момента, как он наделяется правами и обязанностями, он получает возможность их реализовать.

В понятие процессуального положения эксперта, необходимо включать права и обязанности, закрепленные в норме уголовно- процессуального закона, ответственность эксперта, а также обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве. Процессуальное положение - это понятие, характеризующее эксперта как участника реальных правоотношений.

В ранее действовавшем УПК РСФСР в ст. 82 процессуальное положение эксперта регламентировалось, начиная с закрепления обязанностей; тем самым законодатель подчеркивал, что определяющим в механизме регулирования назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе является централизованный, императивный метод регулирования. Ныне действующий уголовно-процессуальный закон регламентирует процессуальное положение эксперта, начиная с его прав, но, как представляется, это не означает изменение метода регулирования. Напротив императивный метод регулирования остается определяющим в механизме регулирования назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе и в настоящее время. Основным, начальным звеном в процессуальном статусе эксперта являются все же обязывающие нормы.

Исходя из смысла уголовно-процессуальных норм, мы можем выделить ряд обязанностей эксперта.

Эксперт обязан:

1.Дать объективное заключение (исходя из смысла п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ).

2.Нести личную ответственность за данное заключение (ст.80, 204, п.4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

3. Явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания (ст.ст.188, 205, п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ).

4. Сообщить о невозможности дать заключение, когда, во-первых, поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта (п. 4, 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), во-вторых, представленные материалы недостаточны для решения вопроса.

5. Не разглашать данных предварительного следствия и дознания (п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он об этом был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

6. Эксперт при наличии предусмотренных законом оснований для своего отвода обязан незамедлительно заявить об этом органу (лицу), назначившему экспертизу (ст. 61, 62, 69, 70 УПК РФ).

Статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», носит дополняющий характер к процессуальному законодательству. Согласно ст. 16 вышеназванного закона государственный эксперт обязан:

1. Принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

2. Провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3. Составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

4. Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

5. Обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Кроме того, одной из важнейших процессуальных обязанностей эксперта, что специально оговорено в ст. 5 Закона «О судебно - экспертной деятельности», является соблюдение экспертом конституционных прав при производстве экспертизы. Согласно указанной статье государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно - экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную российским законодательством.

Принцип обеспечения прав граждан при назначении и проведении экспертизы в нравственном плане предполагает формулирование ряда этических требований при проведении экспертизы, во взаимоотношениях эксперта и объекта исследований – человека. Эти этические требования могут быть выражены следующим образом:

1. При проведении экспертизы эксперт обязан уважать честь и достоинство, а также другие моральные интересы испытуемого.

2. Эксперт при проведении исследований не должен допускать действий, излишне связанных с вмешательством в организм испытуемого.

3. Эксперт при проведении исследования не вправе допускать действий, угрожающих жизни и здоровью испытуемого.

4. Эксперт обязан сохранять в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы.

Ряд данных положений так же дублируют положения норм уголовно-процессуального закона.

Центральной среди обязанностей эксперта является обязанность дать объективное заключение на основе произведенных исследований с использованием специальных знаний.

Обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам , базируется на законодательно закрепленных специальных принципах судебно-экспертного исследования: объективности, всесторонности и полноты.

Принцип объективности означает требование от эксперта проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, которая соответствует современному уровню развития той области знаний, которую он представляет. Содержание принципа объективности должно рассматриваться в двух аспектах: а) недопустимости со стороны эксперта при производстве конкретных исследований и даче заключения субъективизма, т.е. не основанной на данных исследований тенденции к принятию определенного решения, и б) беспристрастности, т.е. отсутствия у эксперта какой-либо заинтересованности в определенном выводе.

Первое обязательное условие объективности эксперта и отсутствия субъективизма при проведении исследования - это его компетентность, наличие профессиональных знаний и опыта в конкретной экспертной специальности. Второе не менее важное обязательное условие объективности эксперта - его беспристрастность, непредвзятость, личная незаинтересованность в исходе дела, эмоциональная устойчивость относительно обстоятельств дела при производстве конкретного экспертного исследования и даче заключения.

При наличии сомнений в личной незаинтересованности эксперта в исходе дела он подлежит отводу. При отсутствии процессуальных оснований для сомнений в объективности эксперта могут быть условия, способные повлиять на его незаинтересованность. Это обстоятельства дела, по которому проводится экспертиза, которые могут оказаться эмоциональной нагрузкой, невольно колеблющей беспристрастность эксперта. Это условие находится в сфере психологических особенностей экспертной деятельности, и одним из профессиональных требований к эксперту является требование эмоциональной устойчивости относительно соблюдение научно-методических предписаний и рекомендаций по производству экспертных исследований и экспертом должны быть изучены факторы, как способствующие положительному ответу на вопрос, так и отрицательного свойства. Определив, сформулировав и обосновав свою позицию, нашедшую отражение в заключении, он должен обосновать, почему наличие противоречащих или спорных факторов не влияет на его вывод, почему ими можно пренебречь и в какой мере.

Профессиональные принципы судебно-экспертной деятельности - всесторонность и полнота исследований - тесно связаны между собой. Проводя исследование и формируя экспертные версии, эксперт должен учесть все возможные альтернативы экспертного решения и охватить весь круг общих и частных экспертных версий и контрверсий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в процессе исследования.

В процессе непосредственного исследования объектов его всесторонний характер выражается в том, что эксперт выявляет и использует различную информацию об этих объектах, признаки различной природы.

Полнота экспертного исследования характеризуется с точки зрения: а) ответов эксперта на все вопросы лица или органа, назначившего экспертизу, б) проведения исследования в отношении всех объектов, в отношении которых были поставлены вопросы, и в) использования всех доступных эксперту специальных методов и технических средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам. Ни один из поставленных перед экспертом вопросов не должен остаться без ответа и не может быть просто пропущен. Если эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос, закон обязывает его дать мотивированное сообщение о невозможности проведения исследований и дачи заключения.

В отношении объектов исследования действует то же правило: все представленные на экспертизу объекты, в том числе образцы и материалы дела, должны быть исследованы. При проведении исследования эксперт обязан использовать весь арсенал методов и технических средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной экспертной специальности и доступный ему для получения обоснованного и надежного вывода. Безусловно, эксперт не должен всегда использовать абсолютно все методы, применимые к данному случаю. Круг этих методов зависит от конкретной экспертной ситуации. Если обоснованный и надежный результат может быть получен с помощью каких-либо отдельных методов, достаточно их применения. Однако если при производстве экспертизы отдельные методы не приносят результатов либо надежность их невелика, эксперт обязан использовать все, чем он располагает, чтобы обеспечить обоснованное и надежное решение задачи экспертизы. Проявлением всесторонности и полноты исследования является широко распространенный в практике государственных судебно-экспертных учреждений вид исследований в форме комплексной экспертизы либо комплексных исследований.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в случае невозможности провести исследование и дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения (п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Но это право должно рассматривается не только как право, но и как обязанность эксперта. Отказ от дачи заключения облекается в форму письменного мотивированного сообщения. Помимо выхода за пределы специальных знаний эксперта, недостаточности или непригодности объектов исследования и материалов дела, выделяют дополнительное основание - недостаток современного уровня развития соответствующей области знаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, введено некоторое ограничение относительно недостаточности объектов и материалов как основания сообщения о невозможности дать заключение, а именно: эксперту должно быть отказано в их дополнении. Это означает, что эксперт в этом случае уже использовал свое право ходатайствовать перед лицом или органом, назначившими экспертизу, о предоставлении дополнительных материалов и его ходатайство не было удовлетворено.

В УПК РФ, ГПК РФ, арбитражном и административном законодательстве используется понятие «эксперт». Впервые понятие эксперт было введено в кодексы в 1961 году в предыдущем уголовно-процессуальное законодательство. В современном УПК РФ наличествует 2 стороны процесса. Эксперт относится к группе иных участников уголовно-процессуальной деятельности. , Понятие эксперт сейчас используется и в гражданском законодательстве.

Экспертом в процессуальном смысле становится лицо лишь по постановлению органа, назначившего экспертизу, либо в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт должен заявить самоотвод, если для этого имеются соответствующие основания:

· наличие обстоятельств, обусловленные в ст. 61 УПК РФ;

· если находится в служебной или иной зависимости от сторон;

· если обнаружена его некомпетентность.

Согласно ст. 13 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» № 73 от 31.05.2001 должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать только гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший подготовку по конкретной специальности в порядке, установленном законом.

Компетенция эксперта включает в себя полномочия, права и обязанности, комплекс знаний в области теории, практики, методики, проведения экспертиз.

Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и их аттестация, а также допуск для проведения экспертиз поручено экспертно-квалификационной комиссии, права которой утверждены ведомственными актами.

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по административному делу (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 307 УК РФ заведомо ложное заключение или показания эксперта наказываются штрафом и другими мерами наказания согласно санкции статьи.

Эксперт вправе:

1) заявлять ходатайства перед руководителями государственных экспертных учреждений о привлечении к экспертизе дополнительных экспертов, если это требует дача заключения;

2) делать замечания с занесением в протокол по поводу неправильного толкования участниками процесса их заключения;

3) обжаловать действия лица, назначившего экспертизу, если они нарушают права эксперта;

4) осуществлять иные действия, предусмотренные соответствующим рпоцессуальным законодательством.

Эксперт обязан:

1) принять к производству порученную ему руководителем соответствующей государственной экспертной службой экспертизу;

2) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;

3) дать полное исследование, обоснованное и объективное заключение на поставленные перед ними вопросы;

4) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган, который назначил экспертизу или лицу, назначившему экспертизу, но только в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы знаний или объекты непригодны для исследования;

5) не разглашать сведения, которые стали ему известны в ходе производства экспертизы, включая охраняемую законом государственную тайну;

Эксперт не вправе:

1) принимать поручения о производстве судебной экспертизы от какого-либо органа или лица сам непосредственно, за исключением самого руководителя учреждения;

2) проводить экспертизу вне государственных экспертных учреждений;

3) вступать в личный контакт с участниками процесса;

4) разглашать результаты экспертизы;

5) уничтожать объекты исследования.

Независимость судебных экспертов. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в зависимости от органа, назначившего экспертизу, каких-либо других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение только на основе проведенных исследований. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, прокуратуры, полиции, общественных организаций, исполнительных органов власти, эксперт независим в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Правовой статус специалиста

Специалист может быть привлечен в ходе досудебного производства и в ходе судебного разбирательства.

Привлечь эксперта к участию может следователь, судья, защитник, но привлечение на досудебном этапе наиболее эффективно, поскольку заключение эксперта и показания эксперта – самостоятельные источники.

В ходе досудебного разбирательства можно поставить вопросы для специалиста и специалист даст ответы в письменном виде.

Статус специалиста не предусматривает деятельности непосредственно по исследованию, он просто высказывает свое мнение, основанное на профессиональном опыте и знаниях, т.е. доказывает свою профессиональную принадлежность и оказывает техническую помощь следователю, судье, дознавателю, дает консультацию по каким-либо вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 164 УПК РФ в любых процессуальных действиях, за исключением производства экспертизы сведущее лицо может участвовать в качестве специалиста и эксперта.

В следственном эксперименте, если участвует специалист, необходимо записать полностью его должность, а затем желательно допросить. Специалист, участвуя в следственных действиях, не может производить исследование, если нет письменного указания или постановления.

Специалист участвует и в судебном разбирательстве. По окончании производства экспертизы специалист может быть привлечен в судебное заседание. При этом постановка вопросов специалисту должна быть только в рамках его компетенции.

Специалист является представителем сторон, поэтому, пока председательствующий допрашивает стороны, они могут заявить ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, если он явился в суд.

по праву и юриспруденции на тему «»

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Червинский Александр Степанович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС РУКОВОДИТЕЛЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Зникин Валерий Колоссовнч

заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Кувалдин Валерий Павлович

кандидат юридических наук Юматов Василий Алексеевич

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» (г. Москва)

Защита диссертации состоится 25 марта 2011 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.16 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, дом 4, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского».

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.166.16 кандидат юридических наук, доцент

Л. П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы -отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовнопроцессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем - СЭУ).

Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовнопроцессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим, в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном, изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.

От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативно-правовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств, как следователей, так и экспертов.

Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каждого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.

Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается cor

гласно ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ, всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившем судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что комиссионных характер экспертизы определяет следователь или руководитель СЭУ. Многие руководители СЭУ на этом основании считают, что они вправе самостоятельно организовать и производство комплексной судебной экспертизы, даже если следователь не указывает на комплексный характер экспертизы в постановлении о ее назначении. Такое мнение основано не на нормах УПК РФ, а на ч. 2 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя государственного СЭУ при поручении производства экспертизы разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в ст.

14 Федерального закона №73 - ФЗ, наоборот утверждает, что обязанность для руководителя государственного СЭУ предусмотрена.

Ведомственные нормативные правовые акты не должны выходить за рамки норм УПК РФ, предусматривающих статус руководителя СЭУ. Однако такие примеры имеются. Так, руководитель СЭУ в соответствии с ч. 3 ст. 199 УПК РФ имеет право возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в судебно-экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований. А в Инструкции Министерства юстиции указано еще одно основание для возврата - в случае обнаружения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы.

Существенные различия в обязанностях и правах руководителя СЭУ, указанных в различных нормативных документах, посвященных институту

судебной экспертизы, вносят диссонанс при их применении в практической деятельности из-за неоднозначного понимания правоприменителем.

Сложившаяся ситуация вызывает необходимость совершенствования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, а именно, требуется однообразное формулирование его обязанностей и прав, указанных в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актах. В конечном итоге это позволит улучшить эффективность использования специальных знаний экспертов в уголовном процессе.

Бее вышеуказанное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию уголовно-процессуального статуса личности посвящена фундаментальная работа В. М. Корнукова. Однако с момента ее написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения как в государстве, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовнопроцессуального статуса личности, в том числе и руководителя СЭУ, были затронуты в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер,

В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. Ф. Бычков, А. И. Винберг,

Н. В. Витрук, Е. Е. Владимиров, Л. Д. Воеводин, Н. А. Громов, А. В. Дулов, А. М. Зинин, Л. М. Карнеева, И. П. Кононенко, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, Н. И. Матузов, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, И. Л. Петрухин,

Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов,

3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. П. Яблоков, Я. М. Яковлев и др.

Следует отметить, что большинство исследований в области правового положения руководителя СЭУ осуществлено до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного

процесса, как руководитель СЭУ. Нормы УПК РФ затронули новые, не освещенные в процессуальной литературе вопросы, касающиеся регламентации прав и обязанностей руководителя СЭУ, позволили по-новому взглянуть на проблему, связанную с его участием в уголовном процессе.

В последнее десятилетие Зайцевой Е. А., Мельник С. Л, Харченко Д. А. проводились диссертационные исследования, посвященные проблемам института судебной экспертизы, однако данные авторы в своих работах не освещали вопросы, связанные с деятельностью руководителя СЭУ.

А. В. Кудрявцева и В. М. Азаренко в своих работах предлагали наделить руководителя СЭУ правом проверять правильность и обоснованность заключения эксперта, но другие права и обязанности руководителя СЭУ не рассматривали.

Н. В. Чих, К. К. Абакиров и М. С. Шуваева, внесли предложение о необходимости регламентации полномочий руководителя СЭУ в отдельной статье уголовно-процессуального кодекса, однако подробно уголовнопроцессуальный статус руководителя СЭУ не изучали и не формулировали в полном объеме его обязанности и права.

Отдельные авторы (М. Н. Клепов, О. А. Зеленина, А. В. Горовацкий, И. В. Жеребятьев, Е. А. Попов, М. Б. Эркенов, Ф. Г. Григорьев, Е. Г. Коте-ля) свои диссертационные исследования посвятили изучению проблем процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, прокурор-криминалист, дознаватель, адвокат, присяжные заседатели, но среди них нет работ, в которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом руководителя СЭУ.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие содержание уголовнопроцессуального статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

Аргументировать, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства;

Выделить элементы уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ;

Дать определение уголовно-процессуального статуса руководителя

Рассмотреть проблемы, возникающие при реализации руководителем СЭУ своего уголовно-процессуального статуса в связи с назначением

и производством комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначением эксперта-организатора;

Разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регулирования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания социальноправовой действительности: диалектический, исторический, сравнительноправовой, системный анализ, формальная логика, анкетирование, анализ документов, непосредственное наблюдение за правоприменительной деятельностью.

Правовой основой исследования послужили положения Констит^-ции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, а также обязанности и права руководителя СЭУ, уголовно-процессуальные кодексы ряда стран ближнего зарубежья. В диссертации использовано постановление Пленума Верховного Суда СССР, относящееся к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпо-

сылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом в 2008-2009 г.г. анкетирования 360 практических сотрудников (120 следователей органов предварительного расследования системы МВД, 40 следователей следственного комитета при Прокуратуре РФ по Кемеровской области, 180 экспертов и 20 руководителей СЭУ различных ведомств) по специально разработанным анкетам.

Использован и личный опыт автора, прослужившего 32 года в органах МВД РФ на различных должностях в экспертно-криминалистических подразделениях, в том числе, 14 лет в должности начальника экспертнокриминалистического центра ГУВД по Кемеровской области.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изучению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, анализу каждого его составного элемента. Впервые уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ рассмотрен в широком и узком смысле. Автором предложен механизм реализации руководителем СЭУ наиболее важных правомочий при назначении и производстве комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначении эксперта-организатора на базе норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актов. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций позволит существенно расширить и углубить представление об уголовно-процессуальном статусе руководителя СЭУ.

Проведенное исследование на основе изучения реальной деятельности руководителя СЭУ дало возможность автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных статусу руководителя СЭУ как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебноэкспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

3. Первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококва-пифицированными экспертами одной специальности».

4. В Федеральном законе - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Необходимо законодательно закрепить за руководителем судебноэкспертного учреждения право уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем судебноэкспертного учреждения»,

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Россий-

ской Федерации) на должность эксперта....ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73

1. Руководитель СЭУ после поручения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) должен незамедлительно письменно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), занимаемую должность, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание.

8. Права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье

15 Федерального закона №73 - ФЗ необходимо дополнить следующим пунктом:

«Руководитель вправе:

«Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обосно-

ванностъ выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;

Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебноэкспертного учреждения».

2) при производстве комиссионной ипи комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;

3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследованш и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановчения о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;

Руководитель не вправе:

3) самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования отражены в 14 опубликованных работах диссертанта общим объемом 5,89 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих пяти научнопрактических конференциях: международной научно-практической кон-

ференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Кемерово, 2005 г.); региональной научнопрактической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (г. Кемерово, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Кемерово, 2007 и 2008 г.г.), И (IX) международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2009 г.), Всероссийской итоговой научнопрактической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.). Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при организации назначения и производстве судебных экспертиз в экспертнокриминалистическом центре ГУВД по Кемеровской области. Это позволило использовать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положеняя с практическими работниками.

Кроме того, апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Кузбасского института экономики и права и Кемеровского государственного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по «Уголовному процессу», «Криминалистике» и специальному курсу «Судебная экспертиза», а также при проведении практических занятий со следователями органов предварительного следствия при ГУВД по Кемеровской области и следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности проблемы, определены объект, предмет, цели и задачи, методологическая основа, теоретическая и эмпирическая базы исследования, показана теоретическая и практическая значимость основных результатов исследования, научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, апробация и внедрение результатов исследования.

Первая глава «Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения и его элементы» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства» исследованы вопросы, позволяющие признать руководителя СЭУ субъектом уголовного процесса.

Участники судопроизводства неоднородны, они могут выполнять различные уголовно-процессуальные функции и иметь различные права и обязанности, т.е. обладать различным правовым статусом. Законодатель, наделяя отдельных участников уголовного процесса конкретными правами и обязанностями, исходит прежде всего из выполняемых ими процессуальных функций. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ ознаменовало принятие в Российской Федерации состязательного уголовного процесса. В состязательном процессе обычно принято выделять следующие основные функции: обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения и разрешения дела (правосудия).

Есть основания говорить о существовании в современном публичносостязательном уголовном процессе еще одной, вспомогательной, функции

Содействия правосудию, которую осуществляют свидетели, эксперты, специалисты, понятые. В УПК РФ (гл. 8) они именуются «иными участниками уголовного судопроизводства». Все эти лица по положениям принципа состязательности, не являются носителями функции обвинения, защиты или разрешения уголовного дела. Среди них в основном лица, помогающие устанавливать необходимые для правильного разрешения дел обстоятельства, т.е. способствующие доказыванию, без которого не бывает ни одного уголовного дела. К ним, по мнению диссертанта, следует отнести и руководителя судебно-экспертного учреждения.

Если действия лица, участвующего в производстве процессуального действия, не регламентированы законом, но фактически это лицо наделено обязанностями и правами, в ходе осуществления которых оно вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса, действия такого лица носят уголовно-процессуальный характер. Отсутствие же законодательной регламентации таких действий следует признать пробелом законодательства.

Вопрос о наделении руководителя СЭУ определенными процессуальными полномочиями поднимался в криминалистической литературе достаточно давно. Отдельные ученые (А. В. Дулов, И. Л. Петрухин, 3. М. Соколовский) считали, что руководитель СЭУ не является участником уголовного судопроизводства. Но их мнения не бесспорны, поскольку УПК РСФСР 1960 г. регламентировал, хотя и в самом общем виде, процессуальные полномочия руководителя судебно-экспертного учреждения.

Большинство ученых (Р. Д. Рахунов, В. Д. Арсеньев, Ю. К. Орлов, А. Р. Шляхов, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, Н. В. Чих, К. К. Абакиров,

А. В. Кудрявцева, В. М. Азаренко) и диссертант считают, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуального закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-

процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

Во втором параграфе «Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения» исследованы вопросы, касающиеся уголовно-процессуального статуса участника уголовного процесса в целом и руководителя СЭУ в частности.

Для рассмотрения понятия и содержания правового статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства диссертантом рассмотрены его составные элементы: гражданство, уголовно-

процессуальная правоспособность и дееспособность, права, обязанности, законные интересы, гарантии их осуществления и ответственность.

Наибольшее значение для реализации уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ имеют его права и обязанности. Должностные права и обязанности действуют с момента назначения его на должность, а процессуялмше - с момента поступления постановления о назначении экспертизы в СЭУ. Права и обязанности образуют определенную иерархию, систему. Это положение выражается в том, что они закреплены в нормативных актах, различающихся по своей юридической силе.

По данному основанию возможно выделение следующих прав и обязанностей руководителя СЭУ, закрепленных в: 1) Конституции Российской Федерации; 2) в международно-правовых актах, признанных Российской Федерацией; 3) в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации;

4) в федеральных законах Российской Федерации, содержащих уголовнопроцессуальные нормы; 5) в подзаконных актах министерств, ведомств, департаментов и служб.

В настоящее время существует 8 государственных судебноэкспертных учреждений различных ведомств, каждое из которых имеет свой нормативный правовой акт по организации производства судебной экспертизы.

Анализ элементов процессуального статуса участника уголовного судопроизводства позволяет диссертанту прийти к выводу, что в статус руководителя СЭУ входят все исследованные им элементы. При этом уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ можно рассматривать в широком и узком смысле данного термина.

Диссертантом сделан вывод, что уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в широком смысле данного термина - это закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение специального субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

Глава 2. «Проблемы законодательной регламентации уголовнопроцессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении эксперта-организатора» исследованы вопросы, возникающие в ходе организации производства руководителем СЭУ групповых видов судебной экспертизы - комиссионной и комплексной.

Руководитель СЭУ должен хорошо ориентироваться в основаниях назначения комиссионной экспертизы, чтобы правильно и в полной мере использовать свой процессуальный статус, поскольку законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза. Основания ее назначения в различных нормативных правовых актах сформулированы по-разному, в связи с чем имеются случаи ее необоснованного назначения.

Как правило, комиссия экспертов одной специальности создается для производства: 1) первичных экспертиз в сложных случаях; 2) повторных экспертиз; 3) некоторых родов (судебно-психиатрической и судебномедицинской) экспертиз.

Встречаются факты назначения комиссионных экспертиз при необходимости исследования большого количества однородных объектов (многообъектная экспертиза). Это связано с тем, что в отдельных комментариях к УПК РФ под редакцией В. Ф. Орловой, В. И. Радченко, А. П. Рыжакова, Б. Т. Безлепкина, в учебных пособиях А. М. Зинина и Н. П. Майлис,

В. Я. Карлова, Э. М. Прасоловой указано, что основанием назначения комиссионной экспертизы является большой объем исследуемых объектов.

В «Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ» предусмотрено, что комиссионные судебные экспертизы могут назначаться в случаях выполнения экспертизы в режиме «срочно».

В ст. 22 Федерального закона №73 - ФЗ указано, что при производстве комиссионной судебной экспертизы каждый эксперт проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Отсюда следует, что участие нескольких экспертов в производстве многообъектной экспертизы, указанной в постановлении следователя о назначении экспертизы как комиссионная экспертиза, не ускорит срок ее производства, а наоборот, увеличит, так как каждый эксперт должен исследовать не часть объектов, а все представленные объекты. То же самое произойдет, если комиссии экспертов будет поручена срочная экспертиза.

По мнению диссертанта, в комиссию должны входить высококвалифицированные эксперты, имеющие примерно равный стаж работы по экспертной специальности.

В целях конкретизации обязанности руководителя СЭУ организовать производство комиссионной судебной экспертизы, первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности».

Следующая обязанность руководителя СЭУ - организовать производство комплексной судебной экспертизы.

Заключение по результатам комплексной судебной экспертизы по правилам УПК РФ выглядит как совокупность нескольких заключений ряда экспертов, обладающих специальными знаниями в разных областях.

Часть I ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ лает аналогичное оппе-деление комплексной судебной экспертизы, однако в ч. 2 ст. 23 этого закона указано: «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении». Положение, указанное в

ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ находятся в противоречии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ, поскольку в ней прямо указано, что эксперты действуют самостоятельно и изолированно друг от друга, а чем заканчивается комплексная экспертиза - вообще не ясно.

Закон, предоставляя право на формулирование «общих выводов» по результатам комплексной экспертизы компетентным для этого экспертам, имеет в виду их «компетентность». Однако мало кто из экспертов обладает формально подтвержденной компетентностью в различных областях специальных знаний, например, одновременно в области автотехники и судебной медицины.

Представляется, что законодательное решение вопроса о субъекте, уполномоченном на формулирование общих выводов по результатам комплексной экспертизы, должно быть основано на смещении акцента с компетентности экспертов на их формально удостоверенную компетенцию. Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть в связи с этим сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в

ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

В ст. 201 УПК РФ, регламентирующей производство комплексной экспертизы, не указано право руководителя СЭУ самостоятельно прини-

мать решение о производстве комплексной экспертизы, следовательно, он такого права не имеет.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ, в которой процессуальные понятия комиссионной и комплексной экспертиз слились воедино под общим названием «комиссионная экспертиза», решение о проведении комиссионной экспертизы (независимо от того, эксперты одной или разных специальностей включены в состав комиссии) может быть принято как органом или лицом, назначившим экспертизу, так и руководителем государственного СЭУ. Таким образом, Федеральный закон №73 -ФЗ создал формальные основания для определения предмета судебной экспертизы вне уголовно-процессуальных форм и помимо воли лиц, назначивших судебную экспертизу. Организовав самостоятельно, без уведомления следователя, производство комплексной судебной экспертизы, то есть проявляя инициативу, руководитель СЭУ явно будет выходить за пределы своей компетенции, что недопустимо.

По мнению диссертанта, в Федеральный закон №73 - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Руководитель СЭУ в связи с групповым характером комиссионной и комплексной судебной экспертизы обязан возложить на одного из экспертов дополнительную функцию по организации ее производства. В ч. 5 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ говорится: «Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов».

В УПК РФ нет понятия «эксперт-организатор». Поэтому законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта-организатора. По мнению диссертанта, если судебная экспертиза производится в государственном СЭУ, он должен назначаться его руководителем. Такое указание должно быть дано в письменной форме. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу. Представляется оправданным предусмотреть в УПК РФ, что при назначении комиссионной или комплексной экспертизы вне судебно-экспертного учреждения следователь сам определяет экспер-та-организатора, а при назначении экспертизы в СЭУ это является обязанностью его руководителя.

В связи с этим диссертант предлагает внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем ведущего судебно-экспертного учреждения».

Диссертантом предлагается закрепить обязанности и права эксперта-организатора, разработанные им, в Федеральном законе №73 - ФЗ и в ведомственных нормативных правовых актах.

Во втором параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения иных обязанностей» рассмотрены различные обязанности руководителя СЭУ.

В Федеральном законе №73 - ФЗ предусмотрена обязанность руководителя государственного СЭУ разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в ч. 2 ст. 199 УПК РФ наоборот, эта обязанность исключена. Налицо противоречия закона.

Для устранения имеющейся коллизии предлагается на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ предусмотреть порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта. Диссертантом предложен текст «Присяги эксперта».

Представляется необходимым дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреждения считается по роду своей деятельности ознакомленным с е<:и нриаиМи, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ». Это позволит освободить как руководителей, так и экспертов СЭУ от излишнего формализма в работе.

Следующая обязанность руководителя СЭУ - поручить производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомить об этом следователя.

Руководитель СЭУ должен знать возможности своих подчиненных. Поэтому при поручении производства судебной экспертизы он учитывает базовое образование судебного эксперта, наличие у него права на самостоятельное производство того или иного рода (вида) судебных экспертиз, стаж работы по специальности, количество стажировок по специальности, предыдущие успехи в экспертной работе, а также недостатки (имелись ли ранее ошибочные выводы, установленные при производстве повторных судебных экспертиз). Уголовно-процессуальный закон обязывает руководителя СЭУ уведомить следователя об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы. Судебный эксперт должен быть сотрудником данного судебно-экспертного учреждения и обладать специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, В Федеральном законе №73 - ФЗ такой обязанности у руководителя государственного СЭУ не имеется.

По мнению диссертанта, выполняя эту обязанность, руководитель СЭУ должен незамедлительно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание и занимаемую должность.

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, чтобы между этим законом и УПК РФ не было коллизии.

Среди обязанностей руководителя СЭУ наибольшие сомнения и споры вызывает его обязанность осуществлять контроль над полнотой и качеством исследований. Это является одним из путей не только своевременного обнаружения экспертных ошибок, но и повышения результативности судебной экспертизы. Ошибки, допускаемые судебными экспертами при даче заключения, наряду с другими причинами приводят к ошибкам в деятельности следственных органов и судов. Они способны причинить существенный вред правосудию, законным интересам граждан и организаций, увеличить сроки расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.

Первая наиболее простая и бесконфликтная ситуация возникает при обнаружении явных упущений эксперта. Вторая ситуация возникает в том случае, если, по мнению руководителя СЭУ, эксперт выбрал для исследования несоответствующие методы и методики. Третья ситуация наиболее сложна для разрешения, поскольку она связана не с явной ошибкой, не с методами и методиками исследования вещественных доказательств, а с оценкой признаков, выявленных экспертом при решении тех или иных экспертных задач. Обычно она относится к самим выводам эксперта, когда руководитель СЭУ, например, считает, что не было оснований для категорического вывода, а результаты исследования позволяли прийти лишь к вероятному выводу, либо наоборот.

В такой ситуации руководитель СЭУ подвергает сомнению вывод, основанный на внутреннем убеждении эксперта. Сразу возникает вопрос о путях реализации этой обязанности руководителя, о путях разрешения возможных конфликтных ситуаций между руководителем СЭУ и экспертом.

По нашему мнению, в создавшейся ситуации способ решения вопроса следующий. Руководитель СЭУ готовит сопроводительное письмо к заключению эксперта и в нем в виде особого мнения указывает на его недостатки и обосновывает несогласие с выводами эксперта, а также предлагает назначить повторную судебную экспертизу.

Из обобщенных результатов анкетирования руководителей СЭУ следует, что такой способ ими используется в 30% всех случаев при разрешении конфликтной ситуации. Для реализации этой обязанности следует дополнить права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье 15 Федерального закона №73 - ФЗ следующим пунктом:

«Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить органу или должностному лицу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, с изложением своего мнения по данному заключению».

В третьем параграфе «Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения своих прав» изложено одно из прав руководителя СЭУ и внесены предложения о наделении его определенными полномочиями, указанными в УПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 УПК РФ указано право руководителя СЭУ «...возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат». В ст. 15 Федерального закона №73 - ФЗ указано еще одно основание возврата постановления и материалов - в случае отсутствия необходимого научно-технического оборудования.

Прежде чем поручить производство судебной экспертизы эксперту, руководитель СЭУ предварительно сам изучает правильность подготовки и оформления материалов, поступивших на экспертизу, с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. При этом руководитель может выявить существенные недостатки, не позволяющие передать материалы эксперту или комиссии экспертов.

В современных ведомственных нормативных правовых актах по организации ироизвидста судесных экспертиз в государственных СЭУ МВД, ФПС, ФСКН, М3 РФ этот вопрос не нашел своего отражения.

Деятельность руководителя СЭУ по устранению обнаруженных несоответствий, допущенных органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, предопределяет соответствующие процессуальные действия этого органа или лица по изменению формы и содержания постановления

о назначении экспертизы, сбору вещественных доказательств и образцов. В связи с этим такая деятельность руководителя СЭУ по своему существу является процессуальной и должна быть регламентирована законом.

Это право диссертант предлагает изложить в следующей редакции: «Руководитель судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы, требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, указав мотивы, по которым производится возврат».

Это право руководителя СЭУ необходимо внести в УПК РФ, Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты, что позволит улучшить качество материалов, направляемых для производства судебной экспертизы, и уменьшить сроки ее производства.

В УПК РФ довольно часто вместо термина «право» используется термин «полномочия» применительно к статусу должностных лиц органов предварительного расследования (прокурора, следователя, дознавателя).

Анализ полномочий руководителя следственного органа, указанных в ст. 39 УПК РФ, и сравнение их с полномочиями руководителя СЭУ (его

обязанностями и правами) позволяет прийти к выводу, что их отдельные полномочия совпадают по своей сути.

С точки зрения обеспечения высокого уровня взаимодействия с правоохранительными органами и другими участниками судопроизводства руководитель судебно-экспертного учреждения - это одна из важнейших процессуальных фигур судебно-экспертной деятельности. От должного исполнения руководителем своих полномочий во многом зависит признание следователем и судом допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Очевидно, что указанные в Федеральном законе №73 - ФЗ обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения также должны быть закреплены в соответствующих статьях УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с обязанностями и правами эксперта и непосредственно влияют на качество производства судебных экспертиз.

В связи с этим диссертант поддерживает мнения В.М. Быкова, А.Н. Петрухиной, Д.А. Сорокотягиной, Т.В. Демидовой, С.М. Плешакова и считает, что следует дополнить главу 8 УПК РФ статьей о руководителе судебно-экспертного учреждения. Диссертантом предложен текст ст. 56-

1 УПК РФ «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

В заключение диссертации подводятся краткие итоги, делаются основные выводы по результатам проведенного исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего статус руководителя СЭУ.

В приложении обобщены ответы анкет, поступивших от руководителей СЭУ, экспертов и следователей, которые использовались в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационной работы опубликованы в следующих научных работах автора:

1. Червинский, А. С. Основания назначения комиссионной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Пробелы в российском законодательстве. -2009.-№3.-С. 184-186.-0,4 п. л.

2. Червинский, А. С. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский II «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 133 - 135. - 0,5 п. л.

3. Червинский, А. С. Проблемы соблюдения прав и свобод человека и гражданина при назначении и производстве судебной экспертизы / А. С. Червинский II Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел. Материалы Международной научно-практической конфе-ренции (г. Кемерово, 2 декабря 2005 г.). Кемерово, 2006. - С. 127 -132.-0,56 п. л.

4. Червинский, А. С. К вопросу о возможности производства комплексной экспертизы одним экспертом / А. С. Червинский // Проблемы Российского права: теория и практика: Материалы региональной научнопрактической конференции (г. Кемерово, 31 октября 2006 г.). Кемерово, 2006. - С. 140- 143.-0,43 п. л.

5. Червинский, А. С. Роль эксперта-организатора при производстве комплексной экспертизы / А. С. Червинский, О. В. Аверин // Проблемы Российского права: теория и практика: Материалы региональной научнопрактической конференции (г. Кемерово, 31 октября 2006 г.). Кемерово, 2006. -С. 143- 146.-0,3 п. л.

6. Червинский, A.C. Генезис комплексной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Кемерово, 22 мая 2007 г.) / ред. Н. И. Опилат. - Омск: Омская академия МВД России, 2007. - С. 202 - 206. - 0,25 п. л.

7. ЧсрБинскпй, А. С. Оспспаппя назначения, порядок организации производства и оформления результатов комиссионной судебной экспертизы / А. С. Червинский, И.И. Алгазин // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 19. Кемерово, 2008. - С. 1 - 18. -

8. Червинский, А. С. Порядок разъяснения прав и ответственности эксперта нуждается в совершенствовании / А. С. Червинский, И. И. Алгазин // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. на-уч.-практ. конф. (22 мая 2008 г., г. Кемерово). - Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО». - 2008. - С. 126 - 128. - 0,2 п. л.

9. Червинский, А. С. О правах руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский // Актуальные проблемы права и правоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. (22 мая 2008 г., г. Кемерово). - Кемерово: Изд-во ГОУ «КРИРПО». - 2008. - С. 171 - 173. - 0,2 п. л.

10. Червинский, А. С. Процессуальное регулирование комплексной судебной экспертизы / А. С. Червинский // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 20.Кемерово, 2008. - С. 1 - 8. -0,5 п. л.

11.Червинский, A.C. К вопросу об обязанности руководителя судебно-экспертного учреждения осуществлять контроль за соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз / А. С. Червинский // Вестник ГСУ: Предварительное следствие: проблемы и практика. Вып. 21. Кемерово, 2009. - С. 1 - 10. - 0,6 п. л.

12. Червинский, А. С. Психологические аспекты взаимодействия экспертов при производстве комплексной экспертизы / А. С. Червинский // Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований: сборник научных трудов КузИЭПа. Вып.4. - Кемерово: Ку-зИЭП, 2009. - С. 86 - 91. -0,3 п. л.

13. Червинский, А. С. Роль руководителя судебно-экспертного учреждения в организации производства комплексной судебной экспертизы /

А. С. Червинский 7/ Актуальные вопросы гуманитарно-правовых и социально-экономических исследований: сборник научных трудов КузИЭПа. Вып.4. - Кемерово: КузИЭП, 2009. - С. 91 - 95. - 0,25 п. л.

14. Червинский, А. С. Процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения / А. С. Червинский // Вестник Кузбасского института Федеральной службы исполнения наказания. - Новокузнецк, 2009. - №1 - С. 23 - 27. - 0,3 п. л.

Подписано к печати 26.01.2011. Формат 60х84"/|б- Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Уч.-изд. л. 1,5. Уел. печ. л. 1,4.

Тираж 100 экз. Заказ № 340

Издательство КемГУКИ: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел. 73-45-83. E-mail: [email protected]

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения и его элементы.

1.1. Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства.

1.2. Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.

Глава 2. Проблемы законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения.65 2.1. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении экспертаорганизатора.

2.2. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения иных обязанностей.

2.3. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебно-экспертного учреждения своих прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы - отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовно-процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем - СЭУ).

Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовно-процессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.

Вместе с тем, в период действия УПК 1923 и 1960 года большинство судебно-экспертных учреждений были государственными. Именно в них выполнялись судебные экспертизы, которые использовались в ходе расследования уголовных дел и рассмотрения их в суде.

От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативно-правовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств как следователей, так и экспертов.

Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каж дого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.

Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается согласно ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ1 (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 106 судебной экспертиз. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что комиссионных характер экспертизы определяет следователь или руководитель СЭУ. Многие руководители СЭУ на этом основании считают, что они вправе самостоятельно организовать и производство комплексной судебной экспертизы, даже если следователь не указывает на комплексный характер экспертизы в постановлении о ее назначении. Такое мнение основано не на нормах УПК РФ, а на ч. 2 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ.

Однако это мнение ошибочное, поскольку нормы УПК РФ имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона №73 - ФЗ.

В статьях 200 и 201 УПК РФ не указана обязанность руководителя СЭУ назначить эксперта-организатора при производстве комиссионной или комплексной судебной экспертизы, хотя такая обязанность вытекает из ч. 5 ст. 21 Федерального закона №73 - ФЗ и указана в отдельных ведомственных нормативных правовых актах.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя государственного СЭУ при поручении производства экспертизы разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, наоборот утверждает, что обязанность для руководителя государственного СЭУ предусмотрена.

Ведомственные нормативные правовые акты не должны выходить за рамки норм УПК РФ, предусматривающих статус руководителя СЭУ. Однако такие примеры имеются. Так, руководитель СЭУ в соответствии с ч. 3 ст. 199 УПК РФ имеет право возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в судебно-экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований. А в Инструкции Министерства юстиции указано еще одно основание для возврата - в случае обнаружения недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы1.

Существенные различия в обязанностях и правах руководителя СЭУ, указанных в различных нормативных документах, посвященных институту судебной экспертизы, вносят диссонанс при их применении в практической - деятельности из-за неоднозначного понимания правоприменителем.

Вполне вероятна такая ситуация, когда руководитель СЭУ выйдет за пределы своего уголовно-процессуального статуса при назначении и производстве судебной экспертизы, что в дальнейшем будет использовано защитником подсудимого для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Сложившаяся ситуация вызывает необходимость совершенствования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, а именно, требуется однообразное формулирование его обязанностей и прав, указанных в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актах. В конечном итоге это позволит улучшить эффективность использования специальных знаний экспертов в уголовном процессе."

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что и обусловило ее выбор в качестве диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию уголовно-процессуального статуса личности посвящена фундаментальная работа В. М. Корнукова2. Однако с момента ее написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения как в государстве, так и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приказ Минюста РФ. - 2002. - № 347 // Российская газета. - 2003. - №14

2Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.А. Познанского. - Саратов, 1987.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовно-процессуального статуса личности, в том числе и руководителя СЭУ, были затронуты в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах отечественных ученых, таких как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, С. Ф. Бычков, А. И. Винберг, Н. В. Витрук, Е. Е. Владимиров, Л. Д. Воеводин, Н. А. Громов, А. В. Дулов, А. М. Зинин, Л. М. Карнеева, И. П. Кононенко, В. Е. Корноухов, Ю. Г. Корухов, А. А. Леви, П. А. Лупинская, Н. П. Майлис, Н. И. Матузов, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, В. Ф. Орлова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, 3. М. Соколовский, И. Н. Сорокотягин, М. С. Строгович, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. П. Яблоков, Я. М. Яковлев и др.

Ученые высказывали неудовлетворенность законодательным урегулированием полномочий руководителя СЭУ. Их усилиями была создана серьезная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Следует отметить, что большинство исследований в области правового положения руководителя СЭУ осуществлено до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил правовое положение личности в уголовном судопроизводстве, в том числе и такого участника уголовного процесса, как руководитель СЭУ. Нормы УПК РФ затронули новые, не освещенные в процессуальной литературе вопросы, касающиеся регламентации прав и обязанностей руководителя СЭУ, позволили по-новому взглянуть на проблему, связанную с его участием в уголовном процессе.

В последнее десятилетие Зайцевой Е. А., Мельник С. Л, Харченко Д. А. проводились диссертационные исследования, посвященные проблемам института судебной экспертизы, однако данные авторы в своих работах не освещали вопросы, связанные с деятельностью руководителя СЭУ.1

А. В. Кудрявцева и В. М. Азаренко2 в своих работах предлагали наделить руководителя СЭУ правом проверять правильность и обоснованность заключения эксперта, но другие права и обязанности руководителя СЭУ не рассматривали.

Н. В. Чих, К. К. Абакиров и М. С. Шуваева внесли предложение о необходимости регламентации полномочий руководителя СЭУ в отдельной статье уголовно-процессуального кодекса, однако подробно уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ не изучали и не формулировали в полном объеме все его обязанности и права.

1 Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. - М., 2008; Мельник C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005.; Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Иркутск, 2006

2 Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: автореф. дис. .докт. юрид. наук. - СПб, 2001; Азаренко В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам: дис. канд. юрид. наук. - СПб, 2000

Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики): дис. канд. юрид. наук. - М., 2000; Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006

4 Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.канд. юрид. наук. - М., 2002; Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004; Горовацкий A.B. Прокурор-криминалист в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук. - СПб, 2004; Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: дис. . канд. юрид. наук. - Оренбург, 2004; Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: дис. . канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004; Эркенов М.Б. Процессуальный статус дознавателя: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2007; Григорьев Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2009; Котеля Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009 свои диссертационные исследования посвятили изучению проблем процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, таких как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, прокурор-криминалист, дознаватель, адвокат, присяжные заседатели, но среди них нет работ, в которых были бы рассмотрены вопросы, связанные с уголовно-процессуальным статусом руководителя СЭУ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность руководителя судебно-экспертного учреждения при осуществлении им функции содействия правосудию.

Предметом исследования выступают правовые нормы российского законодательства, регламентирующие содержание уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: аргументировать, что руководитель СЭУ является участником уголовного судопроизводства; выделить элементы уголовно-процессуального статуса руководителя

СЭУ; дать определение уголовно-процессуального статуса руководителя

СЭУ; рассмотреть проблемы, возникающие при реализации руководителем СЭУ своего уголовно-процессуального статуса в связи с назначением и производством комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначением эксперта-организатора; \ разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, касающиеся регулирования уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный анализ, формальная логика, анкетирование, анализ документов, непосредственное наблюдение за правоприменительной деятельностью.

Теоретической базой диссертации послужили научные труды по философии, общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе.

Правовой основой исследования послужили положения Конституции РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие назначение и производство судебной экспертизы, а также обязанности и права руководителя СЭУ, уголовно-процессуальные кодексы ряда стран ближнего зарубежья. В диссертации использовано постановление Пленума Верховного Суда СССР, относящееся к рассматриваемой проблеме.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения будут способствовать развитию теории уголовного процесса и тем самым внесут вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности деятельности субъектов уголовного судопроизводства.

Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения, способствующую повышению эффективности использования результатов судебных экспертиз в расследовании преступлений. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки студентов юридических вузов.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты проведенного диссертантом в 2008-2009 г.г. анкетирования 360 практических сотрудников (120 следователей органов предварительного расследования системы МВД, 40 следователей следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области, 180 экспертов и 20 руководителей СЭУ различных ведомств) по специально разработанным анкетам.

Использован и личный опыт автора, прослужившего 32 года в органах МВД РФ на различных должностях в экспертно-криминалистических подразделениях, в том числе 14 лет в должности начальника экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области.

Обобщенные результаты анкетирования позволили выявить мнения лиц, назначающих судебные экспертизы, руководителей СЭУ и экспертов, связанные с обязанностями и правами руководителя СЭУ при назначении и производстве судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изучению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, анализу каждого его составного элемента. Впервые уголовнопроцессуальный статус руководителя СЭУ рассмотрен в широком и узком смысле. Автором предложен механизм реализации руководителем СЭУ наиболее важных правомочий при назначении и производстве комиссионной, комплексной судебной экспертизы, назначении эксперта-организатора на базе норм УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73 - ФЗ, ведомственных нормативных правовых актов. Совокупность разработанных теоретических положений и практических рекомендаций позволит существенно расширить и углубить представление об уголовно-процессуальном статусе руководителя СЭУ.

Проведенное на основе изучения реальной деятельности руководителя СЭУ исследование дало возможность автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, посвященных статусу руководителя СЭУ как самостоятельного участника уголовного судопроизводства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Руководитель судебно-экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуального закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающие ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, етли руководителем государственного судебно-экспертного учреждения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

5. Предложен порядок назначения руководителем СЭУ эксперта-организатора. Разработаны обязанности и права эксперта-организатора, которые необходимо включить в Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта - организатора, который назначается следователем или руководителем судебно-экспертного учреждения».

6. Предусмотреть на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта.

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Российской Федерации) на должность эксперта.ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупреяаден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73 -ФЗ, содержащий положение о необходимости «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», поскольку оно противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреяадения считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ».

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ.

Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения».

В ведомственные нормативные правовые акты необходимо внести обязанность руководителя, направленную на обеспечение контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований:

Руководитель судебно-экспертного учреяедения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Знакомиться с методиками, примененными экспертами при производстве экспертизы, давать рекомендации, направленные на более полное использование криминалистических средств и методов;

Возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».

9. Главу 8 УПК РФ необходимо дополнить статьей 56-1 о руководителе судебно-экспертного учреждения с указанием его основных полномочий.

Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:

1) после получения постановления о назначении судебной экспертизы поручать производство судебной экспертизы отдельному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения;

3) разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права, и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ, и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреяадения);

4) уведомить следователя об эксперте или комиссии экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы;

5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта;

6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы, требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, указав мотивы, по которым производится возврат;

8) уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы;

9) ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

10) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

11) давать эксперту указания об использовании определенных методов, методик исследования и технико-криминалистических средств;

12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;

13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;

14) возвращать заключение эксперту со своими указаниями для устранения допущенных при производстве экспертизы недостатков;

15) по окончании исследований направить заключение эксперта и его подписку, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

16) в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором высказать свое мнение по поводу данного заключения;

17) передавать часть своих полномочий, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель не вправе:

1) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;

2) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».

Части 2 и 3 ст. 199 УПК-РФ следует исключить, а вместо них ввести часть 2: «Руководитель судебно-экспертного учреждения действует в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 56-1 настоящего Кодекса». Соответственно, часть 4 ст. 199 УПК РФ считать частью 3.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, рёкомендации исследования отражены в 14 опубликованных работах диссертанта общим объемом 5,89 п.л. Теоретические положения, рекомендации законодательного и практического характера получили апробацию в выступлениях соискателя на следующих пяти научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел» (г. Кемерово, 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы российского права: теория и практика» (г. Кемерово, 2006 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменения» (г. Кемерово, 2007 и 2008 г.г.), II (IX) международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (г. Новокузнецк, 2009 г.), Всероссийской итоговой научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010 г.). Сформулированные в диссертации научные положения получили широкое апробирование в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при организации назначения и производстве судебных экспертиз в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Кемеровской области. Это позволило использовать на практике отдельные новые идеи и обсудить спорные положения с практическими работниками.

Кроме того, апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе на юридических факультетах Кузбасского института экономики и права и Кемеровского государственного университета посредством чтения лекционных курсов и проведения практических занятий по «Уголовному процессу», «Криминалистике» и специальному курсу «Судебная экспертиза», а также при проведении практических занятий со следователями органов предварительного следствия при ГУВД по Кемеровской области и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КемеI ровской области.

Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов подтверждено соответствующими актами.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Червинский, Александр Степанович, Нижний Новгород

Заключение

Заканчивая наше диссертационное исследование, мы приходим к следующим выводам:

1. Руководитель судебно-экспертного учреждения является участником уголовного судопроизводства, так как в своей деятельности действует на основе уголовно-процессуальногр закона, наделен определенными обязанностями и правами, вступает в уголовно-процессуальные отношения с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, а также с экспертами и тем самым организует производство судебных экспертиз, выполняя функцию содействия правосудию.

2. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения в широком смысле данного термина - закрепленное нормами уголовно-процессуального права положение субъекта в системе уголовно-процессуальных отношений, включающее в себя гражданство, уголовно-процессуальную правосубъектность, права и законные интересы, обязанности, гарантии их осуществления, ответственность и обеспечивающее ему выполнение специфической функции содействия правосудию.

Уголовно-процессуальный статус руководителя СЭУ в узком смысле данного термина включает в себя права и обязанности.

3. Первое предложение ч. 1 ст. 200 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности».

4. В Федеральном законе №73 - ФЗ требуется внести изменения, в соответствии с которыми определение комплексного характера экспертизы будет отнесено к исключительной компетенции органа или лица, ее назначившего.

Необходимо законодательно закрепить за руководителем судебно-экспертного учреждения право уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы.

Положение ч. 2 ст. 23 Федерального закона №73 - ФЗ должно быть сформулировано следующим образом: «Общий вывод делают эксперты, уполномоченные на оценку полученных результатов и формулирование данного вывода органом или лицом, назначившим экспертизу, или руководителем государственного судебно-экспертного учрезвдения» и далее по тексту.

Соответственно, точно такие же дополнения должны быть внесены в ч. 2 ст. 201 УПК РФ.

5. Предложен порядок назначения руководителем СЭУ эксперта-организатора. Разработаны обязанности и права эксперта-организатора, которые необходимо включить в Федеральный закон №73 - ФЗ и ведомственные нормативные правовые акты.

Предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 200 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ: «Один из экспертов комиссии исполняет роль эксперта-организатора, который назначается следователем или руководителем судебно-экспертного учреждения».

6. Предусмотреть на ведомственном уровне для государственных СЭУ и в правоустанавливающих документах для негосударственных СЭУ порядок одноразового оформления «Присяги эксперта», даваемой при приеме на работу на должность эксперта.

Текст «Присяги эксперта» должен выглядеть следующим образом: «Я, (фамилия, имя, отчество), поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на работу в Министерство юстиции Российской Федерации) на должность"эксперта.ознакомлен с правами эксперта: (перечисляются права эксперта, указанные в ст. 57 УПК РФ), а также с обязанностями эксперта: (перечисляются обязанности эксперта, указанные в ст. 16 Федерального закона №73 - ФЗ).

Я предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со, ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ».

Соответственно, исключить п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №73 - ФЗ, содержащий положение о необходимости «разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права», поскольку оно противоречит норме, указанной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Дополнить ст. 57 УПК РФ «Эксперт» пунктом 7, в котором указать: «Эксперт судебно-экспертного учреждения считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами, обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ».

7. Руководитель СЭУ после поручения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам) должен незамедлительно письменно сообщить следователю фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), занимаемую должность, наличие у него права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной специальности, общий стаж работы экспертом и стаж работы по данной специальности, ученую степень, ученое звание.

Данную обязанность необходимо указать в ст. 14 Федерального закона №73-ФЗ.

8. Права руководителя государственного СЭУ, изложенные в статье 15 Федерального закона №73 - ФЗ необходимо дополнить следующим пунктом:

Руководитель вправе:

В случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором сообщить свое мнение по поводу данного заключения».

В ведомственные нормативные правовые акты необходимо внести обязанность руководителя, направленную на обеспечение контроля над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований:

Руководитель судебно-экспертного учреждения в целях осуществления контроля над соблюдением сроков производства, полнотой и качеством судебных экспертиз обязан:

Знакомиться с методиками, примененными экспертами при производстве экспертизы, давать рекомендации, направленные на более полное использование криминалистических средств и методов;

Проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследования, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, качество иллюстративного материала;

Возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения;

Организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов».

9. Главу 8 УПК РФ необходимо дополнить статьей 56-1 о руководителе судебно-экспертного учреждения с указанием его основных полномочий.

Разработан текст ст. 56-1 УПК РФ «Руководитель судебно-экспертного учреждения».

Руководитель судебно-экспертного учреждения уполномочен:

1) после получения постановления о назначении судебной экспертизы поручать производство судебной экспертизы отдельному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения;

2) при производстве комиссионной или комплексной экспертизы назначить одного из членов комиссии экспертом-организатором;

3) разъяснить эксперту Ъши комиссии экспертов их права, и ответственность, указанные в ст. 57 УПК РФ и взять у него (них) соответствующую подписку (за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения);

4) уведомить следователя об эксперте или комиссии экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы;

5) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

6) лично выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией;

7) возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреяедении нет эксперта конкретной специальности, специальных условий для проведения исследований либо отсутствует необходимое научно-техническое оборудование, а также в случае несоответствия постановления о назначении экспертизы требованиям, установленным настоящим Кодексом, если в месячный срок эти несоответствия не будут устранены лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, с указанием мотивов, по которым производится возврат;

8) уточнять характер предстоящего исследования и указывать на возможную необходимость проведения комплексной судебной экспертизы;

9) ходатайствовать перед лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

10) организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

11) давать эксперту указания об использовании определенных методов, методик исследования и технико-криминалистических средств;

12) разрешать отводы, заявленные эксперту, а также его самоотводы;

13) продлевать срок производства судебной экспертизы при наличии оснований;

14) возвращать заключение эксперту со своими указаниями для устранения допущенных при производстве экспертизы недостатков;

15) по окончании исследований направить заключение эксперта и его подписку, объекты исследования и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

16) в случае несогласия с выводами эксперта направить лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, сопроводительное письмо к экспертному заключению, в котором высказать свое мнение по поводу данного заключения;

17) передавать часть своих полномочий, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

18) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Руководитель не вправе:

1) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы;

2) истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

3) самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

4) давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе».

Части 2 и 3 ст. 199 УПК РФ следует исключить, а вместо них ввести часть 2: «Руководитель судебно-экспертного учреждения действует в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 56-1 настоящего Кодекса». Соответственно, часть 4 ст. 199 УПК РФ считать частью 3.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения»

1. Законы, иные нормативные правовые акты и официальныедокументы

2. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. - 784 с.

3. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. - № 7. - 21 января

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): по состоянию на 15 июня 2008 года. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 528 с.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2009 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 221 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: Издательство «Норма-К», 2006. - 232 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан Электронный ресурс. / http // www.base.spinform.ru

13. Федеральный закон- РФ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. №90 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 24. - Ст. 2833

14. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04 июля 2003 г. № 92 ФЗ (ред. от 02.12.2008 г.) // Российская газета. - 2003. - № 135

15. Федеральный закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) (принят ГД ФС РФ"05.04.2001 г.) // Российская газета. -2001. - № 106

16. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 г. №1948 -1 // Ведомости Российской Федерации. 1992. -№6. - Ст. 243

17. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62 ФЗ (ред. от 28.06.2009 г.) (принят ГД ФС РФ 19.04.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - ст. 2031

18. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. (ред. от. 28.11.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - N 30. - ст. 1792.

19. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) (ред. от 27.12.2009 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-N33.-ст. 1318

20. Приказ МВД РФ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29 июня 2005 г. № 511 // Российская газета.-2005.-№191

21. Приказ МВД РФ «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993. - 104 с.

22. Приказ МВД РФ «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» от 14.01.2005 г. №21. // Российская газета. - 2005.-№64

23. Приказ МВД РФ «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» от 11.01.2009 г. №7 Электронный ресурс. // http://etkovd.ucoz.ru/index/0-4

24. Приказ Государственного таможенного комитета от 4 июля 2001 г. №513 «Об утверждении Положения о системе экспертной аттестации (утратил силу Приказ ГТК РФ от 04.06.2003 г. № 624)

25. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации «Об утверждении Положения об аттестации экспертов» от 7 июня 2004 г. № 646 // Российская газета. 2004. - 9 июля - № 3523

26. Приказ ФСКН РФ «Об утверждении инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» - 2005. - № 106

27. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 347 // Российская газета. 2003. - №14

28. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2002 г. № 346 // СПС «КонсультантПлюс»

29. Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» приказ от 24 апреля 2003 г. № 161 // Российская газета. 2003. - №208

30. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2002. - С. 53 - 57

31. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР. М., 1975. - 31 с.

32. Инструкция об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР. - М., 1982. 8 с.

33. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР. - М., 1986. 5 с.

35. Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году // Письмо ЭКЦ МВД России № 37/2 1481 от 28.03.2008 г.

36. О практике применения АДИС «Папилон» в расследовании преступлений // Информационное письмо Прокуратуры Кемеровской области. -2005. № 15/4-5

37. Положение о производстве судебно-психиатрических экспертиз в ГНЦ «Социальной и судебной психиатрии» им. В.П.Сербского. М., 1999. - 52 с.

38. Агинский, В.Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: методические рекомендации Текст. / В.Н. Агинский. - М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 9 с.

39. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Текст. / Б.Т. Безлепкин. - М.: Изд. Кнорус, 2002. 822 с.

40. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России Текст.: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004. - 480 с.

41. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.

42. Белкин, P.C. Курс криминалистики Текст. / P.C. Белкин. М., 1999.-460 с.

43. Белкин, P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. / P.C. Белкин. М.: Юристъ, 1997. -480 с.

44. Белкин, P.C. Курс советской криминалистики. Т.З. / P.C. Белкин. - М., 1978.-407 с.

45. Бойков, А.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть Текст. / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М.: Юридическая литература, 1989. 638 с. ч

46. Большой юридический словарь Текст. / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. M.: НОРМА-М, 2002. - 630 с.

47. Бородин, C.B., Вопросы теории и практики судебной экспертизы Текст. / C.B. Бородин, А.Я. Палиашвили. -М., 1963. 180 с.

48. Вандышев, В. В. Уголовный процесс: курс лекций Текст. / В. В. Вандышев. СПб.: Питер, 2002. - 528 с.

49. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе Текст. / А.И. Винберг. М., 1956. - 220 с.

50. Винберг, А.И. Судебная"экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз) Текст. / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979. - 183 с.

51. Виноградов, И.В. Судебная медицина Текст.: Учебник. / И.В. Виноградов, В.В. Томилин. - М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

52. Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии Текст.: справочное пособие. / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, H.A. Селиванов. М.: 1959. - 216 с.

53. Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе Текет.7 Н.В. Витрук. - М.: 1979. 229 с.

54. Власов, В.И. Теория государства и права Текст. / В.И. Власов. - Ростов-н/Д: Феликс, 2002. 512 с.

55. Гамаюнова, Ю.Т. Комплексная трасолого-волокноведческая экспертиза Текст.: научно-методич. пособие / Ю.Т. Гамаюнова. - М., 2006. - 176 с.

56. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.т. Т.4: H V. - Оформл. «Диамант». / В.И. Даль. - СПб.: ТОО «Диамант», 1996. - 683 с.

57. Дулов, A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы Текст. / A.B. Дулов. Минск, 1962. - 408 с.

58. Зинин, A.M. Судебная экспертиза Текст.: учебник. / A.M. Зинин, Н.П. Майлис. - М.: Право и закон; Юрайт, 2002. 320 с.

59. Карлов, В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации Текст.: учебное пособие / В.Я. Карлов. М.: Издательство «Экзамен», 2008. - 286 с.

60. Кашанина, Т.В. Основы российского права Текст. / Т.В. Кашанина, A.B. Кашанин. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 800 с.

61. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство. М.: Изд-во НОРМА, 2004. - 192 с.

62. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2003. - 1039 с.

63. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

64. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. 3-е изд. перераб. и доп. / А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2008. - 928 с.

65. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. 1124 с.

66. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2001. - 815 с.

67. Кондаков, Я. И. Логический словарь Текст. / Я. И. Кондаков. М., Наука, 1971.-656 с.

68. Конституционный статус личности в СССР Текст. / под ред. Вит-рука Н.В., Масленникова В.А. - М.: Юридическая литература, 1980. 182 с.

69. Краткий юридический словарь / под ред. А.Н. Азриеляна. М., 2007.-1088 с.

70. Корнуков, В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве Текст. / под ред. В.А. Познанского. // В.М. Корнуков. Саратов, 1987. - 179 с.

71. Курс лекций по теории государства и права: В 2 ч. 4.1 / под общ. ред. Н.Т. Разгельдеева, A.B. Малько. Саратов, 1993. - 184 с.

72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

73. Кучинский, В.А. Личность, свобода, право Текст. - М.: Юридическая литература 1978. - 115 с.

74. Мартынчик, Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст. / Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Е. Юрченко. Кишинев: Шниитце, 1982. - 188 с.

75. Матузов, Н.И. Правовая система и личность Текст. / Н.И. Матузов. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987. - 131 с.

76. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проVблемы субъективного права Текст. / Н.И. Матузов. - Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972. - 293 с.

77. Матузов Н.И. Теория государства и права Текст.: учебник. Н.И. Матузов, A.B. Малько. М., 2003. - 672 с.

78. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию Текст. -М.: ЭКЦ МВД России, 2000.

79. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / под общей ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002. 815 с. - "

80. Общая теория государства и права Текст. / под ред. В.В. Лазарева.- М.: Право и закон, 2001. 520 с.

81. Общая теория права Текст. / под общ. ред. A.C. Пиголкина М.: Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

82. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд., дополненное. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006.- 944 с.

83. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе Текст.: учеб. пособие. / Ю.К. Орлов. -М., 1982. 81 с.

84. Орлов, Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве Текст. / Ю.К. Орлов. М.: РФЦСЭ, 2005. - 264 с.

85. Палиашвили, А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам Текст. / А.Я. Палиашвили. М., 1973. - 142 с.

86. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе Текст. / И. Л. Петрухин. М., 1964. - 266 с.

87. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса Текст. / H.H. Полянский. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 271 с.W

88. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. O.E. Кутафина и др. М., 2000. - 800 с.

89. Прасолова, Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы Текст.: учеб. пособие. / Э.М. Прасолова. -М.: Изд-во УДН, 1985. 72 с.

90. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе Текст. / Р.Д. Рахунов. - М.: Госюриздат, 1953. - 264 с.

91. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву Текст. / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

92. Российская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Текст. / Е.Р. Российская. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.

93. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2005. 656 с.

94. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе Текст. 2-е изд. перераб. и доп. / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2008. - 688 с.

95. Руководство по расследованию преступлений: научно-практическое пособие Текст. / отв. ред. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2008. - 768 с.

96. Рыжаков, А.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 1024 с.

97. Рыжаков, А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 223 с.

98. Рябоконь, В.В. Организация и тактика повторных следственных действий Текст. / В.В. Рябоконь, В.И. Шиканов. Иркутск, изд. Иркутского университета, 1985. - 96 с.

99. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности Текст. - Харьков, 1-965. 77 с.

100. Словарь русского языка в 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. испр. и доп. -М.: Русский язык, 1981 - 1984. Т.2. (К - О). 1982. - 736 с.

101. Смирнов, A.B. Уголовный процесс Текст.: учебник / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. - 708 с.

102. Смушкин, А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / А.Б. Смушкин // СПС «КонсультантПлюс»

103. Соколовский, З.М. Оценка заключений криминалистической экспертизы письма Текст. / З.М. Соколовский. М.: Госюриздат, 1959. - 77 с.

104. Сорокотягина, Д.А. Теория судебной экспертизы Текст.: учебное пособие. / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. Ростов н/Д: Феникс, 2009.- 336 с.1. Vi

105. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. / М.С. Строгович.- М.: Наука, 1968. 470 с.

106. Судебные эксперты России. М., 2008. - 156 с.

107. Таркинский, А.И. Назначение и производство криминалистических экспертиз Текст.: учеб. пособие / А.И. Таркинский, под ред. Т.Б. Рама-занова. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. - 102 с.V

108. Тельнов, П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы Текст.: пособие для экспертов. / П.Ф. Тельнов. М.: ЦНИИСЭ, 1967. - 72 с.

109. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. / JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров М.: 1997. - 526 с.

110. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел Текст.: Учебное пособие / под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. -180 с.

111. Уголовный процесс России в схемах и определениях Текст.: учеб.-метод. пособие, Волгоград: ВА МВД России, 2004. 120 с.

112. Уголовный процесс России: Общая часть Текст.: учебник / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 448 с.

113. Филькова, О.Н. Справочник эксперта-криминалиста Текст. / О.Н. Филькова. М., 2001. - 464 с.

114. Шадрин, В.В. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений Текст. / В.В. Шадрин М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

115. Шейфер, С.А. Комментарий к главе 27 УПК РФ // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 286 - 287

116. Шиканов, В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств Текст. / В.И. Шиканов. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, 1976. - 230 с.

117. Шляхов, А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы Текст. / А.Р. Шляхов. - М., 1972. - 51 с.

118. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение Текст. / А.Р. Шляхов. М., 1979. - 168 с.

119. Шляхов, А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник №9 - 10. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР. / А.Р. Шляхов. М., 1962. - 446 с.

120. Шляхов, А.Р. Труды по судебной экспертизе Текст. // Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Наука, 2006. - 567 с.

121. Шпилев, В.И. Участники уголовного процесса Текст. Минск, изд. БГУ, 1970.-176 с.

122. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел Текст. / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М.: КноРУС, Право и закон, 2003.-591 с.1. Ш. Статьи

123. Ароцкер, Л.Е. Об этике судебного эксперта Текст. / Л.Е. Ароцкер // Криминалистика и судебная "экспертиза. Вып. 5. Киев, 1968. - С. 135 -142

124. Ароцкер, JI.E. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз Текст. / JI.E. Ароцкер // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 18. - Киев, 1979.-С. 32-37

125. Арсеньев, В.Д. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик Текст. / В.Д. Арсеньев, Ю.К. Орлов // Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. - С. 84 - 112

126. Арсеньев, В.Д. Процессуальный статус субъектов судебной экспертизы по уголовным делам Текст. / В.Д. Арсеньев // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сборник научных трудов. - М., изд. ВНИИСЭ, 1986.-С. 39-52

127. Бахтадзе, Г. Проблема субъектного состава экспертов при производстве судебных экспертиз и ее решение Текст. / Г. Бахтадзе // Уголовное право.-2008,-№4.-С. 63-68

128. Белкин, P.C. Понятие экспертных ошибок и их классификация Текст. / P.C. Белкин, А.К. Педенчук // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сборник научных трудов - М., Изд. ВНИИСЭ, 1987. С. 59 - 66 "

129. Берзин, В.Ф. Психологические особенности деятельности комиссии экспертов при производстве комплексных экспертиз Текст. / В.Ф. Берзин, З.А. Ковальчук, З.С. Меленевская // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 32. Киев, 1986. - С. 7 - 12

130. Божьев, В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе Текст. / В. Божьев // Законность. - 2005. - №11. - С. 5 - 11

131. Быков, В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы Текст. / В. Быков // Российская юстиция. - 2003. - №11.-С. 29-31

132. Быков, В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения Текст. / В. М. Быков // Уголовный процесс. 2008. -№2.-С. 51-54

133. Галкин, В.М. Юридическая природа экспертизы Текст. / В.М. Галкин // Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. Труды ВНИИСЭ. Выпуск 3. М., изд. ВНИИСЭ, 1971. - С. 39 - 55

134. Грановский, Г.Л. Психологические аспекты производства комиссионных экспертиз Текст. / Г.Л. Грановский // Современные вопросы криминалистической экспертизы: Сборник научных трудов. - М.: Изд. ВСШ МВД СССР, 1981.

135. Демидова, Т.В. Проблемные вопросы правового регулирования взаимодействия следователя с сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений Текст. / Т.В. Демидова // Вестник криминалистики. - 2008. -№4.-С. 89-92 "

136. Жгенти, О.В. Правомочия ведущего эксперта при производстве комплексной экспертизы Текст. / О.В. Жгенти // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. - М.: Изд. ВНИИСЭ, 1985.-С. 65-68

137. Зотов, Б. Работу криминалистических учреждений на должный уровень Текст. / Б. Зотов // Социалистическая законность. - 1959. - №5. - С. 69-70

138. Кокорев, Л.Д. Сущность и соотношение общественных и личныхWинтересов в уголовном процессе Текст. / Л.Д. Кокорев // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. - Воронеж, 1984. - С. 3 -60

139. Комиссарова, Я.В. Правовой статус эксперта как субъекта уголовного судопроизводства Текст.^/ Я.В. Комиссарова // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2006. - №2. - С. 266 - 286

140. Кононенко, И.П. К законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения Текст. / И.П. Кононенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11.- Киев, 1975. С. 134-144

141. Кононенко, И.П. О полномочиях руководителя научно-экспертного подразделения судебно-экспертного учреждения Текст. / И.П. Кононенко // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 15 Киев, 1977. -С. 36-42

142. Корухов, Ю.Г. Совершенствование норм УПК о судебной экспертизе с учетом их нравственной сущности Текст. / Ю.Г. Корухов, Ч.Э. Фата-лиев // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., ВНИИСЭ, 1989. - С. 5 - 24

143. Майлис, Н.П. Регулирование судебно-экспертной деятельности в свете современного законодательства Текст. / Н.П. Майлис // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 7 - 11

144. Малько, A.B. Основы теории законных интересов Текст. / A.B. Малько // Журнал российского права. 1999. - №5/6. - С. 65

145. Мальцев, Г.В. Права личности: юридические нормы и социальная действительность Текст. / Г.В. Мальцев // Конституция СССР и правовое положение личности. - М, 1979. С. 48 - 55

146. Микляева, О.В. Субъекты судебно-экспертной деятельности при производстве экспертизы следов и обстоятельств выстрела Текст. / О.В. Микляева // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - №6. -310-312

147. Новоселова, H.A. Наиболее актуальные проблемы в практике проведения повторных экспертиз Текст. / H.A. Новоселова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. Минск, 1971. - С. 65 - 72

148. Новоселова, H.A. О теории и практике комплексной экспертизы Текст. / H.A. Новоселова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Вып. 2. Минск, 1971. - С. 36 - 47

149. Омарова, М.А. Дискуссионные вопросы реализации отдельных положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Текст. / М.А. Омарова // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 39 - 40

150. Омельянюк, Г.Г. Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами Текст. / Г.Г. Омельянюк // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 45 - 48

151. Орлов, Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ Текст. / Ю. Орлов // Российская юстиция. - 2003.-№10.-С. 44

152. Орлова, В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования Текст. / В.Ф. Орлова // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 12 - 14

153. Петрухин, И.Л. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе Текст. / И.Л. Петрухин // Правоведение. 1962. - №1. - С. 104 -105

154. Петрухин, И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы Текст. / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1959. №8. - С. 129 - 136

155. Петрухина, А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения Текст. / А.Н. Петрухина // Эксперт-криминалист. -2006.-№1.-С. 11-12

156. Плесовских, Ю.Г. Проблемы правового обоснования контроля качества судебно-экспертного исследования Текст. / Ю.Г. Плесовских // «Эксперт-криминалист. 2008. - №4. - С. 35 - 39

157. Прозоров, A.A. Каталог паспортизированных экспертных методик Текст. / A.A. Прозоров, И.Б. Викторова, JI.A. Елина // Реферативный обзор научных исследований, завершенных ГУ ЭКЦ МВД России в 2000 г. М.: ЭКЦМВДРФ, 2000.

158. Российская, Е.Р. Из практики негосударственных судебно-экспертных учреждений Текст. / Е.Р. Российская // Судебная экспертиза. -2009.-№4.-С. 72-77

159. Ростов, М.Н. К вопросу о роли ведущего эксперта Текст. / М.Н.л.

160. Ростов // Сборник научных трудов. Вып. 43. М.: Изд. ВНИИСЭ, 1983. - С. 69-84

161. Сапожников, К.С. О современном подходе законодателя к процессуальным вопросам назначения судебных экспертиз Текст. / К.С. Сапожников, В.А. Шнайдер // Судебная экспертиза. 2004. - №1. - С. 43 - 44

162. Скрипилева, H.A. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения Текст. / H.A. Скрипилева // Российский следователь 2003. - №3. - С. 6 - 8

163. Соколовский, З.М. Об ^участниках проведения экспертных исследований Текст. / З.М. Соколовский // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11.-Киев, 1975.-С. 145-154

164. Строгович, М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве Текст. / М.С. Строгович // Советское государство и право. -1976. -№10. -С. 73-91

165. Тарасов, А. О коллизиях в нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности по уголовным делам Текст. / А. Тарасов, М. Тарасов // Уголовное право 2008. - №1. - С. 98-103

166. Шадрин, В.В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ Текст. / В.В. Шадрин // Закон и право. 2004. - №8. - С. 36 - 40

167. Шляхов, А.Р. Процессуальные права и обязанности руководителя экспертного учреждения Текст. / А.Р. Шляхов // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 6. Киев, 1969. - С. 160 - 1631.. Авторефераты и диссертации

168. Азаренко, В.М. Тактические основы взаимодействия участников подготовки и проведения криминалистической экспертизы по уголовным делам Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / В.М. Азаренко. СПб, 2000. -208 с.

169. Белоусов, A.B. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / A.B. Белоусов. -М., 2001. 20Q с.

170. Горовацкий, A.B. Прокурор-криминалист в досудебном производстве Текст.: дис. .канд. канд. юрид. наук / A.B. Горовацкий. СПб, 2004. -182 с.

171. Григорьев, Ф.Г. Процессуальное положение свидетеля ь уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Ф.Г. Григорьев. М., 2009. - 28 с.

172. Дулов, A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы Текст.: автореферат дис. докт. юрид. наук / A.B. Дулов. - М., 1962. 24 с.

173. Жеребятьев, И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / И.В. Жеребятьев. - Оренбург, 2004. 244 с.

174. Зайцева, Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства Текст.: автореферат дис. докт. юрид. наук / Е.А. Зайцева. - М., 2008. 52 с.

175. Зеленина, O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / O.A. Зеленина. М., 2004. - 219 с.

176. Зуев, Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью Текст.: дис. . канд. канд. юрид. наук / Е.И. Зуев. М., 1979.-47 с.

177. Клепов, М.Н. Теориями практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве Текст.: дис. канд. канд. юрид. наук / М.Н. Клепов. М., 2002. - 36 с.

178. Кокорев, Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1974.-40 с.

179. Котеля, Е.Г. Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Е.Г. Котеля. - Екатеринбург, 2009. 27 с.

180. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.B. Кудрявцева. СПб, 2001. - 47 с.

181. Масленникова, JLH. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России Текст.: дис. . докт. юрид. наук / JI.H. Масленникова. М., 2000. - 555 с.

182. Мельник, C.JI. Актуальные вопросы экспертной инициативы / C.JL Мельник //. автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. 22 с.

183. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) Текст.: автореф. дис. . докт. юрид. наук/Ю.К. Орлов.-М., 1985.-54 с.

184. Плешаков, С.М. Современные экспертные технологии в деятельности судебно-экспертных учреждений России Текст.: дис. . канд. юрид. наук / С.М. Плешаков. Н. Новгород, 2007. - 205 с.

185. Попов, Е.А. Адвокат-как участник уголовного процесса в досудебных стадиях Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Попов. - Краснодар, 2004. 174 с.

186. Харченко, Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве Текст.: автореф. дис. . канд. канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. Иркутск, 2006. - 22 с.

187. Чих, Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Чих. Н. Новгород, 1999. - 202 с.

188. Шепель, В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития Текст.: дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Шепель. М., 2002. - 214 с.

189. Шешуков, М.П. Участники советского уголовного процесса на предварительном следствии Текст.: дис. . канд. юрид. наук / М.П. Шешуков.-М., 1971.

190. Шуваева, М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.С. Шуваева. М., 2006. - 16 с.

191. Эркенов, М.Б. Процессуальный статус дознавателя Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / М.Б. Эркенов. Н. Новгород, 2007. - 26 с.

192. V. Судебно-экспертная практика

193. Заключение эксперта №№1/243 1/248 - 2000. // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области.

194. Заключение эксперта. 2003. - №153; 2004. - №1/38 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

195. Заключение эксперта. 2004. - №1/214 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

196. Заключение эксперта. 2004. - №3/475 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

197. Заключение эксперта. 2005. - №1/38 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

198. Заключение эксперта. 2005. - №1/460 // Архив ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области

Просмотров

Что говорит сонник о знакомстве с парнем во сне?
Что говорит сонник о знакомстве с парнем во сне?
Слитное и раздельное написание союзов
Слитное и раздельное написание союзов
Расклад Ленорман на отношения «Двое
Расклад Ленорман на отношения «Двое
Музыкально-ритмические движения
Музыкально-ритмические движения
Как появился английский язык: on hiera dagum Hengest and Horsa gesohton Bretene Научные работы этимология английских слов
Как появился английский язык: on hiera dagum Hengest and Horsa gesohton Bretene Научные работы этимология английских слов
Доказательства происхождения кроссинговера в мейозе и митозе на стадии четырех нитей
Доказательства происхождения кроссинговера в мейозе и митозе на стадии четырех нитей