Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Специалист в уголовном судопроизводстве. Кто ты такой? Основные формы участия специалиста в судопроизводстве

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Савицкая, Ирина Геннадьевна. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: Диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Савицкая Ирина Геннадьевна; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2012. - 240 с.

Введение

Глава I. Общетеоретические и правовые основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14

1. Понятие и границы специальных знаний в уголовном судопроизводстве 14

2. Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. 32

3. Специалист как субъект применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве 53

Глава II. Процессуальные аспекты участия специалиста в уголовном судопроизводстве 63

1. Участие специалиста в процессуальных действиях 63

2. Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста 84

3. Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве 103

Глава III. Проблемы законодательной регламентации иных форм участия специалиста на современном этапе 130

1. Исследование специалистом материалов уголовных дел и оценка специалистом заключения эксперта 130

2. Формы участия специалиста, требующие уголовно-процессуальной регламентации 146

3. Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях 169

Заключение 191

Библиографический список 203

Приложения 225

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач уголовного судопроизводства является защита прав и интересов человека и гражданина. Выполнение данной задачи требует не только осуществления правосудия при строгом соблюдении норм закона, но и их совершенствования, а также продолжения разработки проблем оптимизации судопроизводства, осуществляемого в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ на основе состязательности и равноправия сторон.

Идея состязательности в уголовном процессе получила широкое распространение с принятием УПК РФ 2001 г. Статья 15 УПК РФ называет состязательность одним из принципов уголовного судопроизводства. Состязательное построение процесса объективно предопределило расширение процессуальных возможностей сторон по использованию ими специальных знаний в различных процессуальных формах. Кроме того, постоянный рост объема специальных знаний создает в настоящее время качественно новые возможности использования их в уголовном процессе. В связи с этим расширение форм использования специальных знаний выглядит, на наш взгляд, вполне логичным и обоснованным, хотя и не всегда последовательным.

УПК РФ 2001 г. существенно увеличил права и обязанности такого участника процесса, как специалист. Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, с одной стороны, способствовали расширению форм и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве, а с другой - оказались лишены системного характера. Таким образом, они содержат ряд нерешенных вопросов, а потому понимаются и толкуются неоднозначно.

Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью совершенствования и доработки ряда недостаточно эффективных норм УПК РФ, касающихся применения специальных знаний.

В частности, в Кодексе имеются правовые пробелы относительно понятия специальных знаний, границ, критериев, форм их применения в уголовном судопроизводстве. С момента включения заключения и показаний специалиста в перечень доказательств прошло почти десять лет, однако законодателем до сих пор не обозначены основания привлечения к участию в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, не разработаны процедуры правового механизма истребования и представления заключения специалиста, проведения исследования, предшествующего формированию заключения; отсутствуют также требования к форме, содержанию и структуре указанного документа. Согласно проведенным автором исследованиям потребность в более детальном процессу-

альном регулировании деятельности специалиста испытывают 75 % адвокатов, 45,2 % судей, 68,2 % следователей и 66,3 % экспертов, привлекаемых в качестве специалистов.

Требуют дальнейшего качественного исследования названые в уголовно-процессуальном законе, но не регламентированные, а также оставшиеся вне процессуального регулирования следующие формы участия специалиста:

консультационная деятельность, применяемая на стадии возбуждения уголовного дела;

производство специалистом документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, ч. 4 ст. 179 УПК РФ);

контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ);

проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящей диссертации, а также необходимость исследования проблемных аспектов форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать: Т. В. Аверьянову, Л. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Т. С. Волчецкую, А. Ф. Волынского, Л. Е. Владимирова, И. Ф. Герасимова, Ф. В. Глазырина, В. И. Гончаренко, Г. И. Грамовнча, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, В. А. Жбанкова, А. А. Закатова,

A. М. Зинина, Е. П. Ищенко, В. Я. Колдина, В. И. Комиссарова,

B. Е. Корноухова, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, А. В. Кудрявцеву,
А. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. Н. Махова,

C. П. Митричева, Т. Ф. Моисееву, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина,
Н. И. Порубова, В. А. Прорвича, Е. Р. Россинскую, Н. А. Селиванова,
Е. В. Селину, 3. М. Соколовского, И. Н. Сорокотягина, М. С. Строговича,
Т. В. Толстухину, И. Я. Фойницкого, А. А. Хмырова, В. Н. Хрусталева,
М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова,
А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других ученых.

Работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в развитие криминалистической науки и уголовно-процессуального права в целом и разработку практических аспектов использования специальных знаний. Однако, отмечая научную ценность и практическую значимость этих научных трудов, следует подчеркнуть, что большинство из них по-

явились в XX в. С учетом обновленного уголовно-процессуального законодательства, последних достижений криминалистики, уголовного процессуального права, других наук требуется целенаправленная работа по совершенствованию имеющихся и разработке новых научных положений и практических рекомендаций по участию специалиста при производстве по уголовным делам.

Кроме того, многие вопросы, связанные с участием специалиста по уголовным делам, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

В настоящее время часть монографических работ утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при участии специалиста по уголовным делам. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные правом, возникающие в связи с участием специалиста в производстве по уголовным делам в качестве субъекта применения специальных знаний, а также следственная, судебная и экспертная практика участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются совокупность правовых норм и теоретических положений, регламентирующих участие специалиста при производстве по уголовному делу, а также объективные закономерности участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Цель исследования состоит в разработке теоретических и практических аспектов совершенствования деятельности специалиста на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Указанная цель предопределила необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

определение понятия и признаков специальных знаний, установление границ и форм их использования в уголовном процессе;

исторический анализ становления института сведущігх лиц в России, а также современные тенденции его совершенствования;

уточнение отдельных теоретических положений, касающихся регламентации деятельности специалиста как субъекта специальных знаний;

изучение проблемных вопросов основных процессуальных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

исследование недостаточно регламентированных, а также оставшихся вне процессуального регулирования форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве;

определение перспективных направлений деятельности специалиста;

Выявление особенностей участия специалиста в расследовании
преступлений, совершенных в исправительных учреждениях;

Внесение конкретных предложений по совершенствованию уголов
но-процессуального законодательства в части использования специальных
знаний, форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а также
регламентирующих получение доказательств с участием специалиста.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. В работе широко использованы системный подход, общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический, логический, социологический, метод сравнительного исследования, статистический, анализ и др.

Теоретическую основу исследования составили положения криминалистики, теории судебной экспертизы, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права, психологии, уголовного права, социологии и теории оперативно-розыскной деятельности.

В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т. В. Аверьяновой, В. Д. Арсеньева, О. Я. Баева, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Е. П. Гришиной, Л. Я. Драпкина, Е. А. Зайцевой, А. М. Зимина, И. Е. Зуева, Л. М. Исаевой, Ю. Г. Корухова, А.В.Кудрявцевой, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, Т. Ф. Моисеевой, Ю. К. Орлова, Н. И. Порубова, Е. Р. Российской, Н. Л. Селиванова, Е. В. Селиной, В. А. Снеткова, И. Н. Сорокотягина, М. А. Чельцова, Л. Г. Шапиро, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, А. Р. Шляхова, Н. Г. Шурухнова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло и др.

Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, УИК РФ, УК РФ, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, в той или иной мере относящиеся к теме диссертационного исследования. Сравнение норм действующего и предыдущего уголовно-процессуального законодательства в контексте исследуемых проблем позволило уяснить сущность требующихся нововведений, выявить недостатки и пробелы современной нормативной базы, касающиеся данного аспекта.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 225 уголовных дел, заключения экспертов и специалистов 5 областей Центрального федерального округа. По основным вопросам изучаемых проблем автором было проведено анкетирование 98 экспертов региональных центров судебной экспертизы, экспертно-криминалистических центров при ГУВД; 104 следователей следственных комитетов РФ; 95 судей федеральных районных и областных судов; 58 адвокатов адвокатских консультаций, а также более 60 сотрудников исправительных учреждений в Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне представлены результаты комплексного изуче-

ния недостаточно регламентированных с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и мало изученных с точки зрения специальных знаний форм участия специалиста. Элементы научной новизны присутствуют во взгляде автора на исследование специалистом материалов уголовных дел, а также оценки заключения эксперта как новых перспективных направлений его деятельности.

Кроме того, в работе сформулированы дефиниции понятий «специальные знания», «специалист», «заключение специалпста»; приведены его процессуальная форма и структура; в связи с отсутствием правового механизма истребования и представления заключения специалиста разработан порядок получения заключения специалиста защитником и сформулированы предложения о включении его в УПК РФ; уточнена классификация форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве; даны рекомендации по использованию термина «специальные знания»; выработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «специальные знания»: это исполь
зуемые в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания
по уголовным делам достоверные знания из какой-либо сферы деятельности,
а также навыки и умения, которыми обладает ограниченный круг лиц, име
ющих профессиональную подготовку, практический опыт работы в данной
сфере деятельности и привлекаемых судом и сторонами для оказания содей
ствия в достижении назначения уголовного судопроизводства.

Вывод о необходимости отнесения юридических знаний к специачь-ным. Специалист-юрист может привлекаться в том случае, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают дознаватель, следователь, суд.

2. В основе классификации форм участия специалиста в уголовном
судопроизводстве лежат как традиционные, хорошо известные формы уча
стия специалиста, так и новые формы, такие как: производство докумен
тальных проверок, ревизий; проведение исследований документов, пред
метов, трупов; производство самостоятельно по заданию следователя след
ственных действий (например, освидетельствование лиц другого пола,
контроль и запись телефонных и иных переговоров); подготовка специали
стом письменных заключений; допрос специалиста; консультационная по
мощь специалиста.

Поскольку данные формы широко используются в правоприменительной практике, но недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, разработаны рекомендации по оптимизации использования данных форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалистом в уголовном судопроизводстве признается любое компетентное, обладающее специальными знаниями, навыками и умениями не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоя-щим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии материальных объектов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов, эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».

Предложение об изложении п. 3 ст. 80 УПК РФ в следующей редакции: «Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в котором находят свое отражение результаты проведенного им исследования».

Обосновывается вывод о возможности отграничения исследований специалиста от исследований эксперта по таким критериям, как объем исследования и уровень решаемых задач.

5. Предложение диссертанта, направленное на конкретизацию права
защитника на получение заключения специалиста. Для этого в действую
щем УПК РФ необходимо закрепить норму следующего содержания: «За
щитник вправе обратиться по вопросам, требующим специальных знаний,
к специалисту государственного либо негосударственного экспертного
учреждения для постановки вопросов специального характера, разъясне
ния вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также за
дачей заключения».

Аналогичное право нужно предоставить иным заинтересованным лицам: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

6. Обоснование необходимости введения в УПК РФ такого след
ственного действия, как допрос специалиста, путем дополнения гл. 26 и 37
УПК РФ нормами, регламентирующими процедуру допроса специалиста
как для предварительного расследования, так и для судебного разбира
тельства.

Разграничение заключения специалиста и его показаний состоит в том, что в первом находят свое отражение результаты проведенного специалистом исследования. В свою очередь, показания - это сведения, которые специалист может сообщить на допросе и без предварительной исследовательской деятельности.

участие следователя небезопасно, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.

Данное положение может быть распространено на случаи, когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует и освидетельствование производится врачом, который выступает в данном случае в качестве специалиста (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).

Теоретическая н практическая значимость работы определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Результаты настоящего диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории использования специальных знаний в расследовании преступлений, в частности, путем раскрытия и анализа основных форм участия специалиста. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем участия специалиста в российском уголовном судопроизводстве.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву, подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, пособий по таким курсам, как «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», проведении различных спецкурсов, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация її внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на международных, межрегиональных, межвузовских научно-практических конференциях в 2007-2012 гг., посвященных актуальным проблемам российского уголовно-процессуального права; используются в преподавании курсов «Криминалистика» и «Уголовно-процессуальное право» в Институте экономики и права (г. Воронеж), Воронежском филиале Московского гуманитарно-экономического института; внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, Воронежского регионального цен-

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Генезис форм участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве

В криминалистической и процессуальной литературе многими авторами выделяются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний. В основе такого деления находится регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами. Непроцессуальная - это легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения специальных знаний в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовным делам сведущими лицами.

По мнению И.Н. Сорокотягина, - процессуальная форма - это экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя; к непроцессуальной он относит консультационно-справочную деятельность, а также производство ревизии до возбуждения уголовного дела2.

По мнению Б. Бишманова «термины «непроцессуальные» и «не указанные и не регламентированные уголовно-процессуальным законом формы использования специальных знаний» представляют собой недопустимые понятия» и «использование специальных знаний может быть только в процессуальной форме»1. В.В. Циркаль и В.К. Лисиченко также утверждают, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности» . Следует согласиться с мнением данных авторов, в том, что использование специальных знаний должно отразиться в материалах дела. Если требуется использование специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством или не регламентировано им, то оно должно проводиться в соответствии с ведомственными или нормативными положениями, актами. На практике, однако, исключить использование «непроцессуальных» форм невозможно, поэтому выход видится в процессуальном закреплении наиболее часто применяемых «непроцессуальных» форм использования специальных знаний. Например, проведение специальных исследований предметов и документов до возбуждения уголовного дела (ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» от 13.03.92), можно легализовать, включив предварительные исследования на основе специальных знаний в перечень проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Данная регламентация в целях ее однозначной трактовки должна быть предельно детальной. Так, упоминание в УПК РФ такой формы использования специальных знаний как документальная проверка и ревизия, нельзя назвать процессуальной регламентацией. Действующий уголовно-процессуальный закон ничего не говорит о методах проверки сообщений о преступлениях, хотя они на наш взгляд, очевидны. По нашему мнению, к выявлению преступлений с помощью сведущих лиц можно отнести -истребование необходимых материалов и осмотр места происшествия. Подводя итог сказанному можно сделать следующие выводы: - во-первых, считаем целесообразным заменить в ст. 57 и 58 УПК РФ термин «специальные познания» на «специальные знания»; - во-вторых, считаем, что вопрос отграничения специальных знаний от общеизвестных, общедоступных, обыденных, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом характера требуемых знаний и решения вопроса о том, являются ли данные знания специальными; - в-третьих, считаем, что (правовые) юридические знания являются специальными, и специалист-правовед может привлекаться, когда для установления истины по уголовному или иному делу необходимы разъяснения точного смысла той или иной нормы с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают орган доказывания, следователь, суд. - статью 5 УПК РФ считаем необходимым дополнить нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания». По-нашему мнению, следует сформулировать классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве, критерием которой является регламентация той или иной формы уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальными формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве являются: - участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; - применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела; - постановка вопросов эксперту; - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию; - подготовка специалистом заключений (п.З ст.80 УПК РФ); - допрос специалиста для разъяснения им своего мнения, высказанного в заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний (п.4 ст.80 УПК РФ); - производство специалистом самостоятельно процессуальных действий по заданию следователя (например, освидетельствования лиц другого пола (ч.4ст.179УПКРФ); К непроцессуальным формам участия специалиста следует отнести: - производство специалистом документальных проверок, ревизий; - производство исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); - консультационную деятельность специалиста. При этом, такие формы участия специалиста как производство документальных проверок, ревизий; исследований документов, предметов, трупов по требованию органа дознания, следователя, руководителя следственного органа - требуют дальнейшей законодаельной регламентации. Подробному рассмотрению проблемных вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве будет посвящена данная работа.

Привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, показания специалиста

Уголовно-процессуальное законодательство предоставило широкие возможности использовать сторонам содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний, в частности привлечение для постановки вопросов эксперту (ч.1. ст. 58 УПК). Эта помощь может выражаться в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертизы; в оценке заключения эксперта; это и возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст.70 УПК РФ).

Лицо, проводящее расследование по делу и предполагающее назначить экспертизу, в необходимых случаях может обратиться за консультацией к соответствующему специалисту. В качестве такого специалиста могут выступать эксперты криминалистических подразделений, эксперты научно-исследовательских лабораторий судебных экспертиз, (привлекаются в основном стороной обвинения в 67,3% случаев, приложение 4), сотрудники научно-исследовательских учреждений, преподаватели кафедр высших учебных заведений, а также научные сотрудники и другие лица, обладающие необходимыми специальными знаниями

Проведенный нами опрос следователей прокуратуры показал, что в основном существует потребность консультаций при постановке вопросов, а также назначения внештатным экспертам психологической, инженерно-строительной, бухгалтерской и товароведческой экспертиз. Часто необходимы консультации по постановке вопросов при назначении товарооценочной экспертизы (в том числе оценке изделий из драгметаллов), сексологической, фармакологической экспертизы, экспертизы, связанной с охраной труда и техникой безопасности в различных отраслях хозяйства. Важной оказалась помощь специалиста при постановке вопросов на гидрологическую экспертизу, позволившую установить место и время сбрасывания в реку сумки с частями трупа.

Закрепление такой формы участия специалиста как постановка вопросов эксперту, их формулировка, указание на их логическую очередность, не только легализовало эту возможность у стороны обвинения, но в большей степени, открыло широкие возможности по формулировке таких вопросов стороной защиты. В целях оказания содействия при постановке вопросов на экспертизу и разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию специалист привлекается стороной защиты в 100 % случаев (Приложение 1).

Типичной ситуацией является приглашение следователем специалиста для постановки вопросов эксперту. Однако по отдельным уголовным делам защитники возражают против формулировки вопросов, предварительно проконсультировавшись с другим специалистом, и предлагают иную формулировку вопроса. Полагаем, что такая практика не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК и представляет собой одну из разновидностей процессуальной консультационной деятельности специалиста - консультирование сторон (обвинения, защиты) и суда. Возможность стороны защиты прибегать к помощи специалиста в форме консультационной помощи сведущих лиц была давно осознана практикой, и законодатель в части 1 ст. 58 УПК РФ лишь нормативно закрепил ее, сформулировав, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» так же предусмотрел право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи (п. 4 ст. 6 ФЗ)2. По данным нашего анкетирования, в 74,1% случаев, специалист 86 привлекается защитником на договорной основе (Приложение 1). Специалист, приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты, может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. Он может давать различные советы и консультации защитнику, в том числе и о формулировке вопросов, ставящихся на разрешение эксперта. По результатам проведенного нами анкетирования 75,8 % адвокатов прибегают к помощи специалиста в форме устной (51,7%) либо письменной (48,2%) консультации, как на досудебной (46,5%), так и на судебной (53,4%) стадии судопроизводства (Приложение 1). При производстве следственных действий по инициативе защитника порядок участия специалиста УПК РФ не определен. Следователь, расследующий конкретное уголовное дело, как правило, полагает достаточным заключения эксперта. Участие специалиста, выступающего на стороне защиты, способного опровергнуть либо поставить под сомнение, заключение эксперта, подтверждающее виновность обвиняемого в совершении преступления, не выгодно следователю, а потому он может не допустить его к участию в следственных действиях. В связи с этим, участие специалиста на стороне защиты будет выражаться в основном в справочно-консультативной деятельности, которая включает консультации при постановке вопросов эксперту.

Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, обязан ознакомить с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами, и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом, в соответствии со ст. 198 УПК РФ заявляет ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в возможной нейтрализации возможных категоричных выводов эксперта, которые могут ухудшить положение подзащитного, а также получение на наиболее важные вопросы вероятностного вывода, поскольку данный вывод не является доказательством по уголовному делу.

Консультативная помощь специалиста выражается в анализе протоколов следственных действий. Цель данного действия состоит в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами по делу.

Заключение специалиста как форма его участия в уголовном судопроизводстве

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. С точки зрения имеющейся нормативной регламентации выявить различия между заключением специалиста и эксперта представляется практически невозможным, поскольку усматривается значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта.

В соответствии со ст. 80 УПК: заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом; заключение специалиста - это представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. По результатам проведенного нами анкетирования - 47,3 % судей и 50 % следователей не видят разницы между заключением специалиста и заключением эксперта. К тому же обращает на себя внимания тот факт, что в уголовных делах заключения специалистов у 38,9% судей встречались редко, а у 25,2% - никогда (Приложения 2, 3). Это связано с тем, что законодатель не раскрывает ни содержания этого доказательства, ни его назначения, ни процессуальной формы, указав лишь то, что специалист в соответствии с УПК РФ в своем заключении излагает суждение. Не вполне понятно, производит ли специалист исследование, на основе которого излагает суждение, и должна ли содержаться в его заключении исследовательская часть. Среди ученых по данному вопросу развернулась серьезная полемика, в результате которой высказаны следующие точки зрения. Так, П. Воробьев пишет, что суждение это логическая форма мысли, а не результат исследования. «Для расширительного толкования части 3 ст. 80 оснований нет, а буквальное позволяет утверждать, что в основе заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, не может быть исследований каких-либо объектов: веществ, предметов, изделий1.

По мнению О. Темираева «суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий. Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи, с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. Однако при этом указывает, «что осмотр, даже самый простой и поверхностный,- это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо»2.

В.Е. Лапшин пишет, что термин «суждение» нельзя сравнивать с термином «исследование». Суждение специалиста как самостоятельный вид доказательства рассматривается в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, закреплении и изъятии доказательств и др3.

По мнению И. Овсянникова «не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр - это частный случай (один из способов) исследования. С точки зрения логики понятия «исследование» и «осмотр» соотносятся как род и вид. Так соотносит эти понятия и законодатель, предписывая указывать в протоколе судебного заседания «результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств» (п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК)4. В.М. Быков считает, что заключение специалиста как вид доказательства 105 - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных знаний1. В целом же, позиции указанных авторов сводятся к следующему: эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований; суждение специалиста не может быть результатом исследования, поэтому, он высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Утверждения процитированных авторов представляются нам не совсем правильными в силу того, что критерий разграничения изучаемых понятий можно поставить под сомнение. Прежде всего, необходимо разобраться, какой смысл вкладывает законодатель в термин «суждение», о котором идет речь в ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Согласно логическому словарю «суждение - это форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь»2. Суждение является непременным атрибутом модальной логики и представляет собой одну из форм умозаключения. Такое умозаключение (суждение) как логическая конструкция характеризует отношение между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле. П. В. Копнин пишет, что «в суждении как в клеточке мышления можно увидеть все его характерные особенности, в том числе и направленность на предмет, объективность содержания. И в этом смысле, не будучи самой зрелой формой истины, суждение содержит в абстрактной форме ее элементы»3.

Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях

По мнению, А.С. Золотарева, появление между наблюдаемым и наблюдателем посредника в лице специалиста-врача ломает всю конструкцию такого вида доказательства как протокол следственного действия. Определенным оправданием существования норм, аналогичных ч.4 ст. 179 УПК РФ он считает исключительную редкость производства освидетельствования с участием врача на практике. За 13 лет собственной следственной практики автору не довелось ни разу встретиться с подобным порядком освидетельствования, не встретив ни одного протокола освидетельствования составленного со слов врача. Автор считает, что идея самостоятельного без участия следователя производства следственного действия изначальна неверна. Возложение обязанностей следователя на специалиста, по сути, формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст. 61,71 УПК РФ1.

По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу. Подобное положение, по нашему мнению, может быть распространено и на те случаи, когда специалист осуществляет по заданию следователя осмотр в местах недоступных непрофессионалу или опасных для непрофессионала (под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т.п.). Например, проведение осмотра места происшествия, на АЛЛ «Курск» на дне Баренцева моря самими следователями было объективно невозможно. Всю работу по исследованию обстановки места происшествия производили специалисты-водолазы.

Еще одной формой участия специалиста в уголовном судопроизводстве является контроль и запись телефонных и иных переговоров, когда техническую фиксацию контролируемых переговоров по поручению следователя производят сотрудники технических подразделений органов дознания, также выступающих в качестве специалистов.

Следователь не может этого делать в силу организационных и процессуальных причин. Непосредственное восприятие следователем преступных действий или их части превращает его в свидетеля происходящего, что по действующему закону (ст. 61 УПК) является безусловным основанием для его отвода от участия в расследовании уголовного дела.

Следует заметить, что предусмотренный ст. 186 УПК в качестве следственного действия контроль и запись телефонных и иных переговоров и оперативно-розыскное мероприятие по прослушиванию телефонных переговоров, предусмотренное п. 10 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ не просто имеют сходство, но по существу дублируют друг друга1.

Такой точки зрения придерживаются О.Я.Баев2, С.А. Шейфер3. Формально признающий за контролем и записью переговоров статус следственного действия В.А. Семенцов указывает на неправильное, с точки зрения теории доказательств, закрепление результатов контроля в уголовном деле.

При контроле и записи переговоров в уголовном деле появляются доказательства двух видов: фонограмма (вещественное доказательство) и протокол ее осмотра. Однако статус протокола следственного действия исключает дальнейшее исследование технической записи в режиме вещественного доказательства. Протоколы следственных действий и вещественные доказательства - разные виды доказательств, отличающиеся и по природе объекта-носителя фактических данных, и по процессуальному режиму закрепления. Эти различия нельзя упускать из виду при определении доказательственного значения материалов технической фиксации, прилагаемых к протоколу следственного действия. Поэтому фонограмма переговоров должна рассматриваться лишь как приложение к протоколу, для чего предлагается из текста ч. 8 ст. 186 УПК исключить слова «в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство» . Таким образом, в данном случае, следственное действие должно оформляться соответствующим протоколом, обязанность составления которого возложена на следователя, либо на сотрудников органа дознания, действующих по письменному поручению (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ) следователя и наделенных делегированными следователем правами. Возложение обязанностей следователя на специалиста по сути формирует основания для его последующего отвода согласно ст.ст.61,71 УПК РФ. Следовательно, установленный ст. 186 УПК РФ порядок закрепления информации считать процессуальной формой участия специалиста в уголовном процессе нельзя, а тенденция расширения возможностей самостоятельного участия специалистов в собирании доказательств в данном случае противоречит не только доктрине, но действующему закону. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы: - консультативная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме в стадии возбуждения уголовного дела, носит ориентирующий, информационный характер. Такая консультация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя. Совершенно очевидно, что эта деятельность находится за рамками уголовного процесса, в законодательном регулировании не нуждается, применяется по инициативе самого следователя либо на основе ведомственных инструкций; - уголовно-процессуальном кодексе, в отличие от ранее действовавшего, оставлен только один вид ревизий - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. После внесения в УПК изменений, связанных с введением такого вида (источника) доказательств, как заключение и показания специалиста, можно предположить, что акт ревизии может оформляться заключением специалиста; - непроцессуальный документ - справка о проведении «предварительных исследований», с оформлением результатов исследования документов, предметов, трупов в ряде случаев может быть заменена заключением специалиста; - в УПК предусмотрена такая форма участия специалиста в уголовном судопроизводстве как самостоятельное получение доказательственной информации по заданию следователя: когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует; а также в ситуациях, когда участие не только понятых, но и самого следователя не просто затруднительно, но и не безопасно. По нашему мнению, в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу;

Эксперт — не всякое лицо, обладающее специальными познаниями и привлеченное к участию в процессе. Кроме него таким условиям отвечает также специалист (ст. 58 УПК РФ). В отличие от специалиста эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта — постановления дознавателем, следователем, судьей или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий, в то время как специалист участвует в процессуальных действиях, осуществляемых органом дознания, дознавателем, следователем или судом. Наконец, эксперт привлекается для дачи экспертного заключения — особого вида доказательств, тогда как целью привлечения специалиста является содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК).

Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства и дачи заключения.

Эксперт вправе:

1. знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2. ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3. участвовать с разрешения дознавателя, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
4. давать в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
5. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, и суда, ограничивающие его права;
6. отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Эксперт не вправе:

• без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
• самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
• проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

• давать заведомо ложное заключение;
• разглашать данные , ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ;
• уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Специалист вправе:

• отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
• задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
• знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
• приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 УПК РФ. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1. при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2. если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3. если обнаружится его некомпетентность.

Основания для отвода специалиста аналогичны основаниям отвода эксперта.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

Из данного определения вытекают основные формы использовании помощи специалиста в уголовном процессе России:

1. привлечение специалиста для участия в следственных действиях;

2. привлечение специалиста для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

3. для постановки вопросов эксперту;

4. для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может производиться как в устной форме путем производства допроса специалиста, по правилам допроса свидетеля (закон не предусматривает самостоятельный вид допроса: допрос специалиста), гак, и в письменной форме, путем дачи специалистом заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). В УПК законодателем заложена достаточно прогрессивная идея о возможности прибегнуть к помощи специалиста не только органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дало.

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК предоставлено защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Однако в уголовно-процессуальном законодательстве не заложен механизм реализации указанного правомочия, что вызывает определенные сложности в правоприменительной деятельности, неоднозначное толкование соответствующих норм, последствий обращения защитника к такому лицу, юридической силы полученных от него сведений, документов.

Закон наделяет специалиста двумя основными признаками: наличие у него специальных познаний; незаинтересованность в исходе дела.

В ч. 2, 3, 4 ст. 58 УПК определяется правовое положение специалиста в уголовном процессе . Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Если специалист этого не сделает, то он подлежит отводу. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда. Это право специалисту предоставлено для выполнения его функции, предопределенной уголовно-процессуальным законом.

По своей сути оно означает, что специалист для выполнения задачи, возложенной на него дознавателем, следователем или судом, вправе знакомиться с теми материалами дела, которые относятся к предмету его задания. Этому праву должна корреспондировать обязанность соответственных должностных лиц предоставить возможность специалисту знакомиться с материалами дела и задавать вопросы участникам процесса, относящиеся к предмету полученного задания.

В п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК предусматривается право специалиста знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвует, и делать заявления и замечания, подлежащее занесению в протокол. Это право специалиста является также частным случаем его права на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету полученного задания.

Специалист имеет право приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права. В ч. 4 ст. 58 УПК перечислены обязанности специалиста, в том числе: специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. При этом следует отмстить, что ответственность за неявку специалиста не предусмотрена. Спорным также является возможность применения к специалисту привода. В этом случае аналогия уголовно- процессуальной нормы, предусматривающей привод при неявке свидетеля и потерпевшего (ч. 3 ст. 188 УПК), не отвечает общим условиям применения аналогии в уголовном судопроизводстве, так как в этом случае принуждение в отношении специалиста прямо законом не предусмотрено.

Специалист несет уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования, если он об этом предупрежден. В качестве специалиста привлекаются как сотрудники государственных или негосударственных экспертных учреждений, так и любые другие лица обладающие специальными знаниями.

Наделение специалиста такими признаками, как незаинтересованность в исходе дела инепредубежденность , преследует цель обеспечения достоверности данных, получаемых с помощью специалиста. Отсутствие в законе указаний на незаинтересованность и непредубежденность специалиста в исходе дела могли бы привести к недопустимому расширению круга специалистов, например за счет представителей вышестоящих организаций. Вместе с тем в законе должны быть отражены процессуальные правила, гарантирующие объективность деятельности специалиста. Такими правилами являются приглашение незаинтересованных специалистов и отвод заинтересованных в исходе дела специалистов.

Однако, безусловно, когда закон употребляет понятие врач в ч. 4 ст. 179 УПК, то речь идет о специалисте. Участие врача-специалиста при освидетельствовании требуется для более точного описания локализации повреждений, употребления данных анатомического строения частей тела человека (например, указание на то, что ссадина находится в месте расположения лучезапястного сустава, дельтовидной мышцы плеча).

В ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия - иной врач. Однако из ст. 178 УПК РФ следует, что врача иной специальности необходимо приглашать только тогда, когда невозможно пригласить специалиста - судебного медика.

Специалист выполняет следующие задания в уголовном процессе:

§ участвует в производстве следственных действий для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

§ участвует в производстве следственных и процессуальных действий для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

§ привлекается следователем для дачи консультаций при постановке вопросов эксперту;

§ разъясняет суду и сторонам вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию в письменной (заключение специалиста) и устной (показания специалиста) форме.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается, прежде всего, процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо вынести постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по телефону. Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания.

Таким образом, для разграничения компетенции эксперта и специалиста можно выделить два критерия:

1. гносеологический (познавательный), т.е. это означает, что уровень решения познавательных задач, которые решает специалист, носит эмпирический характер;

2. процессуальный, т.е. экспертиза, - это самостоятельная форма использования специальных познаний, которая отличается от форм привлечения специалиста, своим процессуальным порядком; обратиться к помощи специалиста может любой участник процесса, а назначают экспертизу только государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство.

Указание в законе на право следователя при необходимости привлечь специалистов к производству следственных действий свидетельствует о том, что вопрос об этом решается самим следователем по каждому конкретному делу. Исключения должны составлять указанные в законе случаи обязательного привлечения специалиста для наружного осмотра трупа.

Специалисту, участвующему в производстве следственного действия, не запрещено законом давать заключение, он может произвести специальное исследование изучаемых им объектов, например, предварительно определить давность наступления смерти при наружном осмотре трупа. При этом результат такого исследования будет носить ориентирующий, предварительный характер. Деятельность специалиста в силу наличия у него специальных познаний носит в определенной мере исследовательский характер. Благодаря своим знаниям он изучает, например, предметы и явления на месте происшествия на научном уровне эмпирического характера, тем самым помогая следователю в объяснении ряда обстоятельств специального характера.

В большинстве своем следственные действия, в которых принимает участие специалист, относятся к первоначальным. Поэтому их производство, а значит, и участие специалиста направлены главным образом на обнаружение фактических данных, в отношении которых путем проверки решается вопрос об их значении для дела. В отличие от УПК РСФСР УПК РФ предусматривает для специалиста возможность формировать самостоятельный источник доказательств - заключение специалиста. Деятельность специалиста отражается во всех случаях в протоколе следственного действия. Данные, полученные с помощью специалиста (например, обнаруженные следы, зафиксированные детали обстановки места происшествия становятся частью следственного действия - осмотра или следственного эксперимента), составляют органическую часть источника доказательств.

Уголовно-процессуальный закон недостаточно полно регламентирует деятельность специалиста. Следовательно, существует необходимость в установлении для него права знакомства с обстоятельствами дела не только с помощью вопросов участникам процесса и изучения протокола следственного действия, в котором он принимает участие, но и путем исследования иных материалов дела, имеющих отношение к предмету его задания.

Если в качестве сведущего лица привлекается специалист, совершенно не знающий сущности дела, то даже постоянный контакт со следователем в ходе следственного действия не всегда позволит следователю и специалисту уточнить и выяснить необходимые обстоятельства. Поэтому необходимо законодателю закрепить возможность ознакомления специалиста с фабулой и материалами дела, не забывая при этом о неразглашении тайны следствия. Для специалиста недопустим выход за пределы задания, которое ему дано следователем, так как следственным действием руководит следователь и только он может определить пределы необходимого использования специальных познаний. При этом нельзя исключать возможность проявления специалистом инициативы в разумных пределах: все свои действия, выходящие за границы полученного им задания, он в обязательном порядке должен согласовывать со следователем.

Сказанное, однако, не означает, что специалист не наделен определенными правами и обязанностями, вытекающими из задач его использования в уголовном процессе. Из самого факта его привлечения к участию в следственном действии вытекают его обязанности: явка по вызову органа дознания, следователя, суда; оказание научно-технической помощи с использованием своих специальных познаний и навыков для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; всесторонняя оценка предметов и явлений, наблюдаемых в процессе проведения следственного действия, с точки зрения познаний специалиста, с обязательным обращением на это внимания следователя; сообщение правдивых сведений и использование при оказании помощи следователю надлежащих научно-технических средств, обязательность пояснений по поводу выполняемых им действий, обращение внимания следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

Однако этот перечень нельзя признать исчерпывающим. На практике при оказании помощи следователю специалист имеет и другие обязанности. Например, он должен: отказаться от участия в следственных действиях, если не обладает соответствующими знаниями; заявить самоотвод при наличии к тому оснований; применить при производстве следственного действия необходимые научно-технические средства; давать пояснения следователю по специальным вопросам; оказывать содействие в выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и в выработке мер по их устранению; предоставлять нужную информацию, образцы для сравнительного исследования, если возникает необходимость проверить, не оставлены ли им следы на месте преступления, в осмотре которого он участвовал.

Специалист обладает также правами. Он, например, вправе знать, для каких целей привлечен к участию в следственном действии, и обладает правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой по вызову следователя.

В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые с его точки зрения могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносит жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Законом не предусмотрено специальной формы и порядка закрепления результатов деятельности специалиста. Оформление его участия происходит таким же образом, как и любого другого лица при производстве следственного действия, т.е. указанием на содержание его деятельности и полученных с его помощью данных в протоколе следственного действия. Такой порядок позволяет достаточно полно отразить весь объем работы специалиста, поскольку работа находится в рамках конкретного следственного действия, протокол которого является источником доказательств.

По мнению ряда авторов, следует на законодательном уровне решить вопрос об оформлении результатов справочно-консультационной деятельности специалиста. Некоторые специалисты считают, что результаты справочно-консультационной деятельности специалиста должны оформляться справкой специалиста, которая может получить статус иного документа как источника доказательств. Результаты этой деятельности можно закрепить с помощью допроса, и тогда сведения, сообщенные специалистом, получат статус показаний свидетеля.

С введением такого вида (источника) доказательств, как заключение специалиста, можно говорить о том, что таким образом могут быть оформлены: консультации специалиста, полученные в виде сообщения суммы готовых знаний; результаты исследования, проведенного самим специалистом по заданию участников процесса, не имеющих право назначить экспертизу; результаты исследования специалистов эмпирического характера, полученные по заданию следователя, дознавателя, суда и иных участников процесса.

Определение порядка деятельности специалиста отнесено к компетенции следователя. Поскольку специалист работает под его руководством, нет надобности в дополнительных гарантиях прав обвиняемого, кроме тех, которые предусмотрены законом для ведения предварительного следствия, а также гарантий, касающихся объективности специалиста. Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии .

Оно заключается в подготовке к производству конкретного следственного действия (например, разработка технических условий проведения следственного эксперимента) с последующей технической обработкой его результатов (проявление негативов, печатание фотоснимков, упаковка вещественных доказательств). Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

В УПК отсутствует регламентация порядка получения заключения специалиста как судом, так и сторонами. Полагаем, что этот вопрос необходимо урегулировать. В законе отсутствует также процессуальный порядок допроса специалиста Непонятно, предшествует ли допросу специалиста дача им заключения. Полагаем, что допрос специалиста и пал учение от него заключения - это две равнозначные формы такой функции специалиста как разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Эксперт

Эксперт - это лицо, назначаемое судом, следователем, дознавателем для производства судебной экспертизы и дачи по ее итогам заключения по вопросам, требующим привлечения для этого специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.

УПК установлены специальный порядок назначения и производства экспертизы в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 195, 207, 269, 283), а также случаи обязательного назначения экспертизы (ст. 196).

В качестве эксперта может быть назначено любое компетентное в определенной сфере знаний лицо, не заинтересованное в исходе дела. Лицо не может принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве эксперта, если:

• имеются обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК;
• оно находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
• обнаруживается его некомпетентность (ст. 70 УПК).

При наличии указанных обстоятельств лицо, привлекаемое в качестве эксперта, должно устраниться, как указано в ч. 1 ст. 62 УПК, от участия в производстве по уголовному делу. Отвод эксперту может быть заявлен участниками уголовного судопроизводства (см. ч. 2 ст. 62 УПК).

Следует особо подчеркнуть указание п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК на право эксперта давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Практика переложения на эксперта полномочий по собиранию дополнительных материалов не основана на законе. Не случайно в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК есть прямой запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Предусмотренную законом возможность эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и при недостаточности предоставленных материалов следует расценивать не только как его право (на что указывает закон), но и как сто обязанность (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

УПК возлагает на эксперта и определенные обязанности. Он, в частности, помимо уже отмеченных выше, не вправе давать заведомо ложное заключение, уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования. Нарушение указанных запретов влечет уголовно-правовые последствия (ст. 307 и 310 УК).

Специалист

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. I ст. 58 УПК).

Специалист, как и эксперт, - это лицо, обладающее специальными познаниями в различных областях знаний, не заинтересованное в исходе дела. Поэтому до начала следственного или иного процессуального действия следователь (дознаватель) должен не только удостовериться в его компетенции, но и выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему. Специалисту может быть заявлен отвод по тем же основаниям, что и эксперту (ст. 70 УПК). Основное различие между экспертом и специалистом состоит в их процессуальном предназначении. Эксперт, используя специальные познания, проводит экспертное исследование, на основании которого формирует свое заключение, признаваемое законом в качестве одного из видов доказательств (ст. 74, 80 УПК). Специалист же исследования не проводит, а его заключение (ч. 3 ст. 80 УПК) - это суждение по поставленным перед ним вопросам, которое является самостоятельным видом доказательства (п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК).

Специалист привлекается к участию но решению следователя, суда, а также по инициативе сторон. В законе предусмотрено, что участие специалиста может быть обязательным или факультативным. Например, обязательным является участие специалиста при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до 14 лет. Если же указанные лица достигли возраста от 14 до 18 лет, участие специалиста при их допросе факультативно, по усмотрению следователя.

Вызов специалиста и порядок его участия в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела определяются ст. 168, 270 УПК.

Специалист вправе:

• отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
• с разрешения дознавателя, следователя и суда задавать вопросы участникам следственного действия;
• знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания;
• приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, предусмотренном ст. 161 УПК. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность по ст. 310 УК.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ФОРМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье анализируются точки зрения авторов об участии специалиста в судопроизводстве. Автор приходит к выводу о возможности обобщения всех форм участия специалиста в разных видах судопроизводств и предлагает разделить данные формы деятельности специалиста на процессуальные и непроцессуальные, которые, в свою очередь, конкретизируют, а также выделяются формы участия специалиста в зависимости от характера специальных знаний и содержания действия, для осуществления которого привлекается специалист.

Ключевые слова: участие специалиста, судопроизводство, консультация специалиста

DYAKONOVA O. G.,

Tula, the candidate of jurisprudence, docent, the senior lecturer of chair of civil-legal disciplines. Tula branch of the Russian State University of Justice

FORMS OF SPECIALIST PARTICIPATION IN THE PROCEEDINGS

The article analyzes the point of author"s views at the specialist participation in the proceedings. The author comes to the conclusion about the possibility of the generalization all forms of specialist participation in different types of proceedings and author proposes to divide these forms of activity specialist into procedural and non-procedural, which are specified and marked out the forms of specialist participation, depending on the nature of the special knowledge and content actions which involved specialist. Keywords: specialist participation, proceedings, specialist consultation

Геннадьевна

ДЬЯКОНОВА,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульского филиала Российской правовой академии Минюста России.

[email protected]

300026. Тула, пр. Ленина, д. 104

Участие специалиста как форма использования специальных знаний занимает свою нишу во всех видах судопроизводства: конституционном, гражданском и арбитражном, административном, уголовном, производстве по делам об административных правонарушениях. Можно с уверенностью говорить о том, что совокупность правовых положений, регламентирующих участие специалиста в судопроизводстве, выступает правовым институтом в рамках макроинститута использования специальных знаний, поскольку все виды судопроизводств без исключения предусматривают возможность его участия. Помимо судопроизводства участие специалиста предусмотрено также во многих других видах юрисдикционной деятельности, например, в исполнительном производстве, налоговой и таможенной деятельности.

© О. Г. Дьяконова, 2016

Ю р И Д И Ч m П

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Представляется, что признаки, характеризующие процессуальную фигуру специалиста в судопроизводстве, а также в иной юрисдикционной деятельности, независимо от его вида, можно изложить следующим образом:

1) независимость от участников процесса или юрисдикционной деятельности;

2) отсутствие юридической и иной заинтересованности в исходе дела, за исключением профессиональной. «Профессиональная заинтересованность» понимается здесь, как желание специалиста оказать помощь участникам деятельности, не обладающим специальными знаниями, что, в сущности, является отражением его предназначения;

3) компетентность специалиста;

4) привлечение специалиста в предусмотренных процессуальным законодательством формах для осуществления определенных действий - оказание технической помощи, представление консультаций, содействие в выполнении действий по назначению экспертизы.

Участие специалиста в судопроизводстве происходит в разнообразных формах. Большинство авторов исследуют именно уголовно-процессуальные формы применения специальных знаний. Е. В. Селина полагает, что под такой формой следует понимать закрепленную в уголовно-процессуальном законе систему правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц определенным образом. К формам участия специалиста, закрепленных в УПК РФ, она относит: участие специалиста в следственных действиях и судебном разбирательстве соответственно для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, компетентного разъяснения сторонам и суду определенных вопросов, а также участие в уголовном процессе психолога, педагога и переводчика1. Б. М. Бишманов, в свою очередь, выделяет варианты участия специалиста:

1) представление специалистом в письменном виде своих суждений по вопросам, поставленным перед ним сторонами (заключение специалиста согласно ст.74, 80 УПК РФ);

2) участие специалиста в процессуальных действиях и при применении мер процессуального принуждения;

3) представление сведений специалиста, сообщенных им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (показания специалиста);

4) использование следователем собственных специальных знаний в разработке профилактических рекомендаций;

5) консультации специалиста;

6) сообщение специалистом справочных сведений следователю;

7) оказание специалистом организационно-технического содействия следователю в выполнении работ, не связанных с производством следственных действий2.

1 Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 21.

2 Бишманов Б. М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 13.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

В перечисленных формах вызывает сомнение выделенный под номером «4» вариант, поскольку к деятельности специалиста деятельность следователя, в том числе по разработке профилактических рекомендаций, не имеет отношения.

Л. Г. Шапиро выделяет процессуальные (в связи с их закреплением в УПК РФ) формы использования специальных знаний на предварительном следствии с участием специалиста:

1) привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях (ст. 58 УПК РФ);

2) производство документальных проверок и ревизий по требованию органа дознания, дознавателя, следователя (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

3) получение заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);

4) получение показаний специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ);

5) непроцессуальные (организационные) формы, например, информацию специального характера, в которой нуждается следователь, специалист может предоставить в форме консультаций, то есть советов по каким-либо вопросам3.

Е. А. Зайцева полагает, что специалист участвует в уголовном судопроизводстве в следующих формах:

1) процессуальных (закреплено УПК РФ): участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях (оказание специалистом научно-технической и консультационной помощи лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, и защитнику); участие в уголовном судопроизводстве свидетелей, обладающих специальными познаниями4; участие переводчика в производстве по делу;

2) непроцессуальных (предусмотрены федеральными законами, ведомственными приказами и инструкциями): проведение предварительных (доэк-спертных) исследований; проведение документальных налоговых проверок; назначение и производство ревизий; проведение аудиторских проверок; проведение инвентаризаций; и др.5

Л. В. Лазарева выделяет также несколько форм участия специалиста в уголовном процессе: оказание консультационной помощи посредством дачи показаний и заключения, а также применения научно-технических средств, исходя из чего специалист выполняет определенные функции:

1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

2) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

3) участие в постановке вопросов эксперту;

4) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела6.

Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра д

юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 27. р

Зайцева Е. А, Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007. С. 48-53.

Лазарева Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском ^

уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. С. 128, 131. НАУКИ

Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М. : Юрлитинформ, 2010. С. 157.

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Проводя анализ, она приходит к выводу о существовании деятельности специалиста всего по двум направлениям: консультационное и научно-техниче-ское7.

А. М. Зинин, разделяя формы использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные по признаку, когда результаты их применения имеют доказательственное значение, выделяет следующие процессуальные формы участия специалиста: привлечение специалиста к производству следственных и судебных действий (ст. 58, 168 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.8 КоАП РФ); подготовку специалистом письменных ответов (заключений) на поставленные сторонами вопросы (п. 3 ст. 80 УПК РФ), а также допрос специалиста (п. 4 ст. 80 УПК РФ) для разъяснения им своего мнения, высказанного в письменном заключении, либо для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний8. К непроцессуальным формам участия специалиста А. М. Зинин относит:

1) справочно-консультационную деятельность;

2) дачу специалистами консультаций адвокатам;

3) проведение ревизионных и аудиторских проверок;

4) обращение к специалистам, в том числе научным работникам, преподавателям юридических вузов, бывшим экспертам силовых структур произвести анализ заключений ранее проведенных по делу экспертиз, высказать свои суждения по вопросу о квалификации деяния и в других случаях, когда имеется потребность в нетрадиционном использовании знаний сведущих лиц;

5) привлечение специалиста для оказания помощи оперативным работникам, следователям в получении информации ориентирующего характера, необходимой для результативного проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, а также для принятия следователем решения о проведении тех или иных следственных действий;

6) привлечение специалиста для оказания помощи в применении технико-криминалистических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий9. О. А. Исаева полагает, что специалист в судопроизводстве: представляет

в письменном виде свои суждения, по вопросам, поставленным перед ним сторонами, - заключения специалиста; участвует в процессуальных действиях; дает показания - сведения специалиста, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения; оказывает организационно-техническое содействие следователю в выполнении определенных работ, не связанных с производством следственных действий; сообщает справочные сведения следователю; дает консультации. Помимо этого, в пределах оперативно-розыскной деятельности участвует при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью оказания помощи при исследовании предметов и документов и других решений задач опе-

Лазарева Л. В. Указ. соч. С. 131.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М. : Проспект, 2011.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях. Тождественные формы указаны в работе: Зинин А. М., Семикаленова А. И., Иванова Е. В. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / под общ. ред. А. М. Зинина. М. : Проспект, 2016.

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафина (МГЮА)

ративно-розыскной деятельности10. Представляется, что в данном перечне последние две формы дублируют друг друга, поскольку охватываются содержанием консультирования.

А. А. Новиков, А. В. Константинов, Е. А. Семенов, З. Ю. Захохов полагают, что специалист, во-первых, участвует в следственных и иных процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, во-вторых, оказывает помощь в применении технических средств (оказание помощи в их применении), в-третьих, для постановки вопросов эксперту, в-четвертых, разъясняет сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию (дача показаний), в-пятых, для дачи заключения11. А. В. Константинов полагает, что специалист, помимо дачи заключения, представляет письменные справки и документы12, не разъясняя при этом, составляют ли указанные действия одну форму.

Первые несколько форм считаются вспомогательными, «они желательны, но не всегда обязательны, поскольку могут быть заменены профессиональными навыками» и потому для законодательного регулирования этих форм следует, по мнению З. Ю. Захохова, ввести в УПК РФ понятие «технический помощник суда и (или) сторон»13.

Полагаем, что такое нововведение не будет иметь практической ценности, но повлечет нагромождение правовых конструкций, что в итоге не будет способствовать совершенствованию правового регулирования участия специалиста. С другой стороны, разделение форм участия специалиста в связи с осуществляемыми им функциями и определением необходимого для их реализации правового статуса имеет вполне определенное теоретическое значение.

С. И. Данилова выделяет те же формы, что и А. А. Новиков, А. В. Константинов, Е. А. Семенов, З. Ю. Захохов, однако отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусмотрена еще одна форма участия специалиста в судебном разбирательстве: он может привлекаться также «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда». При этом его разъяснения

Исаева О. А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11.

См.: Новиков А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 7 ; Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10 ; Семенов Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2010. С. 12 ; Захохов З. Ю. Заключение и показания специалиста как виды до- ^

казательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012 ; Данилова С. И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // URL: СПС «КонсультантПлюс», 2013. Д

Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специали- Ч

ста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф.

дис. .канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10. К

Захохов З. Ю. Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном ^

1И O.E. Кугафина (МПОА)

даются в форме устных показаний или письменного заключения14. Указанное С. И. Даниловой Постановление № 28 не устанавливает новую форму участия специалиста, только разъясняет ее посредством толкования положений закона, так как данная форма известна уголовно-процессуальному законодательству и зафиксирована в п. 3 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 217, ч. 4 ст. 271 и других статьях УПК РФ.

Помимо указанных выше, А. В. Константинов предлагает интересную классификацию форм участия специалиста в уголовном судопроизводстве:

1) в зависимости от нормативно-правового закрепления (правовой основы) необходимо выделить непроцессуальную и процессуальную формы. При этом «плавный» переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной;

2) по значимости формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве делятся на основные (обязательные) и дополнительные (вспомогательные, альтернативные);

3) в зависимости от содержания и характера следственного действия (мероприятия) различают производство следственного действия (мероприятия) самим специалистом или привлечение специалиста для участия в производстве следственного действия. По данному основанию можно выделить непосредственные и опосредованные формы. Последние, как правило, следуют за первыми, уточняют и дополняют их;

4) в зависимости от характера, отраслевой принадлежности знаний сведущего лица можно выделить формы использования специальных познаний специалиста в области медицины, искусства, литературы и т. п.;

5) в зависимости от вида деятельности следователя, дознавателя можно выделить формы участия специалиста, направленные на предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование преступлений;

6) в зависимости от практики применения можно условно выделить классические и редкие (проблемные) формы использования специальных познаний15. Следует согласиться с первым критерием и выделяемыми на его основе видами форм, однако последующее обоснование А. В. Константинова не совсем точно, поскольку в соответствии с законодательством специалист, приглашенный, например, по инициативе адвоката-защитника, вполне может быть в последующем привлечен к участию в процессе в качестве эксперта в случае, когда ему следователем или судом назначается исследование определенных объектов.

Выделение основных и вспомогательных форм участия специалиста, возможно, представляет теоретическую ценность, однако практическую направленность данный критерий классификация вряд ли имеет в виду того, что все формы участия специалиста направлены на выполнение назначения судопроизводства, достижение его основных целей.

14 Данилова С. И. Особенности участия специалиста в досудебном уголовном производстве // URL: СПС «КонсультантПлюс», 2013.

15 Константинов А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19-20.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Последний критерий также вызывает вопрос, так как не имеет значения, с какой периодичностью используются те или иные формы, если с их помощью выполняются задачи судопроизводства.

К формам участия специалиста в уголовном процессе Ф. Т. Шайдуллин относит: «подготовку специальных технико-криминалистических средств для работы со следами при выезде на место происшествия; определение вместе со следователем порядка проведения следственного действия с использованием научно-технических средств; разъяснение результатов применения научно-технических средств; проведение консультаций в процессе производства следственного действия; дачу специалистом заключения и показаний»16.

Полагаем, что такое дробное разделение проводить не стоит, поскольку большее количество выделенных Ф. Т. Шайдуллиным «форм» является частью одной формы. То есть все перечисленное указанным автором, за исключением последнего, вписывается в рамки данной формы: «участие специалиста в следственных, судебных и иных процессуальных действиях».

Анализируя положения УПК РФ, Т. Н. Бородкина полагает, что специалист может привлекаться: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; для постановки вопросов эксперту; для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; для дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами; для разъяснения или уточнения данного им заключения путем его допроса, проведенного после получения его заключения; для исследования документов, предметов, трупов; для участия в производстве документальных проверок и ре-визий17. Однако перечисленные положения следует считать не формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а только конкретными действиями, совершаемыми в рамках реализации определенных форм.

ГПК РФ упоминает специалиста в нескольких статьях, так в ст. 188 определяются две формы его участия: для дачи консультаций и пояснений и с целью оказания непосредственной технической помощи суду. Специалист привлекается для дачи пояснений и консультаций, оказания помощи при исследовании и оценке доказательств. В этих случаях специалист дает свои пояснения или консультирует суд и лиц, участвующих в деле. Очевидно, что стороны могут обратиться к специалисту также в случаях, не требующих проведения глубокого исследования - экспертизы, для получения консультации (заключения) специалиста по определенному вопросу и до судебного разбирательства.

Вторая форма использования знаний специалиста в гражданском процессе озвучена в ГПК РФ следующим образом. Специалист привлекается в гражданский процесс с целью оказания непосредственной технической помощи, а в скобках, по-видимому, в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ расшифровывается, в чем заключается эта помощь: фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, Р

Шайдуллин Ф. Т. Участие специалиста в производстве по уголовным делам // Российский следователь. 2012. № 15. С. 16-17.

оценка имущества. Не оспаривая отнесение фотографирования и составления

17 Бородкина Т. Н. Реализация процессуального статуса специалиста на этапе предваритель- ^

ного расследования // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2014. НАУКИ

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

планов к этой форме участия специалиста в гражданском процессе, стоит обсудить такой вид его деятельности, как отбор образцов для производства экспертного исследования. При решении идентификационных и диагностических задач, которые ставятся перед экспертизой, необходимо наличие материалов, содержащих информацию о свойствах и признаках объектов экспертного исследования. Данные материалы в экспертной практике и процессуальном законе получили наименование образцов для сравнительного исследования18. Получение образцов для экспертизы или сравнительного исследования - особая деятельность специалиста, обладающего знаниями и практическими навыками отбора образцов. Специалист рекомендует суду, какие и сколько образцов следует изъять, какие должны быть условия изъятия, какие материалы, инструменты, другие технические средства для этого могут потребоваться19. Представляется, что такой вид деятельности специалиста несколько отличается от технической помощи, представляющей собой симбиоз консультационной и научно-технической помощи, более близок к первой форме привлечения специалиста в процесс с целью дачи пояснений и консультаций.

Еще более интересным, на наш взгляд, является отнесение законодателем «оценки имущества» к оказанию технической помощи специалистом. Оценка имущества в рамках гражданского процесса проводится для определения его рыночной стоимости, для вынесения качественного, исполнимого судебного решения. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»20 результатом совершенной оценки имущества является отчет (отчет об оценке имущества). В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»21. В соответствии с данными нормативными актами деятельность по оценке имущества является исследованием с применением соответствующих методик и получением конкретного результата в виде отчета. Полагаем, что к технической деятельности специалиста оценка имущества не может быть отнесена.

Основными направлениями деятельности специалиста, по мнению А. А. Мо-хова, «в гражданском судопроизводстве могут выступать:

1) дача консультаций, а также пояснений по вопросам, общеизвестным среди сведущих лиц;

2) выявление потребности в производстве экспертизы, определении ее класса, рода, вида, а также помощи суду в формулировании экспертного задания (вопросов);

См.: Криминалистика: учебник / Аверьянова Т. В. [и др.]. М., 2007. С. 637.

Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М. : Проспект, 2011. С. 111.

Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»: Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 // РГ. 2007. № 195.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

3) помощь в решении вопроса судом о полноте, научной обоснованности полученного экспертного заключения; 4) совершение процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков»22.

Как отмечает А. Т. Боннер, в норме ст. 188 ГПК РФ перечень оказываемых специалистом видов «непосредственной технической помощи» почему-то имеет закрытый характер; чтобы мысль законодателя была более понятной, следует исчерпывающий перечень видов непосредственной технической помощи, оказываемой специалистом суду, сделать открытым, добавив в его конце «и т. д.». Тогда помощь специалиста суду в воспроизведении аудио- или видеозаписи будет вполне укладываться в рамки правила, сформулированного в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ23. Следует отметить, кроме прочего, что деятельность специалиста по оказанию технической помощи суду не ограничивается перечисленными в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ действиями и может включать обеспечение видеосъемки, средств мультимедиа, обеспечение работы средств видеоконференцсвязи и т. п.

К сожалению, АПК РФ не упоминает такую форму участия специалиста в судопроизводстве, как оказание технической помощи. Практически все процессуальные законы, кроме АПК РФ, говорят об этой форме, поскольку участие специалиста в случаях, когда суду и лицам, участвующим в деле, необходима техническая помощь, просто незаменимо и позволяет гарантировать правильность и своевременность ее выполнения. В. И. Мамай предлагает в целях повышения качества производства судебной экспертизы возложить на специалиста еще одну функцию - оказание судам помощи в уяснении исходных данных, необходимых для производства экспертиз24. Следует согласиться с этим положением и закрепить его законодательно, несмотря на то, что на практике данная форма уже существует, и в некоторых случаях судьи и иногда участвующие в деле лица обращаются вначале за пояснением специалиста, а потом назначают экспертизу (обращаются к эксперту), что позволяет избежать ошибок и своевременно получить заключение эксперта.

Что касается административного судопроизводства (как судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений), то еще на стадии обсуждения проекта КАС РФ многие авторы писали о неопределенности статуса специалиста и консультации, которую он представляет в судопроизводство25.

Ю. П. Кузякин, анализируя участие специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях, отмечает, что его действия не ограничиваются лишь оказанием помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств (как это предусмотрено в ч.1

Мохов А. А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ // Юрист. 2005. № 1. С. 52-54. °

23 Боннер А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 3. С. 87. □

24 Мамай В. И. Участие специалиста в процессуальных действиях // Администратор суда. 2009. № 4. С. 34.

25 См.: Михайлов С. М. Консультация специалиста как форма использования специальных Е знаний с неопределенным процессуальным статусом в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Юридический мир. 2014. № 1. С. 14 ; Дья-

конова О. Г. Заметки к проекту Кодекса об административном судопроизводстве // Современное право. 2013. № 12. С. 118-122. НАУКИ

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

ст. 25.8 КоАП РФ), а направлены также на разъяснение широкого круга вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вопросы, требующие комментариев специалиста, часто связаны с: назначением судебной экспертизы; разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; пригодностью вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; ошибками в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, и многим другим. При даче консультаций субъектам административной юрисдикции специалист нередко анализирует содержание вопросов, сформулированных другими участниками производства по делу, указывает на некорректность их формулировок и т.д., чем оказывает неоценимую помощь судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, рассматривающим дело26. Кроме того, Ю. П. Кузякин справедливо полагает необходимым дополнить ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста»27.

Фактически во всех видах судопроизводства специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в исходе дела и привлекаемое в процесс для оказания технической или иной помощи суду и лицам, участвующим в деле, с целью дачи консультаций, пояснения, содействия в исследовании доказательств и применении технических средств.

Консультация специалиста - это суждения, пояснения, ответы на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, представляемые специалистом без проведения исследования. Консультация может быть представлена в виде заключения.

Разъяснения (пояснения) специалиста - это сообщенные им сведения, вносящие ясность по существу поставленных перед специалистом судом и лицами, участвующими в деле, вопросов.

Формы участия специалиста в судопроизводстве предлагается разделить на следующие компоненты:

I. Процессуальные формы участия специалиста

1. Участие специалиста в следственных, судебных и иных процессуальных действиях с целью оказания помощи лицу, ведущему процесс (следователю, дознавателю, судье, суду). Следует отметить, что по признаку содержания действия, для осуществления которого привлекается специалист, участие переводчика (сурдопереводчика), педагога и специалиста также относится к данной форме.

Такая форма предполагает совершенно разнообразные виды помощи, весь спектр - от технической до консультационной (ч. 1 ст. 58, 168, 182, 183, 185 и др. УПК РФ, ст. 58, 81, 181, 183, 184, 185 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 50, 74, 164, 166, 167 КАС РФ, ст. 25.8, 29.7, 30.6 КоАП РФ). Этим подчеркивается возможность сочетания данной формы участия специалиста со следующей формой - консультационная деятельность, - при этом последняя поглощается первой формой, например в случае, указанном в п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ. Факт участия специалиста в следственном или ином процессуальном действии фиксируется в про-

Кузякин Ю. П. Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 10.

Кузякин Ю. П. Указ. соч. С. 10.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

токоле данного действия, кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол. В соответствии со ст.83 УПК РФ, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств. Отличие данной формы от последующей заключается в том, что она представляет собой комплекс действий: участие специалиста в следственном или ином процессуальном действии с текущей (в процессе осуществления действия) или последующей (сразу после осуществления действия) консультацией.

Ввиду того, что понятие «оказание помощи» здесь понимается в широком смысле, специалист может применять имеющиеся у него знания для содействия в деятельности по формированию доказательств (в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов), а также оказывать техническую помощь лицу, ведущему процесс. Данная форма закреплена в процессуальных кодексах и федеральных законах, но требует совершенствования правовой регламентации.

Некоторые ученые предлагали закрепить определенные основания обязательного привлечения специалиста для участия в следственных, судебных и иных процессуальных действиях28.

Полагаем, что перечисление всех обязательных оснований участия специалиста для участия в следственных, судебных и иных процессуальных действиях будет излишним. Решение данного вопроса следует оставить на усмотрение лица, ведущего процесс (следователя, дознавателя, суда), установление такого перечня в любом случае будет неполным, а отсутствие какого-либо значимого условия станет формальным основанием для отказа в привлечении специалиста. Поэтому, представляется, что участие специалиста в следственных и иных процессуальных действиях должно решаться лицом, ведущим процесс, по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных участников процесса, в том числе и после получения консультации в непроцессуальной форме, что поможет обосновать необходимость участия специалиста.

2. Консультационная (справочно-консультационная) деятельность специалиста.

Данная форма характеризуется прежде всего результатом участия специалиста - появлением доказательства: заключения специалиста, показания специалиста, иного документа как доказательства. Например, дача специалистом разъяснений при проверке заключения эксперта вполне укладывается в эту форму, поскольку эти разъяснения могут быть оформлены и как «заключение специалиста», так и зафиксированы в протоколе допроса специалиста.

Другой характерной чертой является порядок оформления участия специалиста: лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к специалисту как участнику Р

28 Азаренко И. В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 20 ; Татьянина Л. Г. Процессуальные

проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические не- П

Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях инфор- Й

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

судопроизводства, привлекается в процесс в установленном порядке и наделяется процессуально-правовым статусом, становится специалистом - процессуальной фигурой.

В производстве по делам об административных правонарушениях ситуация с регламентацией консультационной деятельности специалиста сложнее, нежели в УПК РФ, в главе 26 («Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств») КоАП РФ отсутствует указание на заключение, консультацию специалиста, однако в ст. 29.7 КоАП можно найти фразу: «При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении. заслушиваются. пояснения специалиста (курсив мой. - О. Д.) и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.», подобная норма содержится и в ст. 30.6 КоАП.

В арбитражном процессе статья о консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ) располагается в главе 7 «Доказательства и доказывание», что предполагает ее отнесение к доказательствам, кроме того, указаны признаки консультации специалиста: разъяснение (выяснение профессионального мнения) в устной форме и при отсутствии специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. ГПК РФ не поместил статью о консультации специалиста в главу о доказательствах, однако положения ст. 188 ГПК РФ сходны с положениями АПК РФ, за исключением возможности представления консультации специалиста в письменной форме.

Т. В. Сахнова выделяет отдельную форму, казалось, близкую по характеру с участием специалиста, но осуществляемую не специалистом - справочная деятельность, справочная информация, представляемая лицами (физическими и юридическими), которые не являются субъектами гражданского процесса, в силу закона имеет статус письменного доказательства. Например, такую информацию могут предоставлять органы, иные юридические или должностные лица субъектами процесса не являются, но на них возложена обязанность представить доказательства.поскольку они являются обладателями информации, могущей иметь доказательственное значение при рассмотрении судом конкретного гражданского дела29. Считаем, что данная справочная деятельность не имеет общего с деятельностью специалиста в судопроизводстве, во-первых, осуществляется без применения специальных знаний, во-вторых, в силу указания закона на обязанность определенных лиц представлять сведения, которые имеют отношение к делу, в-третьих, сама по себе представленная этими субъектами информация в виде документа может стать объектом консультации специалиста или даже экспертного исследования.

Существуют различные способы получения консультации специалиста в процессуальной форме. Как мы уже отмечали, одним из таких способов является получение консультации при участии специалиста в следственном, судебном или ином процессуальном действии. Одним из способов получения консультации выступает допрос специалиста, о чем лаконично указано в ч. 4 ст. 80 УПК РФ. Фактически же допрос специалиста не урегулирован законодательно, что рождает массу вопросов в связи с его проведением, а многие ученые рекомендуют законодателю установить правовые положения, регламентирующие поря-

29 Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 29.

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

док проведения допроса специалиста30. Анализируя предложения ученых о необходимости введения отдельной статьи в УПК РФ, регламентирующей допрос специалиста, отметим, что любое дополнение расширяет и утяжеляет и без того объемный нормативный правовой акт, но далеко не всегда целесообразно. Думается, что для преодоления правового вакуума по данному вопросу с исключением отягощения Кодекса излишними статьями следует дополнить и изменить содержание ст.205 УПК РФ «Допрос эксперта», начиная с наименования статьи - «Допрос эксперта и специалиста». В первой части следует определить одновременно общие положения о допросе эксперта и специалиста, объединяющие обе разновидности сведущих лиц; вторую часть следует посвятить специфическим особенностям допроса эксперта, а именно - цель допроса - для разъяснения данного им ранее заключения, запрет на восполнение пробелов экспертного исследования; третья часть статьи должна быть посвящена специфике допроса специалиста, где следует указать возможность его допроса как до, так и после дачи им консультации, заключения, а также зафиксировать возможность использования специальных знаний специалиста для проверки полученного ранее заключения эксперта при отсутствии необходимости проведения дополнительных исследований, подтвержденных специалистом.

II. Непроцессуальные формы. Данные формы выделяют в связи с отсутствием законодательной регламентации вообще либо в случаях, когда закон не придает результатам их использования того же значения, что результатам применения процессуальных форм при отсутствии оформления надлежащим образом участия специалиста в судопроизводстве:

Медицинские и психиатрические освидетельствования;

Ревизии, инвентаризации, налоговые и аудиторские проверки;

Консультационная деятельность специалиста в непроцессуальной форме.

Данная форма требует пояснений с целью разграничения с консультационной деятельностью, имеющей процессуальную форму. К данной форме относятся консультации, которые специалист дает защитнику - в уголовном процессе до возбуждения производства по делу, лицам, участвующим в деле - в гражданском и арбитражном, административном судопроизводстве без обращения с ходатайством к суду, а также в случаях до возбуждения производства по делу.

Непроцессуальные формы представляют особый интерес в том смысле, что результаты их применения специалистом могут быть впоследствии оформлены в качестве доказательств, формирующих внутреннее убеждение участвующих в деле субъектов и суда. То есть сведения, полученные в рамках консультации от специалиста сторонами, могут быть оформлены в виде заключения специалиста, при соблюдении требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ и приобщены к материалам дела.

30 См., например: Татьянина Л. Г., Кузнецов Е. И. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13. С. 178 ; Аргунова Ю. Н. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Медицинская экспертиза и право. 2009. № 1. С. 7-10 ; Шапиро Л. Г. Специальные зна- Е

ния в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 34 ; Осодоева Н. В. Допрос специалиста в российском уголовном процессе // Вестник Бурятского университета. 2010. № 2. С. 188 ; Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере эко- Й номической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 34. НАУКИ

im O.E. Кугафина (МПОА)

В некоторых случаях консультация специалиста может оформляться в виде иного документа и в случае удовлетворения требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ допускаться к приобщению к материалам дела в качестве иных документов.

Кроме того, данная форма характеризуется также отсутствием процессуального статуса у специалиста, к которому обращается сторона судопроизводства, поскольку такое обращение зачастую не оформляется юридически, специалист не вызывается в суд, не оформляется и не представляется доказательство, источником которого он мог бы являться. Консультация специалиста, полученная в непроцессуальной форме, не оформляется в виде доказательства, но имеет важное ориентирующее вспомогательное значение, позволяет формировать надлежащим образом доказательства, которые в последующем будут приобщены к материалам дела и могут быть положены в основу судебного акта.

III. Формы участия специалиста в зависимости от характера специальных знаний и содержания действия, для осуществления которого привлекается специалист. Данные формы характеризуются возможностью реализации как в процессуальном (урегулированном законодательством порядке, так и вне такого регулирования), так и в непроцессуальном порядке. То есть участие, например, педагога в процессуальной форме возможно после того, как следователь или суд примут акт (постановление или определение), на основании которого данное лицо становится полноправным участником судопроизводства. Однако закон не запрещает стороне процесса обратиться к специалисту - педагогу - за получением консультации вне судопроизводства, но по делу, которое рассматривается:

Участие переводчика (сурдопереводчика) в судопроизводстве;

Участие педагога, психолога;

Участие сведущих свидетелей.

Сведущий свидетель представляет собой разновидность сведущих лиц - субъектов, обладающих специальными знаниями, - чертами которого являются: обладание специальными знаниями; владение информацией по существу рассматриваемого дела; сведения, которыми обладает сведущий свидетель являются относимыми и допустимыми, имеют значение для рассматриваемого дела; привлекается в процесс с целью дачи показаний по существу имеющихся у него сведений; дача показаний - представление имеющейся у него информации - осуществляется на основе и с применением специальных знаний, которыми обладает сведущее лицо. Таким образом, основным отличием сведущего свидетеля от свидетеля в общем понимании является обладание специальными знаниями и применение их при даче показаний. Сведущий свидетель может выступать как свидетель-очевидец, так и сообщать сведения с чужих слов, с указанием источника своей осведомленности, но основываясь на имеющихся специальных знаниях. Полагаем, что на сведущего свидетеля можно распространить правовые положения, регламентирующие статус свидетеля, в том числе правила о свидетельском иммунитете.

Сделанные выводы являются дискуссионными, однако полемика по вопросу определения форм участия специалиста в судопроизводстве и необходимости их правового регулирования способна создать основу для совершенствования института участия специалиста в судопроизводстве.

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кугафина (МГЮА)

БИБЛИОГРАФИЯ Нормативные правовые документы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - Ч. 1. - Ст. 1.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

6. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

7. Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»: Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 // Российская газета. - 2007. - № 195.

Литература

1. Азаренко, И. В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Азаренко. - СПб., 2007.

2. Аргунова, Ю. Н. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Ю. Н. Аргунова // Медицинская экспертиза и право. - 2009. - № 1. - С. 7-10.

3. Бишманов, Б. М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Б. М. Бишманов. - М., 2004.

4. Боннер, А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе / А. Т. Боннер // Законодательство. - 2008. - № 3. - С.79-87.

5. Дьяконова, О. Г. Заметки к проекту Кодекса об административном судопроизводстве О. Г. Дьяконова // Современное право. - 2013. - № 12. -

6. Зайцева, Е. А., Чипура, Д. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам: монография /

Е. А. Зайцева, Д. П. Чипура. - Волгоград: ВА МВД России, 2007. р

7. Зайцева, Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография / Е. А. Зайцева. -

М. : Юрлитинформ, 2010. Е

8. Захохов, З. Ю. Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / З. Ю. Захохов. - Ростов н/Д, 2012.

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

9. Зинин, А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / А. М. Зинин. - М. : Проспект, 2011.

10. Зинин, А. М., Семикаленова, А. И., Иванова, Е. В. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник / А. М. Зинин, А. И. Семикаленова, Е. В. Иванова; под общ. ред. А. М. Зинина. - М. : Проспект, 2016.

11. Исаева, О. А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Исаева. - М., 2012.

12. Константинов, А. В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Константинов. - М., 2006.

13. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова [и др.]. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2007.

14. Кузякин, Ю. П. Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ю. П. Кузякин. - М., 2007.

15. Лазарева, Л. В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. В. Лазарева. - Владимир,2011.

16. Мамай, В. И. Участие специалиста в процессуальных действиях / В. И. Мамай // Администратор суда. - 2009. - № 4. - С. 31-34.

17. Михайлов, С. М. Консультация специалиста как форма использования специальных знаний с неопределенным процессуальным статусом в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации / С. М. Михайлов // Юридический мир. - 2014. - № 1. - С. 13-17.

18. Мохов, А. А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ / А. А. Мохов // Юрист. - 2005. - № 1. - С. 52-54.

19. Новиков, А. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Новиков. - Калининград, 2007.

20. Осодоева, Н. В. Допрос специалиста в российском уголовном процессе / Н. В. Осодоева // Вестник Бурятского университета. - 2010. - № 2. - С. 186-189.

21. Пастухов, П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / П. С. Пастухов. - М., 2015.

22. Сахнова, Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: Теоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. В. Сахнова. - М., 1998.

23. Селина, Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Е. В. Селина. - Краснодар, 2003.

24. Семенов, Е. А. Специалист в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Семенов. - Орел, 2010.

25. Татьянина, Л. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Г. Татьянина. - Ижевск, 2004.

26. Татьянина, Л. Г., Кузнецов, Е. И. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве / Л. Г. Татьянина, Е. И. Кузнецов // Вестник ЮУрГУ. - 2006. - № 13. - С. 177-178.

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

27. Шайдуллин, Ф. Т. Участие специалиста в производстве по уголовным делам / Ф. Т. Шайдуллин // Российский следователь. - 2012. - № 15. - С. 16-17.

28. Шапиро, Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Л. Г. Шапиро. - Краснодар, 2008.